- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2019
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Keta împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 aprilie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9227/19 Besnik KETA împotriva Albaniei depusă la 5 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului după arestarea sa în delict flagrant pentru posesie de narcotice la 22 decembrie 2018. La 25 decembrie 2018 Curtea de district Tirana a pus reclamantul la arest la domiciliu. La 16 ianuarie 2019 Curtea de apel Tirana a anulat parțial decizia Curtea de district Tirana din 25 decembrie 2019 și a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că autoritățile interne nu l-au informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale și la acuzațiile împotriva acestuia.
5 § 4 din Convenție că a fost împiedicat să aibă legalitatea detenției sale hotărâtă rapid de către o instanță din cauza presupusului nefuncționare a Curții Supreme și a Curții Constituționale. Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?
Communicated on 3 April 2019
SECOND SECTION
Application no. 9227/19 Besnik KETA against Albania lodged on 5 February 2019
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s detention following his arrest in flagrante delicto for possession of narcotics on 22 December 2018. On 25 December 2018 the Tirana District Court placed the applicant on house arrest. On 16 January 2019 the Tirana Court of Appeal partly quashed the Tirana District Court’s decision of 25 December 2019 and ordered his detention in remand. The applicant complains under Article 5 § 2 of the Convention that the domestic authorities failed to inform him promptly of the reasons for his arrest and the charges against him. In addition he complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was prevented from having the lawfulness of his detention speedily decided by a court due to the alleged non-functioning of the Supreme Court and of the Constitutional Court.
QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant informed promptly of the reasons for his arrest on 22 December 2018 and of any charge against him as required by Article 5 § 2 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention as required by Article 5 § 4 of the Convention?