Decizia nr. 9227/19 Besnik KETA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 ca comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 9227/19) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 februarie 2019 de către un național albanez, dl Besnik Keta („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Kasapi, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a fi informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale și la dreptul său de a revizui rapidă licența arestării și deținerii sale guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Metani, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la aspectele prevăzute la art. 5 §§ 2 și 4 în ceea ce privește informațiile furnizate reclamantului cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și la disponibilitatea procedurii de contestare a legalității deținurii anterioare la judecată. Reclamantul a fost arestat în flagrant delict pentru posesie de narcotice la 22 decembrie 2018 la ora 14:00. Când două pungi de pulbere albe, suspectate de cocaină, au fost găsite pe el de doi ofițeri de poliție care l-au oprit pe stradă. Imediat după aceea, la 14.20 p.m., poliția a căutat casa reclamantului unde reclamantul le-a condus într-un loc ascuns unde a păstrat narcotice și o scară mică. Reclamantul a fost dus la secția de poliție unde a fost interogat la 17.30 p.m. în prezența avocatului său. El a fost informat de acuzațiile împotriva lui și a drepturilor sale, și a declarat că le înțelege. De asemenea, el a declarat că a fost utilizator de narcotice de ceva timp și că narcoticele găsite pe el și în casa sa erau pentru utilizarea sa personală. Verbale de arestare ale reclamantului au fost redactate în aceeași zi la 19:00. S-a descris circumstanțele arestării reclamantului și s-a remarcat că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiunea penală de producție și vânzare a narcoticelor, prevăzută în art. 283 § 1 din Codul Penal. O copie a acestor minute a fost depusă imediat la reclamant și el le-a semnat fără observații. La 25 decembrie 2018 Curtea de District Tirana a înființat reclamantul în arest la domiciliu. La 16 ianuarie 2019 Curtea de Apel Tirana a modificat decizia Curții de District din 25 decembrie 2018 prin ordonarea detenției anterioare a reclamantului. Curtea de Apel a remarcat că reclamantul a fost găsit în posesia unei cantități de cocaină, în mod clar, care nu sunt destinate utilizării personale, iar o scară mică a fost găsită și în casa sa. Astfel, aceste circumstanțe susțin suspiciunile că reclamantul a fost implicat într-o infracțiune penală ca „dealer de droguri”. Prin urmare, detenția sa este necesară pentru prevenirea recidivei. În recursul ulterior la Curtea Supremă, reclamantul s-a plâns că nu au existat motive pentru a ordona detenția sa pre-trail, că nu a fost informat imediat după arestarea sa împotriva acestuia și că avocatul său nu a primit nici un document privind acuzațiile, astfel încât să pregătească apărarea reclamantului. Acțiunea a fost respinsă în mod sumar de către Curtea Supremă la 10 aprilie 2019, care a susținut că reclamantul nu s-a invocat pe niciunul dintre motivele de recurs prevăzute la art. 432 din Codul de procedură penală. Aceste motive sunt că dreptul penal nu a fost respectat sau a fost aplicat în mod eronat; că au existat încălcări care au dus la decizia instanței să fie declarată invalidă și că au existat încălcări ale normelor procedurale care au afectat adoptarea unei hotărâri. În cadrul procedurii penale principale împotriva reclamantului, el a fost condamnat în calitate de acuzat și a acordat o condamnare suspendată. Aceste proceduri au fost încheiate prin o decizie a Curții de Apel Tirana la 13 mai 2020. Domeniul de aplicare al procedurii în cazul său inițial, precum și în răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului §§ 1 și 3 din Convenție privind încălcarea diverselor aspecte ale drepturilor sale de apărare în cadrul procedurii penale principale împotriva lui. În stadiul de comunicare, aceste plângeri au fost declarate inadmisibile de către Președintele Secțiunii, ședința în calitate de judecător unic (art. 27A § 2 litera (a) și art. 54 § 3 din Regulamentul Curții citite împreună cu art. 12) și, prin urmare, Guvernul nu a primit aviz cu privire la aceste plângeri. Prin urmare, această decizie este finală (art. 27 § 2 din Convenție și art. 54 § 3) și Curtea nu poate reexamina aceste plângeri (a se vedea Mazepa și alții c. Rusia , nr. 15086/07 , §§ 61-62, 17 iulie 2018, și Korporativna Targovska Banka AD c. Bulgaria , nr. 46564/15 și 68140/16 , § 115, 30 august 2022 ). art. 5 § 2 din Convenția Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că autoritățile interne nu l-au informat prompt cu privire la motivele arestării sale și la acuzațiile împotriva acestuia. Cu toate acestea, Curtea constată că Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat în flagrant delicto în posesie de narcotice și că el, însuși, a condus ofițerii de poliție într-un loc ascuns în casa sa unde a păstrat narcotice și o scară mică. Reclamantul nu a contestat aceste fapte. Curtea consideră că în aceste circumstanțe reclamantul nu poate pretinde că nu a înțeles de ce a fost arestat și dus la secția de poliție (compare Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 54, ECHR 2000-VIII). În plus, reclamantul a fost interogat de către poliție în prezența avocatului său doar câteva ore după ce a fost oprit de către ofițeri de poliție pe stradă și informat de acuzațiile împotriva lui. În cele din urmă, în minutele de arestarea sa elaborată în aceeași zi, reclamantul a fost din nou informat de acuzațiile penale împotriva lui. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere faptul că art. 2 nu impune ca motivele unei arestări să fie furnizate sub orice formă anume, Curtea concluzionează că reclamantul trebuie să fie considerat conștient de motivele arestării sale la momentul arestării sale sau la scurt timp după arestarea sa (în comparație cu Döner și alții c. Turcia c. , nr. 29994/02, §§ 47-49, 7 martie 2017. 11. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenție 12. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că a fost împiedicat să aibă legalitatea detenției sale hotărâtă rapid de către o instanță din cauza presupusului nefuncționare a Curții Supreme și a Curții Constituționale. 13. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 4 din Convenție dă dreptul unei persoane arestate sau reținute să aducă o procedură de reexaminare de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul articolului 5 § 1, din privarea sa de libertate (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012, și Khlaifia și alții c. Italia c. [GC], nr. 16483/12, § 128, 15 decembrie 2016). 14. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă în primul rând că detenția anterioară la judecată a fost ordonată de către un organism judiciar, și anume Curtea de Apel Tirana. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 5 § 4 nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței detenției (a se vedea Stevan Petrović c. Serbia , nr. 6097/16 și 28999/19 , § 177, 20 aprilie 2021 . Cu toate acestea, un stat care institue un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind apelul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia , nr. 70148/01 , § 39, CEDH 2006‐VII ). 15. În sistemul albanez, un recurs la Curtea Supremă este, în principiu, posibil împotriva hotărârilor judiciare din a doua instanță. Cu toate acestea, aceste apeluri trebuie să se limiteze la anumite motive, prevăzute de art. 432 din Codul de Procedință Penală. Întrucât reclamantul nu se bazează pe niciun motiv, recursul său a fost respins (a se vedea punctul 6 mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că statele pot limita accesul la instanțele superioare și că condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept sau a unui recurs la o instanță superioară – cum ar fi o Curte Supremă – pot fi mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 82, 5 aprilie 2018). , prin limitarea motivelor de recurs în fața acestor instanțe. 16. În apelul său împotriva deciziei de detenție, reclamantul s-a plâns că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și nici un motiv pentru detenție, că nu a fost informat imediat după arestarea sa împotriva acestuia și că avocatul său nu a primit nici un document privind acuzațiile, astfel încât să pregătească apărarea reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea constată că Curtea de Apel din Tirana a furnizat motive suficiente și adecvate pentru a ordona detenția preliminară a reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus). 17. În sfârșit, perioada de mai puțin de trei luni pentru a decide recursul reclamantului nu pare excesivă, având în vedere că standardul de „velocitate” este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile în fața instanței de recurs (a se vedea Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, § 80, 31 iulie 2008, cu alte referințe). 18. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 9227/19
Besnik KETA
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11
June
2024 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Darian Pavli,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
9227/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 February 2019 by an Albanian national, Mr Besnik Keta (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Tirana and was represented by Mr A. Kasapi, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s right to be informed promptly of the reasons for his arrest, and of his right to speedy review of the lawfulness of his arrest and detention to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr
A.
Metani, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns issues under Article 5 §§ 2 and 4 as regards the information provided to the applicant about the charges against him and the availability of the proceedings for challenging the lawfulness of his pre
‑
trial detention.
2.
The applicant was arrested
in flagrante delicto
for possession of narcotics on 22 December 2018 at 2 p.m. when two bags of white powder, suspected to be cocaine, were found on him by two police officers who stopped him on the street. Immediately after that, at 2.20 p.m., the police searched the applicant’s home where the applicant directed them to a hiding place where he kept narcotics and a small scale. The applicant was taken to the police station where he was questioned at 5.30 p.m. in the presence of his lawyer. He was informed of the charges against him and his rights, and stated that he understood them. He also stated that he had been a narcotics user for some time and that the narcotics found on him and in his home were for his personal use. The minutes of the applicant’s arrest were drafted on the same day at 7 p.m. The circumstances of the applicant’s arrest were described, and it was noted that the applicant had been suspected of committing the criminal offence of production and sale of narcotics, prescribed under Article
283 § 1 of the Criminal Code.
3.
A copy of these minutes was served on the applicant immediately and he signed them without comments.
4
.
On 25 December 2018 the Tirana District Court placed the applicant under house arrest. On 16 January 2019 the Tirana Court of Appeal altered the District Court’s decision of 25 December 2018 by ordering the applicant’s pre-trial detention. The Appeal Court noted that the applicant had been found in possession of an amount of cocaine clearly not destined for personal use, and a small scale had also been found in his home. Such circumstances supported the suspicion that the applicant was involved in a criminal offence as a “drug dealer”. Therefore, his detention was necessary for prevention of re-offending.
5
.
In his subsequent appeal to the Supreme Court the applicant complained that there had been no grounds for ordering his pre-trail detention, that he had not been informed immediately upon his arrest of the charges against him, and that his lawyer had not been given any document concerning the charges so as to prepare the applicant’s defence.
6
.
The appeal was summarily dismissed by the Supreme Court on 10
April 2019 which held that the applicant had not relied on any of the grounds of appeal prescribed under Article 432 of the Code on Criminal Procedure. These grounds are that the criminal law has not been respected or has been erroneously applied; that there have been breaches which have resulted in the court’s judgment being declared invalid; and that there have been breaches of procedural rules which have affected the adoption of a judgment.
7.
In the main criminal proceedings against the applicant, he was convicted as charged and given a suspended sentence. These proceedings were concluded by a decision of the Tirana Court of Appeal on 13
May 2020.
Scope of the case
8.
In his initial application, as well as in his reply to the Government’s observations, the applicant also complained under Article
6
§§ 1 and 3 of the Convention about violation of various aspects of his defence rights in the main criminal proceedings against him. At the communication stage these complaints were declared inadmissible by the President of the Section, sitting as a single judge (under Rules 27A § 2 (a) and 54 § 3 of the Rules of Court read in conjunction with Rule 12), and consequently, the Government were not given notice of these complaints. Such decision is final (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 54 § 3) and the Court therefore cannot re-examine those complaints (see
Mazepa and Others v.
Russia
, no. 15086/07, §§ 61-62, 17 July 2018, and
Korporativna Targovska Banka AD v. Bulgaria
, nos.
46564/15 and 68140/16, § 115, 30 August 2022).
Article 5 § 2 of the Convention
9.
The applicant complained under Article 5 § 2 of the Convention that the domestic authorities had failed to inform him promptly of the reasons for his arrest and the charges against him. The Court notes, however, that the Government submitted that the applicant had been arrested
in flagrante delicto
in possession of narcotics and that he, himself, had led the police officers to a hiding place in his home where he kept narcotics and a small scale. The applicant did not contest those facts. The Court considers that in these circumstances the applicant cannot claim that he did not understand why he was arrested and taken to the police station (compare
Dikme v. Turkey
, no. 20869/92, § 54, ECHR 2000-VIII). Further to this, the applicant was questioned by the police in the presence of his lawyer only a few hours after he had been stopped by the police officers on the street and informed of the charges against him. Lastly, in the minutes of his arrest drawn up on the same day, the applicant was again informed of the criminal charges against him. These minutes were immediately served on him, and he signed them.
10.
Having regard to the foregoing, and bearing in mind that Article
5
§
2 does not require that reasons for an arrest be given in any particular form, the Court concludes that the applicant must be deemed to have been aware of the reasons of his arrest at the time of or shortly after his arrest (compare
Döner and Others v. Turkey
, no. 29994/02, §§ 47-49, 7 March 2017.
11.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Article 5 § 4 of the Convention
12.
The applicant further complained under Article 5 § 4 of the Convention that he was prevented from having the lawfulness of his detention speedily decided by a court due to the alleged non-functioning of the Supreme Court and of the Constitutional Court.
13.
The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention entitles an arrested or detained person to bring proceedings for review by a court of the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of Article 5 § 1, of his or her deprivation of liberty (
see
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012, and
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no. 16483/12, § 128, 15 December 2016).
14.
As to the case at issue, the Court firstly notes that the applicant’s pre
‑
trial detention was ordered by a judicial body, namely the Tirana Court of Appeal. The Court reiterates further that Article 5 § 4 does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention (see
Stevan Petrović v. Serbia
, nos.
6097/16 and 28999/19, § 177, 20 April 2021). Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see
Fodale v. Italy
, no. 70148/01, §
15.
In the Albanian system, an appeal to the Supreme Court is, in principle, possible against second-instance judicial decisions. However, such appeals must be limited to certain grounds, prescribed by Article 432 of the Code of Criminal Procedure. Since the applicant did not rely on any such grounds, his appeal was dismissed (see paragraph 6 above).
In that connection, the Court reiterates that States may limit access to the higher courts and that conditions of admissibility of an appeal on points of law or of an appeal to a superior court – such as a Supreme Court – may be stricter than for an ordinary appeal (see
Zubac v. Croatia
[GC], no.
40160/12, §
82, 5
April 2018). Such limitations could be imposed,
inter alia
, by limiting the grounds of appeal before such courts.
16.
In his appeal against the decision ordering his detention, the applicant complained that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and no grounds for his detention, that he had not been informed immediately upon his arrest of the charges against him, and that his lawyer had not been given any document concerning the charges so as to prepare the applicant’ defence (see paragraph 5 above). The Court notes that the Tirana Court of Appeal provided sufficient and adequate reasons for ordering the applicant’s pre-trial detention (see paragraph 4 above).
17.
Lastly, the period of less than three months for the Supreme Court to decide the applicant’s appeal does not appear excessive, given that the standard of “speediness” is less stringent when it comes to proceedings before the court of appeal (see
Starokadomskiy v. Russia
, no. 42239/02, § 80, 31
July
2008, with further references).
18.
Accordingly, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 July 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President