SAVRUK v. UKRAINE

Publicat la 26 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20713/18 Mykhaylo Mykhaylovych SAVRUK împotriva Ucrainei depusă la 17 aprilie 2018 a comunicat la 5 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o anchetă lungă a fraudei comise împotriva reclamantului. În august 2004, reclamantul a solicitat procurorilor să pună în aplicare o anchetă penală împotriva lui M., care l-a înșelat prin luarea de 7.000 de euro (EUR). La 17 septembrie 2004, procurorii au instituit ancheta. La 27 februarie 2017, reclamantul a fost informat că ancheta penală a fost închisă la 25 noiembrie 2013. La 13 martie 2017, procurorul superior a ordonat reluarea anchetei. Ancheta a rămas în așteptare începând cu 17 aprilie 2018, când reclamantul a depus cererea la Curte.

La 30 ianuarie 2025, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 27 iulie 2020 și că văduva sa, dna Mariia Savrauk, dorește să continue cererea. Reclamantul plânge că ancheta privind frauda a fost lungă și ineficace. Invocă art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a furniza reclamantului remedii eficace care să-și permită să își justifice drepturile după fraudă presupusă împotriva acestuia?

În special: (i) s-a efectuat o anchetă penală eficace în acest sens (a se vedea Nikolay Kostadinov c. Bulgaria) , nr. 21743/15 , §§ 54-76, 8 noiembrie 2022; Gherardi Martiri c. San Marino , nr. 355111/20, § 105-08, 15 decembrie 2022; și Korotyuk c. Ucraina , nr. 74663/17 , §§ 36-37 și 55-57, 19 ianuarie 2023)? (ii) a fost deschis reclamantului, dacă a considerat că ancheta penală în cazul său nu a fost eficace, să invoce o procedură civilă separată împotriva presupusului autor, în absența unei decizii finale sau a unui acuzat specific acuzat în cadrul procedurii penale (de exemplu, Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, §§ 64-73, 14 octombrie 2008; Abukauskai c. Lituania , nr. 72065/17, §§ 54-57 și § 71, 25 februarie 2020)?

Published on 26 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 20713/18 Mykhaylo Mykhaylovych SAVRUK against Ukraine lodged on 17 April 2018 communicated on 5 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a lengthy investigation of a fraud committed against the applicant. In August 2004 the applicant requested prosecutors to institute a criminal investigation against M. who had allegedly defrauded him by taking 7,000 euros (EUR). On 17 September 2004 the prosecutors instituted the investigation. On 27 February 2017 the applicant was informed that the criminal investigation had been closed on 25 November 2013. On 13 March 2017 the higher prosecutor ordered resumption of the investigation. The investigation remained pending as of 17 April 2018 when the applicant lodged the application with the Court. On 30 January 2025 the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant had died on 27 July 2020 and that his widow, Mrs Mariia Savruk wished to pursue the application.

The applicant complains that the investigation into the fraud has been lengthy and ineffective. He invokes Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the respondent State discharge its positive obligation under Article 1 of Protocol No. 1 to provide the applicant with effective remedies enabling him to seek to vindicate his rights following the fraud allegedly committed against him?

In particular: (i) has there been an effective criminal investigation into the matter in compliance with that provision (see Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , no. 21743/15, §§ 54-76, 8 November 2022; Gherardi Martiri v. San Marino , no. 35511/20, §§ 105-08, 15 December 2022; and Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, §§ 36-37 and 55-57, 19 January 2023)? (ii) was it open to the applicant, if he considered that the criminal investigation in his case was ineffective, to institute separate civil proceedings against the alleged perpetrator, in the absence of a final decision or a specific accused charged in in the criminal proceedings (compare, for example, Blumberga v. Latvia , no. 70930/01, §§ 64-73, 14 October 2008; Abukauskai v. Lithuania , no. 72065/17, §§ 54-57 and § 71, 25 February 2020)?