Tymchuk împotriva Ucrainei

Publicat la 15 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13500/18 Mariya Ivanivna TYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 6 martie 2018 comunicată la 25 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind pretenția excesivă de lungime a procedurii penale împotriva fratelui ei, inclusiv după decesul său (pentru aproximativ 18 ani în total). În iunie 2006 au fost inițiate proceduri penale privind acuzațiile de aprovizionare ilegală a proprietăților, spălarea de bani și falsificarea în funcție împotriva fratelui solicitant, B.T., un fost director de afaceri privat. Aprilie 2014, după numeroase runde de proces și eventualul mandat al cauzei de anchetă preliminară, B.T.

a murit. Procedura penală a fost întreruptă de două ori: la 29 septembrie 2014 și 29 martie 2018. Ambele decizii au fost, totuși, anulate (la 17 iunie 2015 și 1 Iunie 2018, respectiv) în urma plângerilor reclamantului, moștenitorul B.T., care a insistat că procedura ar trebui să se încheie prin reabilitarea fratelui său decedat. Potrivit reclamantului, procedurile rămân în așteptare în etapa de anchetă preliminară, fără niciun progres tangibile.

, în sensul articolului 34 din Convenție, să depună prezenta cerere în măsura în care se referă la plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii penale împotriva fratelui ei decedat (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 48, CEDO 2009)? Dacă este cazul: A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II)?

Published on 15 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 13500/18 Mariya Ivanivna TYMCHUK against Ukraine lodged on 6 March 2018 communicated on 25 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly excessive length of the criminal proceedings against her brother, including after his death (for about eighteen years in total). In June 2006 criminal proceedings on charges of property misappropriation, money laundering and forgery in office were initiated against the applicant’s brother, B.T., a former private business director. On 1 April 2014, after numerous trial rounds and the eventual remittal of the case for further pre-trial investigation, B.T. died. The criminal proceedings were discontinued on that ground twice: on 29 September 2014 and 29 March 2018. Both those decisions were, however, quashed (on 17 June 2015 and 1 June 2018, respectively) following complaints by the applicant, B.T.’s heir, who insisted that the proceedings should terminate by the rehabilitation of her deceased brother.

According to the applicant, the proceedings remain pending at the pre-trial investigation stage, without any tangible progress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have locus standi , for the purposes of Article 34 of the Convention, to lodge the present application in so far as it concerns her complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly excessive length of the criminal proceedings against her deceased brother (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 48, ECHR 2009)? If so: 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)?