GERASYMCHUK v. UKRAINE

Publicat la 16 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45705/18 Larysa Petrivna GERASYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 11 septembrie 2018 a comunicat la 27 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a plăti o subvenție de deces statutară la văduva unui membru decedat al Parlamentului ucrainean. Potrivit reclamantului, după moartea soțului ei, ea a avut dreptul la o subvenție legală de deces plătită în temeiul unei polițe de asigurare pe care administrația Parlamentului („Administrația”) a fost obligată să-și mențină membrii slujitori. Cu toate acestea, nu a putut obține subvenția datorită nerespectării asigurărilor de viață pentru soțul ei în timpul mandatului său. În mai 2015, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva administrației care solicită compensare pentru necontractarea unei societăți de asigurare, conform legii.

Prin o hotărâre finală din 14 martie 2018, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului. că administrația nu a putut fi considerată responsabilă, deoarece lipsa acoperirii asigurărilor a rezultat din finanțarea suficientă a statului și că reclamantul nu a demonstrat nici o pierdere pecuniară imputabilă direct neasigurării soțului său. 1, reclamantul se plânge în principal că a fost negată ilegal subvenția legală, deoarece absența acoperirii asigurărilor a fost cauzată în întregime de neacțiunea administrației în mod corespunzător. Ea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura de compensare a fost nedreaptă.

Reclamantul a avut o „așteptare legitima” de a obține o subvenție legală în legătură cu moartea soțului ei, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 80-86, 13 decembrie 2016, și de a compara Volovik c. Ucraina , nr. 15123/03, § 68, 6 decembrie 2007)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, dacă este cazul, a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, § 64, 15 septembrie 2009; Suk v. Ucraina , nr. 10972/05, §§ 22-24, 10 martie 2011; Sukhanov și Ilchenko v. Ucraina , nr. 68385/10 și 71378/10, § 55, 26 iunie 2014)? În special, autoritățile competente au acționat în timp util, în mod adecvat și cu o consecvență maximă (a se vedea, de exemplu, Grobelny v. Polonia , nr. 60477/12, § 68, 5 martie 2020)? A existat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 16 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 45705/18 Larysa Petrivna GERASYMCHUK against Ukraine lodged on 11 September 2018 communicated on 27 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to pay a statutory death grant to the widow of a deceased member of the Ukrainian Parliament. According to the applicant, following her husband’s death, she became entitled to a statutory death grant payable under an insurance policy that the Parliament’s administration (“the Administration”) was required to maintain for its serving members. However, she could not obtain the grant due to the Administration’s failure to arrange life insurance for her husband during his term of office. In May 2015 the applicant instituted administrative proceedings against the Administration seeking compensation for its failure to contract an insurance company, as required by law.

By a final ruling of 14 March 2018, the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant’s claim. The domestic courts found, inter alia , that the Administration could not be held liable as the lack of insurance cover resulted from insufficient State funding, and that the applicant had not shown any pecuniary loss directly attributable to the Administration’s failure to insure her husband. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant mainly complains that she was unlawfully denied the statutory grant as the absence of insurance cover was entirely caused by the Administration’s failure to act in appropriate manner. She also complains under Article 6 of the Convention that the ensuing compensation proceedings were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a “legitimate expectation” to obtain a statutory grant in connection with the death of her husband, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 80-86, 13 December 2016, and compare with Volovik v. Ukraine , no. 15123/03, § 68, 6 December 2007)? 2. If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 64, 15 September 2009; Suk v. Ukraine , no. 10972/05, §§ 22-24, 10 March 2011; Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine , nos.

68385/10 and 71378/10, § 55, 26 June 2014)? In particular, did the competent authorities act in good time, in an appropriate manner and with utmost consistency (see, for example, Grobelny v. Poland , no. 60477/12, § 68, 5 March 2020)? 3. Was there a breach of the applicant’s right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?