VELJKOVIKJ-JOSIFOVSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 26 mai 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 849/21 Violeta VELJKOVIKJ-JOSIFOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 15 decembrie 2020 a comunicat la 5 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incoherență judiciară și la raționamentul insuficient în hotărârile instanțelor interne în respingerea cererii de suplimente salariale a reclamantului. Reclamantul a fost funcționar la Ministerul Finanțelor până în 2015, atunci când a fost transferată Comisiei de a doua instanță guvernamentală responsabilă de procedurile de infracțiune („Comisia”). Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului, declarând că Comisia nu a avut dreptul de a fi depusă în judecată, deoarece reclamantul avea dreptul la suplimentul salarial în timpul lucrării la Ministerul Finanțelor. Curtea de Apel a confirmat faptul că constatarea, fără a răspunde în mod expres argumentului reclamantului, că concluzia este contrară jurisprudenței deja stabilite ale instanțelor interne. o copie a hotărârii Curții de Apel, pronunțată după hotărârea finală în cazul ei, acceptarea statutului Comisiei și acceptarea cererilor colegului reclamantului, care au fost, de asemenea, transferate de la Ministerul Finanțelor Comisiei. În plus, reclamantul depune copii ale hotărârilor Curții de Apel, prezentate înainte de hotărârea în cazul reclamantului, susținând cererile de funcționari publici transferați din și către alte instituții de stat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incoerența judiciară și raționamentul insuficient în hotărârile instanțelor interne. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A fost încălcat principiul securității juridice din cauza jurisprudenței divergente care se presupune că au aplicat cazului reclamantului (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 116-134, 29 noiembrie 2016; Stoilkovska c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei, nr. 29784/07, § 39-49, 18 iulie 2013; și Balažoski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08, §§ 29-34, 25 aprilie 2013)? (b) Instanțele interne au furnizat suficiente raționament în răspuns la argumentele reclamantului cu privire la presupusa deviație față de jurisprudența stabilită anterior (a se vedea Meli și Swinkels Family Brewers N.V. c. Albania , nos. 41373/21 și 48801/21 , §§ 68-69, 16 iulie 2024 și Deryan c. Turcia , nr. 41721/04 , §§ 30-43, 21 iulie 2015; Atanasovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, §§ 36-39, 14 ianuarie 2010)?

Published on 26 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 849/21

Violeta VELJKOVIKJ-JOSIFOVSKA

against North Macedonia

lodged on 15 December 2020

communicated on 5 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged judicial inconsistency and insufficient reasoning in the domestic courts’ judgments in dismissing the applicant’s claim for salary supplements.

The applicant was a civil servant at the Ministry of Finance until 2015, when she was reassigned to the Government’s Second-instance Commission in charge of misdemeanour proceedings (“the Commission”). The first-instance court dismissed the applicant’s claim, finding that the Commission lacked the requisite standing to be sued, as the applicant had obtained the right for the salary supplement while working at the Ministry of Finance. The Appeal Court confirmed that finding, not replying expressly to the applicant’s argument that the conclusion ran contrary to already established jurisprudence of the domestic courts.

The applicant submits

, inter alia,

a copy of a judgment of the Appeal Court, delivered after the final judgment in her case, accepting the Commission’s standing and accepting the claims of the applicant’s colleague, who had also been reassigned from the Ministry of Finance to the Commission. In addition, the applicant submits copies of judgments of the Court of Appeal, delivered before the judgment in the applicant’s case, upholding claims of civil servants reassigned from and to different other state institutions.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about judicial inconsistency and insufficient reasoning in the domestic courts’ judgments.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a) Was the principle of legal certainty breached on account of the divergent case-law allegedly applied to the applicant’s case (see

Lupeni

Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §§ 116-134, 29 November 2016;

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

no. 29784/07, §§ 39-49, 18 July 2013; and

Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013)?

(b) Did the domestic courts provide sufficient reasoning in reply to the applicant’s arguments regarding the alleged deviation from the previously established case-law (see

Meli and Swinkels Family Brewers N.V. v. Albania

, nos. 41373/21 and 48801/21, §§ 68-69, 16 July 2024; and

Deryan v. Turkey

, no. 41721/04, §§ 30-43, 21 July 2015;

Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 36815/03, §§ 36-39, 14 January 2010)?