Vangelovski și Stojkovska împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 13 februarie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 49303/20 Jovo VANGELOVSKI și Rahilka STOJKOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 27 octombrie 2020 comunicată la 23 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitătorii sunt fosti judecători ai Curții Supreme, primul reclamant (Jovo Vangelovski) fiind, de asemenea, președintele său la momentul respectiv. În așteptarea procedurii de concediere împotriva acestora, Consiliul Judiciar de Stat (SJC) a ordonat suspendarea temporară a acestora de la funcție. Apelurile reclamanților împotriva suspendării lor au fost respinse ca fiind inadmisibile de către Președintele SJC, care a constatat că legislația internă nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva acestor decizii.

Comitetul de apel înființat în cadrul Curții Supreme a susținut această decizie. Ulterior, SJC și comitetul de apel au respins reclamanții pentru încălcare profesională în ceea ce privește o decizie adoptată la o cerere de reexaminare a legalității de către procurorul public. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa de imparțialitate și independență a SJC, în calitate de organism de primă instanță, și a Comitetului de apel al celei de-a doua instanții înființat în cadrul Curții Supreme, precum și a sesiunii plenare a Curții Supreme, având în vedere compoziția lor și presupusa prejudecăție personală a unora dintre membrii lor, în cadrul procedurii de concediere.

Acestea susțin, de asemenea, o lipsă de acces la instanță și o rațiune insuficientă. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost asigurate principiile independenței și imparțialității în procedura de concediere (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina) , nr. 21722/11, §§ 104-07, CEDH 2013, și cazurile citate în acest sens)? În acest sens, (a) poate CSJ fi considerat un tribunal independent și imparțial, ținând cont de: (i) acuzațiile de presiune exercitate de înalte cifre politice cu privire la concedierea primului reclamant și (ii) acuzațiile atât de către solicitanți că K.Z., cât și G.S.

(ambele membri ai CSJ) au fost prejudecate? (b) Comisia de Apel înființată în cadrul Curții Supreme în cadrul procedurii de licențiere a judecătorilor poate fi considerată independentă și imparțială în raport cu SJC, având în vedere competențele extinse ale acesteia în ceea ce privește cariera judecătorilor (ibid., 130)? (c) În cadrul procedurii de licențiere a reclamanților, comitetele de apel înființate în cadrul Curții Supreme pot fi considerate imparțiale, ținând seama de acuzațiile lor pentru prejudecarea unuiele dintre membrii desemnați în aceste comitete? (d) art. 6 se aplică procedurilor înainte de sesiunea plenară a Curții Supreme pentru numirea membrilor comitetului de apel? Dacă da, (i) a fost sesiunea plenară a Curții Supreme imparțiale, ținând cont de acuzațiile specifice ale reclamanților de prejudecăți ale J.K.

și L.N. (ambele membri ai sesiunii plenare) (în vederea hotărârii sesiunii plenare a Curții Supreme nr. 20/2020 din 11 februarie 2020); și (ii) a fost sesiunea plenară a Curții Supreme imparțiale și a respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată atunci când hotărăsc (având în vedere numărul de notificare al acestei sesiuni plenare 1/19 și 2/2019 din 9 martie 2020) cu privire la cererile lor de excludere a unora dintre membrii desemnați ai respectivelor comitete de apel?

A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că apelurile lor împotriva deciziilor de suspendare temporară au fost respinse de către președintele SJC și de către comitetul de apel (a se vedea Paluda c. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33, 34 și 40, 23 mai 2017)? Deciziile comitetului de apel au conținut motive suficiente, în special pentru a se îndepărta de o practică anterioră (având în vedere decizia nr. Su-Dov.br.18/2019 din 11 noiembrie 2019) în ceea ce privește acuzațiile reclamanților că o veche versiune a dispozițiilor legislației interne a fost aplicată în cazul lor de către SJC?

Published on 13 February 2023

SECOND SECTION

Application no. 49303/20 Jovo VANGELOVSKI and Rahilka STOJKOVSKA against North Macedonia lodged on 27 October 2020 communicated on 23 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are former judges of the Supreme Court, the first applicant (Jovo Vangelovski) also being its President at the relevant time. Pending the dismissal proceedings against them, the State Judicial Council (SJC) ordered that they be temporarily suspended from office. The applicants’ appeals against their suspension were rejected as inadmissible by the President of the SJC, who found that the domestic law did not provide for a possibility to appeal against such decisions. The ad hoc Appeal Panel set up within the Supreme Court upheld that decision. Subsequently, the SJC and the Appeal Panel dismissed the applicants for professional misconduct in relation to a decision adopted upon a legality review request by the Public Prosecutor.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about a lack of impartiality and independence of the SJC, as the first-instance body, and of the second-instance Appeal Panel set up within the Supreme Court, as well as the plenary session of the Supreme Court, in view of their composition and the alleged personal bias of some of their members, in the dismissal proceedings. They also allege a lack of access to court and insufficient reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of independence and impartiality ensured in the dismissal proceedings (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 104-07, ECHR 2013, and the cases cited therein)? In this connection, (a) Can the SJC be considered an independent and impartial tribunal taking into account: (i) the allegations of pressure exerted by high political figures concerning the dismissal of the first applicant and (ii) the allegations by both applicants that K.Z. and G.S. (both members of the SJC) had been biased?

(b) Can the Appeal Panel set up within the Supreme Court in dismissal proceedings of judges be considered independent and impartial in relation to the SJC, given the latter’s extensive powers regarding the careers of judges (ibid., § 130)? (c) Can the Appeal Panels set up within the Supreme Court in the applicants’ dismissal proceedings be considered impartial taking into account their allegations for bias of some of the members appointed in the said panels? (d) Is Article 6 applicable to the proceedings before the plenary session of the Supreme Court for the appointment of members of the Appeal Panel? If so, (i) was the plenary session of the Supreme Court impartial taking into account the applicants’ specific allegations of bias of J.K.

and L.N. (both members of the plenary session) (in view of the decision of the Supreme Court’s plenary session no. 20/2020 of 11 February 2020); and (ii) was the plenary session of the Supreme Court impartial and did it respect the applicants’ right to a reasoned decision when it was deciding (in view of the said plenary session’s notifications nos. 1/19 and 2/2019 of 9 March 2020) upon their requests for exclusion of some of the appointed members of the said Appeal Panels?

2. Has there been a breach of the applicants’ right of access to a court, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that their appeals against the decisions for temporary suspension were rejected by the President of the SJC and the Appeal Panel (see Paluda v. Slovakia , no. 33392/12, §§ 33, 34 and 40, 23 May 2017)? 3. Did the Appeal Panels’ decisions contain sufficient reasons, in particular for departing from an earlier established practice (in view of the decision no. Su-Dov.br.18/2019 of 11 November 2019) concerning the applicants’ allegations that an old version of the domestic law provisions was applied in their case by the SJC?