ILIEVSKA v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE DE APLICAȚIILE NR. 19689/21 și 42794/22 Silvana ILIEVSKA împotriva Macedoniei de Nord și Suzana ZDRAVEVA împotriva Macedoniei de Nord depuse la 8 aprilie 2021 și, respectiv, 26 august 2022 depuse la 10 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt foști judecători ai Tribunalului de Primă Instanță din Bitola (primul reclamant) și al Curții de Apel din Shtip (al doilea reclamant) care au fost concediate de la birou cu efect final de către Consiliul Judiciar de Stat („SJC”) după o ad hoc Comitetul de apel înființat în cadrul Curții Supreme („Comandantul de apel”) a anulat hotărârile inițiale ale SJC pentru concedierea lor și a remis cauzele pentru o nouă examinare. În special, în ceea ce privește al doilea reclamant, Comitetul de apel a ordonat SJC, printre altele, să evalueze importanța unei decizii generale ale președintelui Curții de Apel privind motivele de revocare. După repartizare, SJC a constatat că al doilea reclamant nu s-a retras de la ședință într-un caz în care o parte la procedură a fost reprezentată de o firmă de avocatură în care fiul său a lucrat, în ciuda practicii anterioare confirmate de decizia generală a președintelui Curții de Apel Shtip, că o astfel de situație nu este un motiv pentru revocarea ei. SJC a constatat că o astfel de eșec de către reclamant a constituit o încălcare profesională. Reclamanții au apelat împotriva concedierilor după repartizare. În decembrie 2020, SJC a respins primul recurs al reclamantului ca fiind inadmisibil, având în vedere că, în temeiul Legii SJC, deciziile sale după repartizare nu au fost considerabile pentru un recurs. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a contesta deciziile SJC în urma mandatelor și că, în cadrul procedurii expediate, SJC nu a urmat instrucțiunile Comitetului de apel. Cea de-a doua reclamantă se plânge în continuare că SJC a respins-o de la birou împotriva practicii bine stabilite ale instanței în care stătea, în încălcarea principiului certitudinei juridice. în special, având în vedere imposibilitatea de a contesta deciziile SJC în urma mandatelor, reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale acestora, în conformitate cu articolul respectiv (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 77, 78 și 80, 5 aprilie 2018, și Mnatsakanyan c. Armenia) , nr. 2463/12, § 63, 6 decembrie 2022)? Din aceleași motive, a fost reexaminarea despăgubirii lor efectuată de comitetul de apel în sensul articolului respectiv (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 125, CEDO 2013, și Mnatsakanyan , citat mai sus, §§ 64-65)? În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a fost respectat principiul certitudinei juridice având în vedere practica stabilită a Curții de Apel Shtip privind motivele de recuziere a unui judecător (a se vedea Balažoski c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 29, 25 aprilie 2013, și Stoilkovska c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 39, 18 iulie 2013)?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Applications nos. 19689/21 and 42794/22

Silvana ILIEVSKA against North Macedonia

and Suzana ZDRAVEVA against North Macedonia

lodged on 8 April 2021 and 26 August 2022 respectively

communicated on 10 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are former judges of the Bitola Court of First Instance (the first applicant) and the Shtip Court of Appeal (the second applicant) who were dismissed from office with final effect by the State Judicial Council (“the SJC”) after an

ad hoc

Appeal Panel set up within the Supreme Court (“the Appeal Panel”) quashed the SJC’s initial decisions for their dismissal and remitted the cases for fresh consideration. In particular, in respect of the second applicant, the Appeal Panel instructed the SJC,

inter alia

, to assess the importance of a general decision of the president of the Shtip Court of Appeal concerning grounds of recusal.

After the remittal, the SJC found that the second applicant had failed to withdraw from sitting in a case in which a party to the proceedings was represented by a law firm in which her son worked, notwithstanding the previous practice confirmed by the general decision of the president of the Shtip Court of Appeal that such a situation was not a ground for her recusal. The SJC found that such a failure by the applicant amounted to a professional misconduct.

The applicants appealed against their dismissals after the remittal. In December 2020, the SJC rejected the first applicant’s appeal as inadmissible, given that under the SJC Act, its decisions after a remittal were not amenable to an appeal.

The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the impossibility to challenge the decisions of the SJC following the remittals and that in the remitted proceedings the SJC did not follow the instructions of the Appeal Panel. The second applicant further complains that the SJC dismissed her from office contrary to the well-established practice of the court in which she was sitting, in violation of the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In

particular, given the impossibility to challenge the decisions of the SJC following the remittals, did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with that Article (see

Zubac v. Croatia

[GC], no.

40160/12, §§ 77, 78 and 80, 5 April 2018, and

Mnatsakanyan v. Armenia

, no. 2463/12, § 63, 6 December 2022)? For the same reasons, was the review of their dismissal carried out by the Appeal Panel effective within the meaning of that Article (see,

mutatis mutandis

,

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no. 21722/11, § 125, ECHR 2013, and

Mnatsakanyan

, cited above, §§ 64-65)? With respect to the second applicant, was the principle of legal certainty respected given the established practice of the Shtip Court of Appeal concerning the grounds for recusal of a judge (see

Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

45117/08, § 29, 25 April 2013, and

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, § 39, 18 July 2013)?