LALICHIKJ v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 47376/21 Sofija LALICHIKJ împotriva Macedoniei de Nord depusă la 15 septembrie 2021 a comunicat la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de la biroul reclamantului, un fost judecător la Curtea Penală Skopje, prin decizia Consiliului Judiciar de Stat („JJC”). La 5 septembrie 2019 reclamantul a amendat A.A., avocat de apărare într-unul dintre procedurile penale în care prezidea judecătorul judecător, pentru dispreciere a instanței. La 19 noiembrie 2019, un comitet de trei judecători a anulat decizia reclamantului, constatând că A.A., a cărui putere de autoritate a fost revocată anterior, nu a putut fi amendat deoarece el nu mai a participat la procedura.

La 30 septembrie 2019, A.A. a solicitat inițiarea procedurii de încălcare profesională împotriva reclamantului. La 20 decembrie 2019 o comisie de raportoare de trei membri („Comisia”) a SJC și-a declarat cererea inadmisibilă, susținând că această cerere nu a explicat ceea ce în mod specific a fost încălciunea reclamantului. Comisia a menționat la art. 76 din Legea Curților, care conține o listă de acte considerate drept încălcare profesională. La 11 martie 2021, SJC, hotărând la o a doua cerere depusă de A.A. la 17 iunie 2020, a respins reclamantul de la birou. Referindu-se la art. 74 alineatele (1) și (3) din Legea Curților, SJC a stabilit că reclamantul a fost conștient că A.A. nu mai a participat la procedura atunci când a amendat-o și a depășit autoritatea legală ca judecător.

Acțiunile sale au afectat în mod grav reputația justiției. În apelul său, reclamanta s-a plâns, printre altele, de următoarele: (i) că SJC nu a aplicat decât condițiile generale de concediere în temeiul articolului 74 din Lege și nu a dat niciun raționament în ceea ce privește modul în care se aplică art. 76 în cazul ei; (ii) proporționalitatea sancțiunii; și (iii) influența nejustificată datorită declarațiilor de atunci Ministrul Justiției într-un aspect televizor din 12 martie 2021, în care el a discutat despre concedierea anumitor judecători, inclusiv reclamantul, și s-a referit la aceste cazuri ca „... persoane care au fost considerate o problemă pentru mult timp, produsul unui stat capturat în justiție...” și „...symbol(s) de o eră...” La 1 iulie 2021 ad hoc Comitetul de apel înființat în cadrul Curții Supreme a respins recursul reclamantului, susținând că SJC a descris actele care constituiau încălcări și impactul acestora asupra reputației justiției.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, s-a considerat incapabil de a exercita reexaminare legală în acest sens ( нема δаконска мо ). Aceasta nu a făcut comentarii cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la declarațiile făcute de ministrul Justiției, decizia a fost transmisă reclamantului la 22 iulie 2021. La 25 martie 2021, Curtea Constituțională a refuzat să inițieze proceduri de reexaminare constituțională cu privire la art. 72 alineatul (3) din Legea Consiliului Judiciar de Stat, constatând că domeniul de aplicare al revizuirii Comitetului de apel poate include aspecte legate de fapte și de aplicarea dreptului material (publicarea în Gazettea Oficial nr.208/21 la 6 septembrie 2021). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la raționamentul insuficient de către SJC și comitetul de apel în ceea ce privește concedierea ei și lipsa de echitate în cadrul procedurii din cauza influenței declarațiilor formulate de ministrul justiției.

De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că Comitetul de apel nu a fost un remediu eficace, deoarece nu are competența deplină de a revizui decizia SJC, în special în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

(a) În special, procedurile de stabilire a unui comportament greșit profesional în fața Consiliului judiciar de stat (SJC) și a comitetului de recurs respectă cerințele instituționale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție în sensul că oricare dintre aceste organisme îndeplinește cerința unui „tribual” (a se vedea mutatis mutandis Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia) [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§ 131 și seq., 6 noiembrie 2018; Cotora c. România , nr. 30745/18, § 34-44, 17 ianuarie 2023; și Eminağaoğlu c. Turke , nr. 76521/12, §§ 95-99, 9 martie 2021]? (b) Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere domeniul limitat de reexaminare exercitat de Comitetul de apel (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 77-80, 5 aprilie 2018 și Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, § 64-65, 6 Decembrie 2022)? Din aceleași motive, reclamantul a avut posibilitatea de a revizui eficace retragerea ei de către comitetul de apel?

Comitetul de apel are „completa competență” pentru a revizui decizia SJC (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 176 et seq., 6 noiembrie 2018)? (c) Hotărârea SJC și comitetul de apel au conținut motive adecvate, în special în ceea ce privește condițiile de stabilire a încălcării profesionale și de concediere a judecătorilor, astfel cum se prevede la articolele 74 și 76 din Legea Curților, și având în vedere că prima cerere a A.A. a fost declarată inadmisibilă din cauza lipsei de justificare în acest motiv specific (a se vedea , pentru principiile generale, Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15 , §§ 51-53, 6 aprilie 2017)? (d) Hotărârea SJC conține motive adecvate în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii?

(e) Principiile de independență și imparțialitate au fost respectate în procedura de concediere a reclamantului? În special, având în vedere declarațiile publice făcute de ministrul justiției în aspectul său televizat, înainte de a hotărî comitetul de recurs asupra recursului reclamantului, au fost procedurile în fața instanțelor interne compatibile cu garanțiile unui „cort independent și imparțial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29908/11 , §§ 136-51, 21 ianuarie 2016)?

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 47376/21 Sofija LALICHIKJ against North Macedonia lodged on 15 September 2021 communicated on 4 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal from office of the applicant, a former judge at the Skopje Criminal Court, by a decision of the State Judicial Council (“the SJC”). On 5 September 2019 the applicant fined A.A., a defence lawyer in one of the criminal proceedings in which she was presiding as a trial judge, for contempt of court. On 19 November 2019 a three-judge panel quashed the applicant’s decision, finding that A.A., whose power of authority had previously been revoked, could not be fined as he was no longer a participant in the proceedings. On 30 September 2019 A.A. requested that professional misconduct proceedings be initiated against the applicant. On 20 December 2019 a three-member Commission of rapporteurs (“the Commission”) of the SJC declared his request inadmissible.

It held that the request failed to elaborate on what specifically had been the applicant’s misconduct. The Commission referred to section 76 of the Courts Act containing a list of acts considered as professional misconduct. On 11 March 2021 the SJC, acting on a second request filed by A.A. on 17 June 2020, dismissed the applicant from office. Referring to section 74(1) and (3) of the Courts Act, the SJC established that the applicant had been aware that A.A. was no longer a participant in the proceedings when she fined him, and she overstepped her lawful authority as a judge. Her actions gravely tarnished the reputation of the judiciary.

In her appeal, the applicant complained, inter alia , of the following: (i) that the SJC merely applied the general conditions for dismissal under section 74 of the Act and failed to give any reasoning as to how section 76 applied to her case; (ii) the proportionality of the sanction; and (iii) undue influence due to statements given by the then Minister of Justice in a TV appearance of 12 March 2021 in which he discussed the dismissal of certain judges, including the applicant, and referred to those cases as “... people who were considered a problem for a long time, product of a captured state in the judiciary...” and “...symbol(s) of an era...” . On 1 July 2021 the ad hoc Appeal Panel set up within the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.

It held that the SJC had described the acts that constituted misconduct and their impact on the reputation of the judiciary. As to the proportionality of the sanction, it considered itself unable to lawfully exercise review in this respect ( нема законска можност да интервенира во изречената санкција ). It did not comment on the applicant’s allegations regarding the statements made by the Minister of Justice.

The decision was served to the applicant on 22 July 2021. On 25 March 2021 the Constitutional Court refused to initiate constitutional review proceedings regarding section 72(3) of the State Judicial Council Act, finding that the scope of review of the Appeal Panel may include issues related to the facts and the application of substantive law (publication in Official Gazette no.208/21 on 6 September 2021). The applicant complains under Article 6 of the Convention about insufficient reasoning by the SJC and the Appeal Panel regarding her dismissal and the lack of fairness in the proceedings on account of the influence of the statements made by the Minister of Justice. She also complains under Article 13 of the Convention that the Appeal Panel was not an effective remedy because it lacked full jurisdiction to review the SJC’s decision, in particular regarding the proportionality of the sanction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? (a) In particular, did the proceedings for establishing professional misconduct before the State Judicial Council (SJC) and the Appeal Panel comply with the institutional requirements of Article 6 § 1 of the Convention in that any of these bodies met the requirement of a “tribunal” (see, mutatis mutandis , Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 131 et seq., 6 November 2018; Cotora v. Romania , no. 30745/18, §§ 34-44, 17 January 2023; and Eminağaoğlu v. Turke y , no. 76521/12, §§ 95-99, 9 March 2021)? (b) Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the limited scope of review exercised by the Appeal Panel (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 77-80, 5 April 2018, and Mnatsakanyan v. Armenia , no. 2463/12, § 64-65, 6 December 2022)? For the same reasons, did the applicant have the possibility of an effective review of her dismissal by the Appeal Panel? Did the Appeal Panel have “full jurisdiction” to review the decision of the SJC (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 176 et seq., 6 November 2018)? (c) Did the decision of the SJC and the Appeal Panel contain adequate reasons, in particular regarding the conditions for establishing professional misconduct and dismissal of judges as provided under sections 74 and 76 of the Courts Act, and considering that A.A.’s first request had been declared inadmissible due to the lack of substantiation on this particular ground (see , for general principles, Karajanov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 2229/15, §§ 51-53, 6 April 2017)? (d) Did the decision of the SJC contain adequate reasons regarding the proportionality of the sanction? (e) Were the principles of independence and impartiality respected in the applicant’s dismissal proceedings?

In particular, having regard to the public statements made by the Minister of Justice in his televised appearance, before the Appeal Panel decided on the applicant’s appeal, were the proceedings before the domestic courts compatible with the guarantees of an “independent and impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29908/11, §§ 136-51, 21 January 2016)?