Gerovska-Popchevska împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 12 februarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 30989/20 Snezhana GEROVSKA-POPCHEVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 13 iulie 2020 comunicată la 23 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de încălcare profesională efectuate împotriva reclamantului (un judecător pensionat) de către Consiliul judiciar de stat („SJC”) în cadrul procedurii redeschise în urma constatării Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 din Convenția din Gerovska Popčevska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 48783/07, 7 ianuarie 2016) în ceea ce privește procedura de concediere a reclamantului de la biroul judecătorului. Comitetul de apel în cadrul Curții Supreme a anulat hotărârea inițială a SJC, declarând că aceasta din urmă ar fi putut rămâne doar în acțiunea împotriva reclamantului și că nu a indicat care versiuni ale Legii Curților și ale Legii privind SJC sunt aplicabile cazului său.

În cadrul procedurii transmise, în decembrie 2019 o Comisie cu cinci membri a CSJ, inclusiv un anumit V.B., a auzit reclamantul și a pregătit un raport către CSJ. După expirarea mandatului CSJ, în ianuarie 2020 a fost numit un alt membru al CSJ ca membru al Comisiei. În februarie 2020, SJC a constatat din nou că a existat încălcarea profesională din partea reclamantului, cu o majoritate de nouă dintre cele douăsprezece membri prezenti. Acesta a considerat, pe baza dispozițiilor generale care reglementează competența sa, că ar putea institui un judecător pensionat un comportament necorespunzător profesional, și că Actul privind CSJ, astfel cum a fost modificat în 2018, se aplică cazului reclamantului.

Acesta din urmă lege prevede că Comisia va fi compusă din trei membri ai CSJ care nu au votat la sesiunea CSJ. Apelul reclamantului împotriva deciziei din februarie 2020 a fost respins, deoarece, în conformitate cu legea privind CSJ, decizia sa în urma mandatului nu a fost admisă la recurs. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că CSJ nu a fost competentă să pronunțe o hotărâre privind încălcarea profesională în ceea ce privește judecătorii pensionați, ceea ce se referă la procedura remisă V.B. au fost înlocuite cu un alt membru care nu a participat la etapa anterioară a procedurii și că cei cinci membri ai Comisiei au votat la sesiunea SJC în contradicție cu normele procedurale aplicabile, precum și că SJC a respins al doilea recurs.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, procedurile de stabilire a unui comportament impropriu în fața Consiliului judiciar de stat (SJC) și a Comitetului de apel au îndeplinit cerințele instituționale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție în sensul că oricare dintre aceste organisme îndeplinește cerințele de „tribual” (a se vedea mutatis mutandis Cotora c. România , nr. 30745/18 , §§ 34-44, 17 ianuarie 2023; Eminağaoğlu c. Turcia , nr. 76521/12, § 95-99, 9 martie 2021; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2, §§§ 131 și seq., 6 noiembrie 2018)? În plus, SJC are competența necesară de a stabili încălcările profesionale în ceea ce privește un judecător pensionat și a fost, prin urmare, un tribunal „înființat prin lege” (a se vedea mutatis mutandis Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ucraina , nr. 1006/07, § 44, 5 Octombrie 2017)? Mai mult, SJC a fost un tribunal „înființat prin lege”, având în vedere, în special, înlocuirea V.B.

și compoziția SJC care a adoptat decizia din februarie 2020 (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 223, 1 decembrie 2020)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere respingerea recursului său împotriva hotărârii din februarie 2020 (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 77, 78 și 80, 5 aprilie 2018, și Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, § 63, 6 decembrie 2022)? Din aceleași motive, a avut posibilitatea unei revizuiri eficace a concediului de către comitetul de apel (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11 , § 125 , CEDH 2013, și Mnatsakanyan , citat mai sus §§§ 64-65)?

Comitetul de apel a avut „plină competență” pentru a revizui decizia SJC (a se vedea Oleksandr Volkov , citat mai sus §§ 123-129)?

Published on 12 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 30989/20 Snezhana GEROVSKA-POPCHEVSKA against North Macedonia lodged on 13 July 2020 communicated on 23 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings for professional misconduct conducted against the applicant (a retired judge) by the State Judicial Council (“the SJC”) in reopened proceedings following the Court’s finding of a violation of Article 6 of the Convention in Gerovska Popčevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 48783/07, 7 January 2016) in respect of the proceedings for the applicant’s dismissal from the office of judge. The ad hoc Appeal Panel within the Supreme Court quashed the initial decision of the SJC, finding that the latter could only have stayed the proceedings against the applicant and that it had not indicated which versions of the Courts Act and the Act on the SJC were applicable to her case.

In the remitted proceedings, in December 2019 a five-member Commission of the SJC, including a certain V.B., heard the applicant and prepared a report to the SJC. As V.B.’s mandate expired, in January 2020 another member of the SJC was appointed as member of the Commission. In February 2020, the SJC again found that there had been professional misconduct on the part of the applicant, with a majority of nine out of the twelve present members. It considered, on the basis of the general provisions regulating its competence, that it could establish professional misconduct of a retired judge, and that the Act on the SJC, as amended in 2018, was applicable to the applicant’s case. The latter Act provided that the Commission was to be composed of three SJC members who were not to vote at the session of the SJC.

The applicant’s appeal against the decision of February 2020 was rejected, as under the Act on the SJC, its decision following the remittal was not amenable to appeal. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the SJC was not competent to give a ruling on professional misconduct in respect of retired judges, that in the remitted proceedings V.B. had been replaced with another member who had not participated in the previous stage of the proceedings and that the five members of the Commission voted at the session of the SJC contrary to the applicable procedural rules, as well as that the SJC rejected her second appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the proceedings for establishing professional misconduct before the State Judicial Council (SJC) and the Appeal Panel comply with the institutional requirements of Article 6 § 1 of the Convention in that any of these bodies met the requirement of a “tribunal” (see, mutatis mutandis , Cotora v. Romania , no. 30745/18, §§ 34-44, 17 January 2023; Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, §§ 95-99, 9 March 2021; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 131 et seq., 6 November 2018)? In addition, did the SJC have the requisite jurisdiction to establish professional misconduct in respect of a retired judge and was thus a tribunal “established by law” (see, mutatis mutandis , Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine , no. 1006/07, § 44, 5 October 2017)? Furthermore, was the SJC a tribunal “established by law”, in view, in particular, of the replacement of V.B.

and the composition of the SJC which adopted the decision of February 2020 (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 223, 1 December 2020)? Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the rejection of her appeal against the decision of February 2020 (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 77, 78 and 80, 5 April 2018, and Mnatsakanyan v. Armenia , no. 2463/12, § 63, 6 December 2022)? For the same reasons, did she have the possibility of an effective review of her dismissal by the Appeal Panel (see, mutatis mutandis , Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, § 125, ECHR 2013, and Mnatsakanyan , cited above, §§ 64-65)?

Did the Appeal Panel have “full jurisdiction” to review the decision of the SJC (see Oleksandr Volkov , cited above, §§ 123-129)?