- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2013
- Stat pârât
- MKD
Gerovska Popčevska împotriva Macedoniei de Nord și alte 5 cereri
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48783/07 Snežana GEROVSKA POPČEVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni macedoneni. Pentru detalii, a se vedea Apendicele anexate. Toate reclamanții sunt foști judecători. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de respingere referitoare la dna Snežana Gerovska Popčevska („primul reclamant”) (depunerea nr. 48783/07 depusă la 1 noiembrie 2007) La 26 aprilie 2006, Consiliul Judiciar de stat (SJC) compus în temeiul articolului 104 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) au instituit o procedură („оведува ) pentru concedierea primului reclamant din cauza unui comportament necorespunzător profesional ( несовесно и неструьно вроесе на судиска ), în cazul IV P.br.
2904/01 . Această decizie s-a bazat, printre altele , pe un aviz al departamentului de drept civil al Curții Supreme din 20 aprilie 2006, care a confirmat încălciunea primului reclamant. Potrivit reclamantului, președintele Curții Supreme a participat la adoptarea acestui aviz. Primul reclamant a răspuns în scris la decizia SJC de a iniția proceduri de concediere împotriva ei. În decembrie 2005 a fost adoptată amendamentul XXVIII al Constituției care înlocuiește art. 104 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În decembrie 2006 au fost desemnați opt membri ai SJC în temeiul Amendamentului XXVIII al Constituției. V.G., membru al SJC, a fost desemnat reclamant (овластен ), astfel cum se prevede la art. 55 din Legea Consiliului Judiciar din 2006 („Legea din 2006”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în cazul primului reclamant.
La 26 februarie 2007, primul reclamant și reprezentantul său juridic au participat la o audiere în fața Comisiei SJC омисиса înființată în temeiul articolului 58 din Legea 2006. Comisia de respingere a admis în dovadă, printre altele, un aviz dat de plenul Curții Supreme la 26 decembrie 2006, care a sprijinit concedierea primului reclamant. La 14 martie 2007, SJC, care includea ministrul de Justiție de atunci și președintele Curții Supreme, a respins prima reclamantă din biroul ei. Decizia de concediere a fost bazată pe dovezi aprobate la ședința dinaintea Comisiei, inclusiv avizele Curții Supreme. că procedura de concediere a fost lansată după expirarea termenului statutar și că nu a existat reclamant, în conformitate cu art. 55 din Legea 2006. Ea a contestat în continuare erorile pe care SJC le-a stabilit în ceea ce privește decizia sa în cazul IV P.br.
2904/01 La 8 mai 2007, comitetul de a doua instanță constituit în cadrul Curții Supreme („Comitetul de apel”) în temeiul articolului 60 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia SJC. Comitetul de recurs a inclus judecătorul L.Š. care a decis în alt caz presupus legat de cazul IV P.br. 2904/01 . Potrivit primului reclamant, cererea sa de excludere a judecătorului L.Š. nu a fost de folos. La 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins (отрла ) un recurs constituțional în care primul reclamant a susținut că concedierea ei a încălcat libertatea de conștiință, gândirea și exprimarea publică a gândurilor.
În ceea ce privește concedierea, Curtea Constituțională a constatat că nu are competența de a revizui decizia SJC. În ceea ce privește dacă concedierea ei a afectat libertatea de exprimare, instanța a susținut că trebuie făcută o distincție între exercitarea unui judecător și această libertate. În această privință, instanța a decis că biroul judecătorului implică un drept și un datorie de a judeca în conformitate cu legea care nu a căzut, ca atare, în cadrul drepturilor și libertăților pentru care are competența de a decide în temeiul Constituției ( Primul reclamant a prezentat copii ale mai multor articole publicate în ziare zilnice între aprilie 2006 și ianuarie 2007, în care a raportat că președintele Curții Supreme a solicitat atunci că SJC o respinge.
Aceste articole l-au citat în continuare spunând că primul reclamant a aplicat în mod greșit legea de fond în cazul IV P.br. 2904/01 Potrivit unui articol publicat la 11 ianuarie 2007, cinci membri ai CSJ desemnați de Parlament nu au fost aleși la momentul respectiv. Acțiunea de respingere privind dl Goce Jakšovski („al doilea reclamant”) (depunerea nr. 56381/09 depusă la 10 octombrie 2009) Prin decizia din 17 decembrie 2008, SJC a confirmat recursul Comitetului de apel la 24 septembrie 2009, a respins al doilea reclamant din cauza unei încălcări profesionale. Procedura de concediere a fost depusă la cererea lui V.V., membru al SJC V.V. a participat la SJC atunci când acesta a respins al doilea reclamant.
Procedura de respingere privind dl Miroslav Trifunovski („al treilea reclamant”) (depunerea nr. 58738/09 depusă la 30 octombrie 2009) La 21 iulie 2008, R.P., membru al SJC, a solicitat ca SJC să respingă reclamantul cel de al treilea din cauza faptului că nu a efectuat, în calitate de judecător de instrucțiuni de serviciu, o examinare la fața locului legată de înecarea unui deținut într-un conținut de apă. Cererea, fără material de sprijin, a fost prezentată celui de al treilea reclamant pentru observații. El a răspuns în scris. La 12 decembrie 2008, Comisia de respingere a prezentat un raport SJC propunerea procedurii de concediere împotriva celui de-al treilea reclamant. La 29 decembrie 2008, SJC a suspendat temporar cel de-al treilea reclamant.
La 20 ianuarie 2009, Comisia de respingere a organizat o audiere la care al treilea reclamant a prezentat argumente în favoarea sa. De asemenea, s-a discutat despre dovezi împotriva lui. La 12 februarie 2009, SJC, care a inclus R.P., a respins reclamantul al treilea. A apelat în fața comitetului de apel al Curții Supreme argumentând, printre altele, că nu i s-a dat posibilitatea de a face observații cu privire la dovezile împotriva lui atunci când cererea de concediere a fost efectuată pe el. El solicită, de asemenea, ca Comitetul de apel să-l notifice în legătură cu data sesiunii sale. La o audiere avută în mod privat, la 5 mai 2009, Comitetul de apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant.
La 25 iunie 2009, cel de-al treilea reclamant și-a contestat concedierea în fața Curții administrative prin intermediul unui proces administrativ-discutat ( туפа δа уפравен сδор ). El s-a plâns, printre altele, că procedura de concediere a fost inițiată de R.P. care a fost membru al SJC și că nicio lege nu a reglementat procedurile în fața comitetului de apel. În acest sens, el s-a plâns că președintele comitetului de recurs în cazul său și-a respins cererea de excludere a judecătorilor N.I. și J.V. care au participat la decizia comitetului de recurs în cazul său. El a solicitat excluderea de la judecătorul N.I. a solicitat în momentul relevant SJC pentru postul de președinte al unui tribunal de primă instanță și judecător J.V.
Se presupune că au avut relații strânse cu procurorul public implicat în cauza penală în care a fost respins. Astfel cum a declarat reclamantul, cererile sale au fost respinse deoarece normele de excludere nu au fost aplicabile comitetului de apel. Nicio informație nu a fost depusă cu privire la dacă Curtea Administrativă a hotărât procesul. Reclamantul a elaborat o copie a articolelor publicate în ziarele locale la 26 ianuarie și 13 februarie 2009, care a raportat despre cazul său. În articolul publicat la 26 ianuarie 2009, atunci președintele SJC a declarat că Comisia de respingere încă se ocupă de acest caz și că nici un raport nu a fost încă prezentat SJC pentru a fi examinat. Februarie 2009 ziarul a anunțat că a fost înlăturat din birou.
Proceduri de respingere privind dl Ivo Poposki („al patrulea solicitant”) (depunerea nr. 69916/10 depusă la 20 noiembrie 2010) La 24 iunie 2009 N.H.A., membru al SJC, a solicitat ca SJC să respingă a patra solicitantă datorită încălcării profesionale. Într-un răspuns scris la această cerere, al patrulea solicitant a solicitat excluderea N.H.A., susținând lipsa de imparțialitate. Se pare că nu a fost luată nici o decizie cu privire la această cerere. Două audieri au avut loc în fața Comisiei de respingere în prezența celui de-al patrulea solicitant și a reprezentantului său juridic. N.H.A., care a participat, de asemenea, la audieri ca reclamant, a reiterat că cel de-al patrulea reclamant ar trebui respins.
La 9 decembrie 2009, SJC a respins pe cel de-al patrulea reclamant. Prin decizia din 22 martie 2010, președintele Curții Supreme, care se bazează pe articolele 64 și 67 din Legea privind decizia civilă (a se vedea „Legea internă relevantă”), a respins cererea celui de-al patrulea reclamant care nu a constatat niciun motiv care a pus îndoieli asupra imparțialității T.S.. La 27 aprilie 2010, Comitetul de apel, care a inclus judecătorul T.S., a respins recursul și a susținut decizia SJC.
Procedura de respingere privind dna Violeta Duma („al cincilea solicitant”) (depunerea nr. 36531/11 depusă la 8 iunie 2011) Prin două argumente separate din 23 iunie și 9 septembrie 2009, ministrul Justiției a solicitat ca SJC să respingă reclamantul al cincilea din două motive diferite, și anume că 1) nu a stabilit identitatea unui acuzat într-un caz penal în care a prezis un comitet de cinci judecători al Curții de Apel Skopje și 2) nu s-a retras din alt caz în care soțul ei, directorul Institutului Forensei, a elaborat un raport de experți utilizat în instanță. Având în vedere cererile respective, la 12 martie 2010, SJC a inițiat o procedură ( δоведува δоста ) pentru concedierea celui de-al cincilea reclamant.
La 24 martie 2010, Președintele SJC a respins ca fiind inadmisibil un recurs al celui de-al cincilea reclamant împotriva deciziei respective. La 5 mai 2010, președintele Comisiei de respingere a refuzat cererea celui de-al cincilea solicitant de o audiere publică. După cum se menționează în decizia, procedurile de concediere în fața SJC au fost confidențiale și publicul a fost exclus pentru a menține reputația judecătorului în cauză. La 24 martie 2010, președintele SJC a solicitat concedierea celorlalți judecători care au participat, împreună cu cel de-al cincilea reclamant, la judecata de judecată a Curții de Apel din cauza penală a Curții de Apel din Skopje (referit în legătură cu primul motiv menționat mai sus).
Cererea a fost bazată pe aceleași motive indicate în cererea din 23 iunie 2009 (a se vedea mai sus). Martie 2010 SJC a numit Președintele SJC ca reclamant în ceea ce privește cererile din 9 septembrie 2009 (cu privire la cel de-al cincilea reclamant) și 24 martie 2010 și a ordonat aderarea procedurii. La 15 iunie 2010, SJC a respins reclamantul și judecătorul V.Dž. din biroul lor de judecător. Retragerea celui de-al cincilea reclamant a fost bazată pe ambele motive specificate în cererile de concediere prezentate de ministrul Justiției.
SJC a păstrat procedura de licențiere ( δа δира δоста ) în ceea ce privește restul judecătorilor specificați în cererea din 24 martie 2010. A cincea reclamantă a apelat împotriva concedierii sale, iar ea s-a plâns, printre altele, că ministrul Justiției, în calitate de reclamant în ceea ce privește cererea din 23 iunie 2009, nu a participat la audiere în fața Comisiei de respingere, precum și că ministrul Justiției, care a fost ex officio Membru al SJC și a inițiat procedurile de licențiere împotriva ei, au participat la decizia de licențiere a acesteia. Ea solicită în continuare să participe la sesiunea dinaintea comitetului de apel pentru a explica argumentele în favoarea ei. La 10 decembrie 2010, Comitetul de apel, în prezența celui de-al cincilea reclamant, a confirmat decizia de licențiere din motivele furnizate de SJC.
Pe 22 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul („Egalitatea cetățenilor”) și 16 (Libertate de conștiință, de gândire și de exprimare publică de gândire) a Constituției. (a se vedea subsecțiunea 1 de mai sus cu privire la decizia din 19 decembrie 2007). Procedură de respingere privind dl Jordan Mitrinovski („al șaselea solicitant”) (depunerea nr. 6899/12 depusă la 27 ianuarie 2012) La 6 decembrie 2010, un comitet de judecători de trei judecători al Curții de Apel Skopje, președintat de șasea reclamant, a acceptat un recurs de către un inculpat în cadrul acestor proceduri și a înlocuit un ordin de detenție în custodie cu o arestare domiciliară care acceptă cauțiunea propusă de către inculpat.
La 10 decembrie 2010, un comitet de cinci judecători al Curții Supreme, președintat de președintele instanței respective, a anulat (pe baza unei cereri extraordinare de reexaminare a legalității) decizia Curții de Apel din cauza erorilor din lege. În aceeași dată, șase membri ai departamentului de drept penal al Curții Supreme, președinți de președintele instanței respective, au constatat în unanimitate că există motive de concediere a doi judecători ai Curții de Apel care au votat pentru decizia din 6 decembrie 2010 (a se vedea mai sus). Președintele Curții Supreme a solicitat ca SJC să respingă a șasea reclamantă și judecătorul I.L. în sprijinul acestuia să prezinte copii ale hotărârilor din 6 și 10 decembrie 2010 descrise mai sus.
Reclamantul a răspuns în scris. Judecătorul I.L. a demisionat între timp. SJC a înființat o comisie de respingere. La propunerea acesteia, la 23 februarie 2010, SJC a inițiat o procedură de concediere a șasei solicitanți și a fost suspendat temporar de la biroul judecătorului. La 19 aprilie 2011, Comisia de respingere a desfășurat o audiere publică. După cum se menționează în dosarul audierii, reclamantul și reprezentantul său juridic au participat la aceasta, precum și președintele Curții Supreme, în calitate de reclamant. Acesta a solicitat că șasea reclamant a fost respinsă din moment ce a aplicat în mod greșit legea de fond în decizia din 6 decembrie 2010. Reclamantul a declarat că această decizie a fost în conformitate cu practicile Curții privind art. 5 din Convenție și cu dreptul intern.
Comisia a admis dovezile documentare propuse de solicitant. După ce a auzit remarcile concludente ale reclamantului și ale reclamantului, Comisia a remarcat că va prezenta o propunere SJC pentru decizie. Procesul-verbal al audierii desfășurate înainte ca Comisia să fie semnat de reclamant, de reclamant și de membrii Comisiei. La 18 mai 2011, SJC a respins reclamantul de la biroul judecătorului care a constatat că decizia sa în cadrul procedurii de detenție nu avea nicio bază legală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat excluderea președintelui și a tuturor judecătorilor Curții Supreme. În sprijinul acestuia a declarat că există un conflict de interese deoarece președintele Curții Supreme a solicitat și a votat ulterior, în calitate de membru ex officio al SJC, pentru concedierea sa.
Având în vedere funcția sa, ar putea influența alți judecători ai instanței respective. La 13 septembrie 2011, Comitetul de apel al Curții Supreme, care nu includea niciunul dintre judecătorii Curții Supreme care a adoptat avizul departamentului de drept penal din 10 decembrie 2010 (a se vedea mai sus), a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorilor. Acesta a constatat că plenul Curții Supreme, în loc de comitetul de recurs, are competența necesară de a decide cererea reclamantului de excludere a președintelui Curții Supreme. În baza articolului 66 alineatul (2) din Legea privind procedurile civile, acesta a respins în continuare, ca inadmisibil, cererea reclamantului de excludere a tuturor judecătorilor unei instanțe.
În aceeași dată, comitetul de recurs a respins apelul reclamantului și a confirmat decizia SJC. Dreptul și practicile internaționale și interne relevante (a) Raportul de progres 2010 al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, Comisia Europeană, Bruxelles, 9 noiembrie 2010 „4.23. Capitolul 23: Judiciare și drepturi fundamentale ... rolul ministrului Justiției în cadrul Consiliului Judiciar și al Consiliului Procurorilor Publici susține îngrijorări serioase cu privire la interferența puterii executive și controlului politic în activitatea justiției. Licențele controversiale și interferențe nejustificate de către ministrul Justiției indică faptul că sistemul actual nu este în conformitate cu standardele europene ...” Legea internă relevantă (a) Constituția din 1991 (inclusiv Amendamentele Constituționale din 2005) În conformitate cu art. 104 și 105 din Constituția din 1991, membrii Consiliului judiciar de stat au fost aleși de Parlament.
SJC ar putea propune Parlamentului de a respinge un judecător. Amendamentele constituționale XXVIII și XXIX adoptate în decembrie 2005 au înlocuit articolele 104 și 105. Conform amendamentului XXVIII, SJC este compus din 15 membri. Președintele Curții Supreme și ministrul Justiției sunt ex officio Membrii SJC. Opt membri sunt aleși de judecători din colegii lor și cinci membri, dintre care doi membri, la propunerea președintelui statului, sunt aleși de Parlament. Amendamentul XXIX prevede că, printre altele, SJC alege și respinge judecătorii și președinții instanțelor, precum și că monitorizează și evaluează activitatea judecătorilor și decide asupra imunității lor. (b) În conformitate cu art. 53 § 1 (2) din Legea 2006 a Consiliului Judiciar, un judecător poate fi respins din cauza unei încălcări profesionale.
În temeiul articolului 55, un membru al SJC, președintele instanței de judecător al cărui concediere a fost solicitată, președintele instanței superioare sau plenul Curții Supreme („reclamantul”). Procedura disciplinară a fost urgentă și confidențială. SJC a format o comisie disciplinară compusă din cinci dintre membrii săi. Judecătorul împotriva căruia a fost înființată procedura a răspuns la cererea de procedură disciplinară în scris sau oral în termen de opt zile de la data de serviciu a acestei cereri. El sau ea are dreptul la un reprezentant juridic. După primirea cererii, Comisia a colectat informații și a elaborat un raport privind dacă cererea a fost justificată. Pe baza acestui raport, SJC a inițiat sau a continuat procedurile.
56 Cu condiția ca SJC să rămână la procedură, să elibereze o penalitate disciplinară și să respingă judecătorul din cauza unei încălcări profesionale. Următoarele sancțiuni disciplinare ar putea fi impuse împotriva judecătorului: reprimare scrisă sau publică, precum și o reducere a salariului între 15% și 30% (secțiunea 57). În conformitate cu art. 58 din Legea din 2006, în temeiul articolului 55 (a se vedea mai sus), o comisie de licențiere compusă din cinci membri a fost desfășurată în temeiul articolului 55 alineatul (6) din Legea din 2006, pe baza raportului elaborat în temeiul articolului 55 alineatul (6) din Legea din 2006, SJC ar putea să rămână în judecată sau să respingă un judecător din cauza unui lipsă profesională.
Secțiunea 60 din Legea din 2006 prevede dreptul de a face apel în fața unui comitet de a doua instanță constituit în cadrul Curții Supreme („Comitetul de apel”). Comitetul de apel a inclus trei judecători ai Curții Supreme, patru judecători ai Curții de Apel și doi judecători ai Curții de Apel împotriva cărora au fost inițiate proceduri disciplinare sau de concediere. Președintele Curții Supreme nu a putut participa la comitetul de apel. (c) Modificarea Legii judiciare a statului din 2006 din noiembrie 2010 (Journal Oficial nr. 150/2010) și iulie 2011 (Journal Oficial nr. 100/2011). Actul de 2010 înlocuiește articolele 54-60 din Actul de 2006. Acesta prevede norme mai detaliate privind procedura de concediere (secțiunea 77-95).
În temeiul articolului 78 din Legea din 2010, procedurile de concediere din cauza încălcării profesionale pot fi instituite de aceleași reclamante, astfel cum se indică la art. 55 din Legea din 2006 (a se vedea mai sus). Cererea conține, printre altele, informații cu privire la detaliile personale ale judecătorului a cărui concediere este solicitată, descrierea presupusei încălcări și a dovezilor care urmează să fie admise la o audiere. SJC decide dacă cererea de concediere este în timp util, completă și admisibilă, iar SJC consideră că cererea este admisibilă, instituie o comisie de respingere compusă din cinci membri (secțiunea 80). Comisia de respingere comunică cererea și sprijină dovezile judecătorului în cauză.
Acesta din urmă răspunde în scris sau oral. El sau ea are dreptul la un reprezentant juridic. Judecătorul în cauză prezintă toate dovezile în sprijinul răspunsului său (secțiunea 81). În temeiul articolului 82 din Legea din 2010, Comisia de respingere solicită informații și colectează dovezi pentru stabilirea faptelor relevante. Pe baza dovezilor colectate, aceasta prezintă SJC un raport privind dacă cererea de respingere este justificată sau nu (secțiunea 83). Pe baza cererii de concediere și a raportului Comisiei, SJC decide, cu majoritatea tuturor membrilor săi, să invoce sau să rămână procedura de concediere (punctul 84).Decizia sa este depusă în favoarea reclamantului, judecătorul a cărui concediere este solicitat și președintele curții acestui judecător.
Secțiunea 87 prevede că Comisia de respingere stabilește o audiere în termen de 15 zile de la instituția procedurii de concediere. În temeiul articolului 88, reclamantul și judecătorul în cauză sunt convocați la audiere înaintea Comisiei. În cazul în care acestea sunt convocate în mod corespunzător și nu furnizează nicio justificare, audierea se va desfășura în absența lor. Potrivit secțiunii 89, toate dovezile propuse de reclamant, judecătorul în cauză și dovezile obținute de Comisie sunt admise la ședință. Procesul-verbal al ședinței este semnat de reclamant, de judecător în cauză sau de reprezentantul său și de președinte al Comisiei (secțiunea 90). În conformitate cu secțiunea 92, în termen de 15 zile de la încheierea audierii, Comisia de respingere elaborează un raport și propune ca SJC să rămână la procedură sau să respingă judecătorul.
Pe baza raportului Comisiei și după deliberări, SJC poate rămâne la procedură sau să respingă judecătorul (secțiunea 93). Secțiunea 95 prevede că SJC decide cu privire la concedierea unui judecător cu o majoritate de două treimi dintre membrii săi. Un tranzit al deciziei de concediere este notificat judecătorului, reclamantului și președintele instanței judecătorului în cauză. Secțiunea 96 prevede aceleași norme prevăzute la art. 60 din Legea 2006. În conformitate cu Legea din 2011, Ministrul Justiției participă la activitatea SJC fără a avea dreptul de vot (art. 6 alin. (2)). (d) Actul de procedură civilă din 2005 Secțiunea 64 din Actul de procedură civilă din 2005 prevede excluderea unui judecător.
În temeiul articolului 66 alineatul (2), cererea de excludere a tuturor judecătorilor unei instanțe este inadmisibilă. În temeiul articolului 67 alineatul (1), președintele unei instanțe hotărăște la cererea de excludere a unui judecător. Secțiunea 67 alineatul (3) prevede că președintele Curții Supreme hotărăște la cererea de excludere a unui judecător al Curții Supreme. Plenarul Curții Supreme hotărăște la cererea de excludere a președintelui Curții Supreme. (e) Norme privind procedurile de concediere pentru încălcarea profesională a judecătorului (Gazettele Oficiale nr. 15/2007 și 142/2009, În cursul valabilității Legii din 2006, procedurile de concediere din cauza încălcării profesionale a unui judecător au fost reglementate în detaliu de regulamente.
Acestea din urmă conțin reguli procedurale aproape identice cu cele prevăzute în Legea din 2010 (a se vedea art. 78-96 din Legea din 2010 de mai sus). Practice internă relevantă Prin decizia din 15 septembrie 2010 (U.br.56/2010), Curtea Constituțională a respins ca inconstituțională mai multe dispoziții ale Regulamentelor privind procedurile de concediere pentru încălcare profesională a unui judecător. Curtea a constatat că, deși SJC a avut dreptul să-și precizeze mai departe regulile de procedură prin acte interne, nu are autoritatea de a defini reguli procedurale autentice pentru care nu au existat baze legale. Toate reclamanții, cu excepția primului reclamant, se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile de concediere au fost inițiate de un membru al Consiliului judiciar de stat care a participat ulterior la deciziile de concediere.
Al treilea și al șaselea reclamant se plâng că membrii Comisiei înființate în cadrul SJC, al căror raport a servit ca bază pentru decizia SJC, au participat la decizia de concediere. Primul și al șaselea reclamant susțin în continuare prejudecăți personale din partea președintelui Curții Supreme, care a fost ex officio membru al SJC, din cauza implicarii sale anterioare în aprobarea avizelor judiciare care au fost invocate de către SJC în procedurile de concediere împotriva lor. În ceea ce privește prima reclamantă, prejudecata personală a președintelui atunci al Curții Supreme a fost consolidată în continuare prin declarațiile din mass-media în care a exprimat opinia nefavorabilă despre ea.
Primul reclamant se plânge în continuare că SJC nu a fost independent în cazul ei, deoarece includea ministrul justiției a cărei vot, având în vedere compoziția incompletă a SJC în acel moment, a fost decisiv pentru concedierea ei. Al doilea și al treilea reclamant susțin lipsa de imparțialitate și independență a judecătorilor membri ai Comitetului de apel al Curții Supreme a căror carieră a fost complet dependente de SJC. În acest sens, al treilea reclamant susține că Comitetul de apel nu a anulat niciodată o decizie a SJC. Primul și al treilea reclamant se plâng în continuare că comitetul de apel care a hotărât că cauzele lor nu erau imparțiale necesare deoarece includea judecătorul L.Š. și, respectiv, judecătorul N.I.
De asemenea, unii solicitanți se plâng că procedura de concediere în cauzele lor nu a respectat unele cerințe procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție, și anume că nu au putut face observații cu privire la dovezile prezentate împotriva lor, că SJC a refuzat cererea lor de a auzi martori și că le-a fost refuzat dreptul de a participa la procedura. De asemenea, se plâng că deciziile de concediere au fost nejustificate. Primul și al treilea reclamant se plâng că declarațiile prezentate în mass-media de membrii SJC și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. În cele din urmă, unii solicitanți invocă articolele 5, 7, 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, au fost cazurile reclamanților luate în considerare de către un „tribut independent și imparțial”, conform articolului 6 din Convenție? În acest sens, (a) Consiliul judiciar de stat (SJC) care a respins reclamanții al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, poate fi considerat drept imparțial având în vedere faptul că includea membrii (claimități) care au efectuat anchete preliminare și au solicitat concedierea acestor solicitanți?
(b) În ceea ce privește primul caz al reclamantului, poate SJC, care include președintele de atunci al Curții Supreme, ca ex officio Membru, este considerat imparțial având în vedere (i) participarea președintelui Curții Supreme la departamentul de drept civil și la plenul Curții Supreme (principul concedierii primului reclamant), care a făcut avize nefavorabile primului reclamant care au fost invocate de SJC în decizia sa de înlăturare și (ii) declarațiile publice pe care președintele Curții Supreme le-a făcut în timp ce procedurile de concediere nu au fost încă încheiate? (c) În ceea ce privește primul caz al reclamantului, poate SJC, care a fost incompletă (numai zece membri) la momentul respectiv, să fie considerată imparțială și independentă având în vedere participarea ministrului justiției la decizia de înlăturare (care aparent a solicitat o majoritate calificată de zece din cincisprezece membri) a primului solicitant din biroul ei?
(d) În ceea ce privește cazul celui de-al șaselea reclamant, SJC, care includea președintele Curții Supreme, poate fi considerat drept imparțial având în vedere participarea președintelui său la departamentul de drept penal al Curții Supreme care a adoptat avizul din 10 decembrie 2010 (a se vedea „Factul”) care nu era favorabil pentru a șasea reclamantă? (e) A fost înființat comitetul de apel în cadrul Curții Supreme în cadrul procedurii de concediere imparțiale și independente în ceea ce privește SJC (o chestiune ridicată de cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant), având în vedere competențele extinse ale acesteia în ceea ce privește cariera judecătorilor? În acest sens, guvernul este invitat să furnizeze informații statistice cu privire la numărul de cazuri decise de Comitetul de apel în cadrul procedurilor de concediere împotriva judecătorilor și a rezultatelor acestora.
(f) A fost comitetul de apel care a hotărât în cazul celui de-al treilea reclamant, în ceea ce privește faptul că acesta includea judecătorul N.I. care a solicitat, la momentul respectiv, SJC pentru postul de președinte al unei instanțe de judecată? APLICAȚII Nu se află la solicitant Data reședinței reprezentată de 48783/07 01/11/2007 Snezana GEROVSKA POPČEVSKA 08/01/1954 Skopie Anita BEGOVA 56381/09 10/10/2009 Goce JAKŠOVSKI 24/07/1959 Ohrid 58738/09 30/10/2009 Miroslav TRIFUNOVSKI 20/04/1946 Tetovo Nenad TRIFUNOVSKI 69916/10 20/11/2010 Ivo POPOSKI 15/06/1963 Ohrid 36531/11 08/06/2011 Violeta DUMA 24/09/1951 Skopje 6899/12 27/01/2012 Jordan MITRINOVSKI 20/01/1950 Skopje
FIRST SECTION
Application no. 48783/07 Snežana GEROVSKA POPČEVSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 5 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
The applicants are Macedonian nationals. For their details see the attached Appendix. All applicants are former judges. The applications below concern proceedings for their dismissal. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Dismissal proceedings regarding Ms Snežana Gerovska Popčevska (“the first applicant”) (application no. 48783/07 lodged on 1 November 2007) On 26 April 2006 the State Judicial Council (SJC) composed under Article 104 of the Constitution (see “Relevant Domestic Law” below) instituted proceedings ( поведува постапка ) for dismissal of the first applicant on account of professional misconduct ( несовесно и нестручно вршење на судиската функција ) in case IV P.br. 2904/01 . That decision was based on inter alia an opinion of the civil-law department of the Supreme Court dated 20 April 2006, which had confirmed the first applicant’s misconduct. According to the applicant, the President of the Supreme Court participated in the adoption of that opinion. The first applicant replied in writing to the decision of the SJC to institute dismissal proceedings against her. In December 2005 Amendment XXVIII of the Constitution replacing Article 104 of the Constitution was adopted (see “Relevant domestic law” below). In December 2006 eight members of the SJC were appointed under Amendment XXVIII of the Constitution. V.G., a member of the SJC, was appointed claimant ( овластен предлагач ), as set out in section 55 of the 2006 Judicial Council Act (“the 2006 Act”, see “Relevant domestic law” below), in the first applicant’s case. On 26 February 2007 the first applicant and her legal representative attended a hearing before a Commission of the SJC ( К омисија за утврдување нестручно и несовесно вршење на судиската функција , hereinafter “the Dismissal Commission”) set up under section 58 of the 2006 Act. The Dismissal Commission admitted in evidence inter alia an opinion given by the plenary of the Supreme Court on 26 December 2006, which had been in support of the first applicant’s dismissal. On 14 March 2007 the SJC, which included the then Minister of Justice and the President of the Supreme Court, dismissed the first applicant from her office. The dismissal decision was based on evidence adduced at the hearing before the Commission, including the Supreme Court’s opinions. The first applicant appealed arguing inter alia that the dismissal proceedings had been launched after the expiration of the statutory time-limit and that there had been no claimant, as required under section 55 of 2006 Act. She further challenged the errors that the SJC established in relation to her decision in the case IV P.br. 2904/01 . On 8 May 2007 the second-instance panel constituted within the Supreme Court (“the Appeal Panel”) under section 60 of 2006 Act (see “Relevant domestic law” below) dismissed the first applicant’s appeal and upheld the SJC’s decision. The Appeal Panel included judge L.Š. who had decided in another case allegedly related to the case IV P.br. 2904/01 . According to the first applicant, her request for exclusion of judge L.Š. was to no avail. On 19 December 2007 the Constitutional Court rejected ( отфрла ) a constitutional appeal in which the first applicant claimed that her dismissal had violated her freedom of conscience, thought and public expression of thought. As regards the dismissal, the Constitutional Court found that it had no jurisdiction to review the SJC’s decision. As to whether her dismissal affected her freedom of expression, the court held that a distinction had to be made between the exercise of the office of a judge and that freedom. In this connection the court ruled that the office of a judge entailed a right and duty to adjudicate in accordance with the law which did not fall, as such, within the rights and freedoms for which it had competence to decide under the Constitution ( У.бр.145/2007 ). The first applicant submitted copies of several articles published in daily newspapers between April 2006 and January 2007, which reported that the then President of the Supreme Court had requested that the SJC dismiss her. Those articles had further quoted him as saying that the first applicant had wrongly applied the substantive law in the case IV P.br. 2904/01 . According to an article published on 11 January 2007, five members of the SJC appointed by the Parliament had not been elected at the time.
Dismissal proceedings regarding Mr Goce Jakšovski (“the second applicant”) (application no. 56381/09 lodged on 10 October 2009) By a decision of 17 December 2008, confirmed on appeal by the Appeal Panel on 24 September 2009, the SJC dismissed the second applicant due to professional misconduct. The dismissal proceedings were set in motion on a request of V.V., a member of the SJC. V.V. participated in the SJC when the latter dismissed the second applicant.
Dismissal proceedings regarding Mr Miroslav Trifunovski (“the third applicant”) (application no. 58738/09 lodged on 30 October 2009) On 21 July 2008 R.P., a member of the SJC, requested that the SJC dismiss the third applicant due to his failure to carry out, as an on-duty investigating judge, an on-site examination related to a drowning of a detainee in a water-container. The request, without the supporting material, was submitted to the third applicant for comments. He replied in writing. On 12 December 2008 the Dismissal Commission submitted a report to the SJC proposing dismissal proceedings against the third applicant. On 29 December 2008 the SJC temporarily suspended the third applicant. As stated in that decision, there was no possibility of appeal. On 20 January 2009 the Dismissal Commission held a hearing at which the third applicant presented arguments in his favour. Evidence against him was also discussed. On 12 February 2009 the SJC, which included R.P., dismissed the third applicant. He appealed before the Appeal Panel of the Supreme Court arguing inter alia that he had not been given the opportunity to comment on the evidence against him when the request for his dismissal had been served on him. He further requested that the Appeal Panel notify him about the date of its session. At a hearing held in private, on 5 May 2009, the Appeal Panel dismissed the third applicant’s appeal. On 25 June 2009 the third applicant challenged his dismissal before the Administrative Court by means of an administrative-dispute lawsuit ( тужба за управен спор ). He complained inter alia that the dismissal proceedings had been set in motion by R.P. who had been a member of the SJC and that no law regulated the proceedings before the Appeal Panel. In this connection he complained that the president of the Appeal Panel in his case had dismissed his request for exclusion of judges N.I. and J.V. who had participated in the decision of the Appeal Panel in his case. He had requested their exclusion since judge N.I. had applied at the relevant time to the SJC for the post of president of a first-instance court and judge J.V. allegedly had been in close relations with the public prosecutor involved in the criminal case in respect of which he had been dismissed. As stated by the applicant, his requests had been rejected since the exclusion rules had not been applicable to the Appeal Panel. No information was submitted as to whether the Administrative Court decided the lawsuit. The applicant produced a copy of articles published in local newspapers on 26 January and 13 February 2009, which reported about his case. In the article published on 26 January 2009, the then President of the SJC stated that the Dismissal Commission had still been dealing with the case and that no report had yet been submitted to the SJC for consideration. On 13 February 2009 the newspaper announced that he had been removed from office.
Dismissal proceedings regarding Mr Ivo Poposki (“the fourth applicant”) (application no. 69916/10 lodged on 20 November 2010) On 24 June 2009 N.H.A., a member of the SJC, requested that the SJC dismiss the fourth applicant due to professional misconduct. In a written reply to that request, the fourth applicant requested exclusion of N.H.A., alleging lack of impartiality. It appears that no decision was taken in respect of that request. Two hearings were held before the Dismissal Commission in the presence of the fourth applicant and his legal representative. N.H.A., who also attended the hearings as claimant, reiterated that the fourth applicant should be dismissed. On 9 December 2009 the SJC dismissed the fourth applicant. The fourth applicant appealed against that decision. He further sought exclusion of judge T.S. from sitting in the Appeal Panel due to bad personal relationships with him. By a decision of 22 March 2010, the President of the Supreme Court, relying on sections 64 and 67 of the Civil Proceedings Act (see “Relevant domestic law”), dismissed the fourth applicant’s request finding no grounds that casted doubt on T.S.’s impartiality. On 27 April 2010 the Appeal Panel, which included judge T.S., dismissed the appeal and upheld the SJC’s decision.
Dismissal proceedings regarding Ms Violeta Duma (“the fifth applicant”) (application no. 36531/11 lodged on 8 June 2011) By two separate submissions of 23 June and 9 September 2009 the Minister of Justice requested that the SJC dismiss the fifth applicant on two different grounds, namely that 1) she had failed to establish the identity of an accused in a criminal case in which she had chaired a five-judge panel of the Skopje Court of Appeal and 2) she had not withdrawn from another case in which her husband, the Director of the Forensic Institute, had drawn up an expert report used in court. Relying on those requests, on 12 March 2010 the SJC initiated proceedings ( поведува постапка ) for the fifth applicant’s dismissal. On 24 March 2010 the President of the SJC rejected as inadmissible an appeal of the fifth applicant against that decision. On 5 May 2010 the president of the Dismissal Commission refused the fifth applicant’s request for a public hearing. As stated in the decision, dismissal proceedings before the SJC were confidential and the public was excluded in order to preserve the reputation of the judge concerned. On 24 March 2010 the President of the SJC requested dismissal of the other judges that had participated, together with the fifth applicant, in the adjudicating panel of the Skopje Court of Appeal in the criminal case (referred to in connection with the first ground mentioned above). The request was based on the same grounds as indicated in the request dated 23 June 2009 (see above). On 25 March 2010 the SJC appointed the President of the SJC as claimant regarding requests dated 9 September 2009 (with respect to the fifth applicant) and 24 March 2010 and ordered that the proceedings were joined. On 15 June 2010 the SJC dismissed the applicant and judge V.Dž. from their office of a judge. The fifth applicant’s dismissal was based on both grounds specified in the requests for her dismissal submitted by the Minister of Justice. The SJC stayed the dismissal proceedings ( запира постапка ) regarding the remaining judges specified in the request of 24 March 2010. The fifth applicant appealed against her dismissal. She complained inter alia that the Minister of Justice, as the claimant regarding the request of 23 June 2009, had not attended the hearing before the Dismissal Commission, as well as that the Minister of Justice, who had been ex officio member of the SJC and had set in motion the dismissal proceedings against her, had participated in the decision for her dismissal. She further requested to attend the session before the Appeal Panel in order to explain the arguments in her favour. On 10 December 2010 the Appeal Panel, in the presence of the fifth applicant, confirmed the dismissal decision for the reasons given by the SJC. The fifth applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court arguing that her dismissal had violated her rights under Articles 9 (equality of citizens) and 16 (freedom of conscience, thought and public expression of thought) of the Constitution. On 22 June 2011 the Constitutional Court rejected the appeal ( У.бр.18/2011 ) providing the same reasoning as that given in the first applicant’s case (see sub-section 1 above concerning the decision of 19 December 2007).
Dismissal proceedings regarding Mr Jordan Mitrinovski (“the sixth applicant”) (application no. 6899/12 lodged on 27 January 2012) On 6 December 2010 a three-judge panel of judges of Skopje Court of Appeal, presided by the sixth applicant, accepted an appeal by a defendant in those proceedings and replaced a detention order in custody with a house arrest accepting the bail proposed by the defendant. On 10 December 2010 a five-judge panel of the Supreme Court, presided by the President of that court, overturned (on the basis of an extraordinary legality review request) the decision of the Court of Appeal due to errors in the law. On the same date, six members of the criminal-law department of the Supreme Court, presided by the President of that court, found unanimously that there were grounds for dismissal of two Appeal Court judges who had voted for the decision of 6 December 2010 (see above). In submissions of the same date, the President of the Supreme Court requested that the SJC dismiss the sixth applicant and judge I.L. In support, he submitted copies of the decisions of 6 and 10 December 2010 described above. The applicant replied in writing. Judge I.L. resigned in the meantime. The SJC set up a Dismissal Commission. At the latter’s proposal, on 23 February 2010 the SJC initiated proceedings for the sixth applicant’s dismissal. He was also temporarily suspended from the office of a judge. On 19 April 2011 the Dismissal Commission held a public hearing. As noted in the record of the hearing, it was attended by the applicant and his legal representative, as well as the President of the Supreme Court, as claimant. The latter requested that the sixth applicant was dismissed since he had wrongly applied the substantive law in the decision of 6 December 2010. The applicant stated that that decision had been in compliance with the Court’s practice on Article 5 of the Convention and the domestic law. The Commission admitted documentary evidence proposed by the applicant. After it had heard the applicant’s and the claimant’s concluding remarks, the Commission noted that it would submit a proposal to the SJC for decision. The minutes of the hearing held before the Commission were signed by the applicant, the claimant and the members of the Commission. On 18 May 2011 the SJC dismissed the applicant from the office of the judge finding that his decision in the detention proceedings had no statutory basis. The applicant appealed against that decision and sought exclusion of the President and all judges of the Supreme Court. In support he stated that there was a conflict of interests since the President of the Supreme Court had requested and later voted, as ex officio member of the SJC, for his dismissal. In view of his function, he could influence other judges of that court. On 13 September 2011 the Appeal Panel of the Supreme Court, which did not include any of the Supreme Court’s judges who had adopted the opinion of the criminal-law department of 10 December 2010 (see above), rejected the applicant’s request for exclusion of judges. It found that the plenary of the Supreme Court, instead of the Appeal Panel, had the required competence to decide the applicant’s request for exclusion of the President of the Supreme Court. Relying on section 66 (2) of the Civil Proceedings Act, it further rejected as inadmissible the applicant’s request for exclusion of all judges of a court. On the same date, the Appeal Panel dismissed the applicant’s appeal and confirmed the SJC’s decision. B. Relevant international and domestic law and practice 1. International materials (a) The former Yugoslav Republic of Macedonia 2010 Progress Report, European Commission, Brussels, 9 November 2010 “4.23. Chapter 23: Judiciary and fundamental rights ... the role of the Minister of Justice within the Judicial Council and the Council of Public Prosecutors raises serious concerns about the interference of the executive power and political control in the work of the judiciary. Controversial dismissals and undue interference by the Minister of Justice indicate that the current system is not in compliance with European standards ...” 2. Relevant domestic law (a) Constitution of 1991 (including the Constitutional Amendments of 2005) Under Articles 104 and 105 of the 1991 Constitution, members (seven) of the State Judicial Council were elected by the Parliament. The SJC could propose to the Parliament to dismiss a judge. Constitutional Amendments XXVIII and XXIX adopted in December 2005 replaced Articles 104 and 105. According to Amendment XXVIII, the SJC is composed of fifteen members. The President of the Supreme Court and the Minister of Justice are ex officio members of the SJC. Eight members are elected by judges from their peers and five members, of which two members upon proposal by the President of the State, are elected by the Parliament. Amendment XXIX provides that inter alia the SJC elects and dismisses judges and presidents of courts, as well as that it monitors and assesses the work of judges and decides on their immunity. (b) Judicial Council Act of 2006 (Official Gazette no. 60/2006) Under section 53 § 1 (2) of the 2006 Act, a judge can be dismissed due to professional misconduct. Under section 55, disciplinary proceedings were instituted by a member of the SJC, president of the court of a judge whose dismissal was sought, president of the higher court or the plenary of the Supreme Court (“the claimant”). The disciplinary proceedings were urgent and confidential. The SJC formed a Disciplinary Commission composed of five of its members. The judge against whom the proceedings were instituted replied to the request for disciplinary proceedings in writing or orally within eight days after the date of service of that request. He or she had the right to a legal representative. After receiving the request, the Commission collected information and drew up a report as to whether the request was justified. On the basis of that report, the SJC initiated or stayed the proceedings. Proceedings were further regulated by Rules of the SJC (see below). Section 56 provided that the SJC could stay the proceedings; issue a disciplinary penalty; and dismiss the judge due to professional misconduct. The following disciplinary penalties could be imposed against a judge: written or public reprimand, as well as a salary reduction in the range between 15% and 30% (section 57). Under section 58 of the 2006 Act, proceedings for dismissal of a judge due to professional misconduct were carried out under section 55 (see above) by a Dismissal Commission composed of five members. On the basis of the report drawn up under section 55 (6) of the 2006 Act, the SJC could stay the proceedings or dismiss a judge due to a professional misconduct. Section 60 of the 2006 Act provided for the right to appeal before a second-instance panel constituted within the Supreme Court (“the Appeal Panel”). The Appeal Panel included three judges of the Supreme Court, four judges of Appeal Courts and two judges of the court of the judge against whom disciplinary or dismissal proceedings were initiated. The President of the Supreme Court could not participate in the Appeal Panel. (c) Amendment to the 2006 State Judicial Act of November 2010 (Official Gazette no. 150/2010) and July 2011 (Official Gazette no. 100/2011) The 2010 Act replaces sections 54-60 of the 2006 Act. It provides for more detailed rules regarding the dismissal proceedings (sections 77-95). Under section 78 of the 2010 Act, dismissal proceedings due to professional misconduct can be instituted by the same claimants as indicated in section 55 of the 2006 Act (see above). The request contains inter alia information about the personal details of the judge whose dismissal is sought, description of the alleged violation and evidence to be admitted at a hearing. Supporting evidence should accompany the request. The SJC decides whether the request for dismissal is timely, complete and admissible. It the SJC finds the request admissible, it sets up a Dismissal Commission composed of five members (section 80). The Dismissal Commission communicates the request and supporting evidence to the judge concerned. The latter replies in writing or orally. He or she has the right to a legal representative. The judge concerned submits all evidence in support of his or her reply (section 81). Under section 82 of the 2010 Act, the Dismissal Commission seeks information and collects evidence for establishing the relevant facts. On the basis of collected evidence, it submits a report to the SJC as to whether the dismissal request is justified or not (section 83). On the basis of the dismissal request and the Commission’s report, the SJC decides, by majority of all its members, to institute or stay the dismissal proceedings (section 84). Its decision is served on the claimant, the judge whose dismissal is sought and the president of the court of that judge. Section 87 provides that the Dismissal Commission schedules a hearing within fifteen days from the institution of the dismissal proceedings. Under section 88, the claimant and the judge concerned are summoned for the hearing before the Commission. If they are duly summoned and do not provide any justification, the hearing will be held in their absence. According to section 89, all evidence proposed by the claimant, the judge concerned and evidence obtained by the Commission are admitted at the hearing. Minutes of the hearing is signed by the claimant, the judge concerned or his or her representative and the Chairman of the Commission (section 90). Under section 92, within fifteen days after the hearing has ended, the Dismissal Commission draws up a report and proposes that the SJC stays the proceedings or dismisses the judge. On the basis of the Commission’s report and after deliberations, the SJC can stay the proceedings or dismiss the judge (section 93). Section 95 provides that the SJC decides about dismissal of a judge by two-thirds majority of all its members. A transcript of the dismissal decision is served on the judge, the claimant and the president of the court of the judge concerned. Section 96 provides for the same rules as those set forth in section 60 of the 2006 Act. According to the 2011 Act, the Minister of Justice participates in the work of the SJC without having a voting right (section 6 (2)). (d) Civil Proceedings Act of 2005 Section 64 of the 2005 Civil Proceedings Act provides for exclusion of a judge. Under section 66 (2), a request for exclusion of all judges of a court is inadmissible. Under section 67 (1), the president of a court decides upon a request for exclusion of a judge. Section 67 (3) provides that the President of the Supreme Court decides upon a request for exclusion of a judge of the Supreme Court. The plenary of the Supreme Court decides upon a request for exclusion of the President of the Supreme Court. (e) Rules regarding dismissal proceedings for professional misconduct of a judge (Official Gazette nos. 15/2007 and 142/2009, Правилник за постапката и начинот за утврдување нестручно и несовесно вршење на судиската функција ) During the validity of the 2006 Act, dismissal proceedings on account of professional misconduct of a judge were regulated in detail by the Rules. The latter contained almost identical procedural rules as those provided for in 2010 Act (see sections 78-96 of the 2010 Act above). 3. Relevant domestic practice By a decision of 15 September 2010 (U.br.56/2010), the Constitutional Court rejected as unconstitutional several provisions of the Rules regarding dismissal proceedings for professional misconduct of a judge. The court found that while the SJC had been entitled to specify further its rules of procedure by internal acts, it had no authority to define genuine procedural rules for which there had been no statutory basis. COMPLAINTS All applicants, with the exception of the first applicant, complain under Article 6 of the Convention that the dismissal proceedings were set in motion by a member of the State Judicial Council who later participated in the decisions for their dismissal. The third and sixth applicants complain that members of the Commission set up within the SJC, whose report served as a basis for the SJC’s decision, took part in the decision for their dismissal. The first and sixth applicants further allege personal bias on the part of the President of the Supreme Court, who was ex officio member of the SJC, due to his previous involvement in approving judicial opinions that were relied on by the SJC in the dismissal proceedings against them. As regards the first applicant, the personal bias of the then President of the Supreme Court was further strengthened by the statements in the media in which he expressed unfavourable views about her. The first applicant further complains that the SJC was not independent in her case because it included the Minister of Justice whose vote, given the incomplete composition of the SJC at the time, was decisive for her dismissal. The second and third applicants allege lack of impartiality and independence of judges-members of the Appeal Panel of the Supreme Court whose career was completely dependent of the SJC. In this connection the third applicant alleges that the Appeal Panel has never quashed a decision of the SJC. The first and third applicants further complain that the Appeal Panel that decided their cases lacked the requisite impartiality because it included judge L.Š. and judge N.I. respectively. Some applicants also complain that the dismissal proceedings in their cases did not comply with some procedural requirements of Article 6 of the Convention, namely that they could not comment on evidence submitted against them, that the SJC refused their requests to hear witnesses and that they were denied the right to participate in the proceedings. They also complain that the dismissal decisions were unreasoned. The first and third applicants complain that statements given in the media by members of the SJC violated their rights under Article 6 § 2 of the Convention. Lastly, some applicants invoke Articles 5, 7, 8, 9, 10, 13 and 14 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants’ cases considered by an “independent and impartial tribunal” as required by Article 6 of the Convention? In this connection, (a) Can the State Judicial Council (SJC) that dismissed the second, third, fourth, fifth and sixth applicants be regarded as impartial in view of the fact that it included members (claimants) who had made preliminary inquiries and requested dismissal of these applicants?
(b) Regarding the first applicant’s case, can the SJC, which included the then President of the Supreme Court, as ex officio member, be regarded as impartial in view of (i) the participation of the President of the Supreme Court in the civil-law department and plenary of the Supreme Court (prior to the first applicant’s dismissal), which rendered opinions unfavourable to the first applicant that were relied on by the SJC in its decision for her removal and (ii) the public statements that the President of the Supreme Court had made while the dismissal proceedings had not yet been concluded? (c) Regarding the first applicant’s case, can the SJC, which was incomplete (only ten members) at the time, be regarded as impartial and independent having regard to the participation of the Minister of Justice in the decision for removal (which apparently required a qualified majority of ten out of fifteen members) of the first applicant from her office?
(d) Regarding the sixth applicant’s case, can the SJC, which included the then President of the Supreme Court, be regarded as impartial in view of its President’s participation in the criminal-law department of the Supreme Court that had adopted the opinion of 10 December 2010 (see the “Fact”) that had been unfavourable to the sixth applicant? (e) Was the Appeal Panel set up within the Supreme Court in the dismissal proceedings impartial and independent in relation to the SJC (an issue raised by the second and the third applicants), given the latter’s extensive powers regarding the careers of judges? In this connection the Government are invited to provide statistical information on the number of cases decided by the Appeal Panel in dismissal proceedings against judges and their outcome.
(f) Was the Appeal Panel that decided in the third applicant’s case impartial having regard to the fact that it included judge N.I. who had applied, at the relevant time, to the SJC for the post of president of a trial court? APPENDIX No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 48783/07 01/11/2007 Snezana GEROVSKA POPČEVSKA 08/01/1954 Skopje Anita BEGOVA 56381/09 10/10/2009 Goce JAKŠOVSKI 24/07/1959 Ohrid 58738/09 30/10/2009 Miroslav TRIFUNOVSKI 20/04/1946 Tetovo Nenad TRIFUNOVSKI 69916/10 20/11/2010 Ivo POPOSKI 15/06/1963 Ohrid 36531/11 08/06/2011 Violeta DUMA 24/09/1951 Skopje 6899/12 27/01/2012 Jordan MITRINOVSKI 20/01/1950 Skopje