GEROVSKA POPČEVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 5 other applications
GEROVSKA POPČEVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 5 other applications (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48783/07 Snežana GEROVSKA POPČEVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni macedoneni. Pentru detalii, a se vedea Apendicele anexate. Toate reclamanții sunt foști judecători. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de respingere referitoare la dna Snežana Gerovska Popčevska („primul reclamant”) (depunerea nr. 48783/07 depusă la 1 noiembrie 2007) La 26 aprilie 2006, Consiliul Judiciar de stat (SJC) compus în temeiul articolului 104 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) au instituit o procedură („оведува ) pentru concedierea primului reclamant din cauza unui comportament necorespunzător profesional ( несовесно и неструьно вроесе на судиска ), în cazul IV P.br. 2904/01 . Această decizie s-a bazat, printre altele , pe un aviz al departamentului de drept civil al Curții Supreme din 20 aprilie 2006, care a confirmat încălciunea primului reclamant. Potrivit reclamantului, președintele Curții Supreme a participat la adoptarea acestui aviz. Primul reclamant a răspuns în scris la decizia SJC de a iniția proceduri de concediere împotriva ei. În decembrie 2005 a fost adoptată amendamentul XXVIII al Constituției care înlocuiește art. 104 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În decembrie 2006 au fost desemnați opt membri ai SJC în temeiul Amendamentului XXVIII al Constituției. V.G., membru al SJC, a fost desemnat reclamant (овластен ), astfel cum se prevede la art. 55 din Legea Consiliului Judiciar din 2006 („Legea din 2006”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în cazul primului reclamant. La 26 februarie 2007, primul reclamant și reprezentantul său juridic au participat la o audiere în fața Comisiei SJC омисиса înființată în temeiul articolului 58 din Legea 2006. Comisia de respingere a admis în dovadă, printre altele, un aviz dat de plenul Curții Supreme la 26 decembrie 2006, care a sprijinit concedierea primului reclamant. La 14 martie 2007, SJC, care includea ministrul de Justiție de atunci și președintele Curții Supreme, a respins prima reclamantă din biroul ei. Decizia de concediere a fost bazată pe dovezi aprobate la ședința dinaintea Comisiei, inclusiv avizele Curții Supreme. că procedura de concediere a fost lansată după expirarea termenului statutar și că nu a existat reclamant, în conformitate cu art. 55 din Legea 2006. Ea a contestat în continuare erorile pe care SJC le-a stabilit în ceea ce privește decizia sa în cazul IV P.br. 2904/01 La 8 mai 2007, comitetul de a doua instanță constituit în cadrul Curții Supreme („Comitetul de apel”) în temeiul articolului 60 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia SJC. Comitetul de recurs a inclus judecătorul L.Š. care a decis în alt caz presupus legat de cazul IV P.br. 2904/01 . Potrivit primului reclamant, cererea sa de excludere a judecătorului L.Š. nu a fost de folos. La 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins (отрла ) un recurs constituțional în care primul reclamant a susținut că concedierea ei a încălcat libertatea de conștiință, gândirea și exprimarea publică a gândurilor. În ceea ce privește concedierea, Curtea Constituțională a constatat că nu are competența de a revizui decizia SJC. În ceea ce privește dacă concedierea ei a afectat libertatea de exprimare, instanța a susținut că trebuie făcută o distincție între exercitarea unui judecător și această libertate. În această privință, instanța a decis că biroul judecătorului implică un drept și un datorie de a judeca în conformitate cu legea care nu a căzut, ca atare, în cadrul drepturilor și libertăților pentru care are competența de a decide în temeiul Constituției ( Primul reclamant a prezentat copii ale mai multor articole publicate în ziare zilnice între aprilie 2006 și ianuarie 2007, în care a raportat că președintele Curții Supreme a solicitat atunci că SJC o respinge. Aceste articole l-au citat în continuare spunând că primul reclamant a aplicat în mod greșit legea de fond în cazul IV P.br. 2904/01 Potrivit unui articol publicat la 11 ianuarie 2007, cinci membri ai CSJ desemnați de Parlament nu au fost aleși la momentul respectiv. Acțiunea de respingere privind dl Goce Jakšovski („al doilea reclamant”) (depunerea nr. 56381/09 depusă la 10 octombrie 2009) Prin decizia din 17 decembrie 2008, SJC a confirmat recursul Comitetului de apel la 24 septembrie 2009, a respins al doilea reclamant din cauza unei încălcări profesionale. Procedura de concediere a fost depusă la cererea lui V.V., membru al SJC V.V. a participat la SJC atunci când acesta a respins al doilea reclamant. Procedura de respingere privind dl Miroslav Trifunovski („al treilea reclamant”) (depunerea nr. 58738/09 depusă la 30 octombrie 2009) La 21 iulie 2008, R.P., membru al SJC, a solicitat ca SJC să respingă reclamantul cel de al treilea din cauza faptului că nu a efectuat, în calitate de judecător de instrucțiuni de serviciu, o examinare la fața locului legată de înecarea unui deținut într-un conținut de apă. Cererea, fără material de sprijin, a fost prezentată celui de al treilea reclamant pentru observații. El a răspuns în scris. La 12 decembrie 2008, Comisia de respingere a prezentat un raport SJC propunerea procedurii de concediere împotriva celui de-al treilea reclamant. La 29 decembrie 2008, SJC a suspendat temporar cel de-al treilea reclamant. La 20 ianuarie 2009, Comisia de respingere a organizat o audiere la care al treilea reclamant a prezentat argumente în favoarea sa. De asemenea, s-a discutat despre dovezi împotriva lui. La 12 februarie 2009, SJC, care a inclus R.P., a respins reclamantul al treilea. A apelat în fața comitetului de apel al Curții Supreme argumentând, printre altele, că nu i s-a dat posibilitatea de a face observații cu privire la dovezile împotriva lui atunci când cererea de concediere a fost efectuată pe el. El solicită, de asemenea, ca Comitetul de apel să-l notifice în legătură cu data sesiunii sale. La o audiere avută în mod privat, la 5 mai 2009, Comitetul de apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant. La 25 iunie 2009, cel de-al treilea reclamant și-a contestat concedierea în fața Curții administrative prin intermediul unui proces administrativ-discutat ( туפа δа уפравен сδор ). El s-a plâns, printre altele, că procedura de concediere a fost inițiată de R.P. care a fost membru al SJC și că nicio lege nu a reglementat procedurile în fața comitetului de apel. În acest sens, el s-a plâns că președintele comitetului de recurs în cazul său și-a respins cererea de excludere a judecătorilor N.I. și J.V. care au participat la decizia comitetului de recurs în cazul său. El a solicitat excluderea de la judecătorul N.I. a solicitat în momentul relevant SJC pentru postul de președinte al unui tribunal de primă instanță și judecător J.V. Se presupune că au avut relații strânse cu procurorul public implicat în cauza penală în care a fost respins. Astfel cum a declarat reclamantul, cererile sale au fost respinse deoarece normele de excludere nu au fost aplicabile comitetului de apel. Nicio informație nu a fost depusă cu privire la dacă Curtea Administrativă a hotărât procesul. Reclamantul a elaborat o copie a articolelor publicate în ziarele locale la 26 ianuarie și 13 februarie 2009, care a raportat despre cazul său. În articolul publicat la 26 ianuarie 2009, atunci președintele SJC a declarat că Comisia de respingere încă se ocupă de acest caz și că nici un raport nu a fost încă prezentat SJC pentru a fi examinat. Februarie 2009 ziarul a anunțat că a fost înlăturat din birou. Proceduri de respingere privind dl Ivo Poposki („al patrulea solicitant”) (depunerea nr. 69916/10 depusă la 20 noiembrie 2010) La 24 iunie 2009 N.H.A., membru al SJC, a solicitat ca SJC să respingă a patra solicitantă datorită încălcării profesionale. Într-un răspuns scris la această cerere, al patrulea solicitant a solicitat excluderea N.H.A., susținând lipsa de imparțialitate. Se pare că nu a fost luată nici o decizie cu privire la această cerere. Două audieri au avut loc în fața Comisiei de respingere în prezența celui de-al patrulea solicitant și a reprezentantului său juridic. N.H.A., care a participat, de asemenea, la audieri ca reclamant, a reiterat că cel de-al patrulea reclamant ar trebui respins. La 9 decembrie 2009, SJC a respins pe cel de-al patrulea reclamant. Prin decizia din 22 martie 2010, președintele Curții Supreme, care se bazează pe articolele 64 și 67 din Legea privind decizia civilă (a se vedea „Legea internă relevantă”), a respins cererea celui de-al patrulea reclamant care nu a constatat niciun motiv care a pus îndoieli asupra imparțialității T.S.. La 27 aprilie 2010, Comitetul de apel, care a inclus judecătorul T.S., a respins recursul și a susținut decizia SJC. Procedura de respingere privind dna Violeta Duma („al cincilea solicitant”) (depunerea nr. 36531/11 depusă la 8 iunie 2011) Prin două argumente separate din 23 iunie și 9 septembrie 2009, ministrul Justiției a solicitat ca SJC să respingă reclamantul al cincilea din două motive diferite, și anume că 1) nu a stabilit identitatea unui acuzat într-un caz penal în care a prezis un comitet de cinci judecători al Curții de Apel Skopje și 2) nu s-a retras din alt caz în care soțul ei, directorul Institutului Forensei, a elaborat un raport de experți utilizat în instanță. Având în vedere cererile respective, la 12 martie 2010, SJC a inițiat o procedură ( δоведува δоста ) pentru concedierea celui de-al cincilea reclamant. La 24 martie 2010, Președintele SJC a respins ca fiind inadmisibil un recurs al celui de-al cincilea reclamant împotriva deciziei respective. La 5 mai 2010, președintele Comisiei de respingere a refuzat cererea celui de-al cincilea solicitant de o audiere publică. După cum se menționează în decizia, procedurile de concediere în fața SJC au fost confidențiale și publicul a fost exclus pentru a menține reputația judecătorului în cauză. La 24 martie 2010, președintele SJC a solicitat concedierea celorlalți judecători care au participat, împreună cu cel de-al cincilea reclamant, la judecata de judecată a Curții de Apel din cauza penală a Curții de Apel din Skopje (referit în legătură cu primul motiv menționat mai sus). Cererea a fost bazată pe aceleași motive indicate în cererea din 23 iunie 2009 (a se vedea mai sus). Martie 2010 SJC a numit Președintele SJC ca reclamant în ceea ce privește cererile din 9 septembrie 2009 (cu privire la cel de-al cincilea reclamant) și 24 martie 2010 și a ordonat aderarea procedurii. La 15 iunie 2010, SJC a respins reclamantul și judecătorul V.Dž. din biroul lor de judecător. Retragerea celui de-al cincilea reclamant a fost bazată pe ambele motive specificate în cererile de concediere prezentate de ministrul Justiției. SJC a păstrat procedura de licențiere ( δа δира δоста ) în ceea ce privește restul judecătorilor specificați în cererea din 24 martie 2010. A cincea reclamantă a apelat împotriva concedierii sale, iar ea s-a plâns, printre altele, că ministrul Justiției, în calitate de reclamant în ceea ce privește cererea din 23 iunie 2009, nu a participat la audiere în fața Comisiei de respingere, precum și că ministrul Justiției, care a fost ex officio Membru al SJC și a inițiat procedurile de licențiere împotriva ei, au participat la decizia de licențiere a acesteia. Ea solicită în continuare să participe la sesiunea dinaintea comitetului de apel pentru a explica argumentele în favoarea ei. La 10 decembrie 2010, Comitetul de apel, în prezența celui de-al cincilea reclamant, a confirmat decizia de licențiere din motivele furnizate de SJC. Pe 22 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul („Egalitatea cetățenilor”) și 16 (Libertate de conștiință, de gândire și de exprimare publică de gândire) a Constituției. (a se vedea subsecțiunea 1 de mai sus cu privire la decizia din 19 decembrie 2007). Procedură de respingere privind dl Jordan Mitrinovski („al șaselea solicitant”) (depunerea nr. 6899/12 depusă la 27 ianuarie 2012) La 6 decembrie 2010, un comitet de judecători de trei judecători al Curții de Apel Skopje, președintat de șasea reclamant, a acceptat un recurs de către un inculpat în cadrul acestor proceduri și a înlocuit un ordin de detenție în custodie cu o arestare domiciliară care acceptă cauțiunea propusă de către inculpat. La 10 decembrie 2010, un comitet de cinci judecători al Curții Supreme, președintat de președintele instanței respective, a anulat (pe baza unei cereri extraordinare de reexaminare a legalității) decizia Curții de Apel din cauza erorilor din lege. În aceeași dată, șase membri ai departamentului de drept penal al Curții Supreme, președinți de președintele instanței respective, au constatat în unanimitate că există motive de concediere a doi judecători ai Curții de Apel care au votat pentru decizia din 6 decembrie 2010 (a se vedea mai sus). Președintele Curții Supreme a solicitat ca SJC să respingă a șasea reclamantă și judecătorul I.L. în sprijinul acestuia să prezinte copii ale hotărârilor din 6 și 10 decembrie 2010 descrise mai sus. Reclamantul a răspuns în scris. Judecătorul I.L. a demisionat între timp. SJC a înființat o comisie de respingere. La propunerea acesteia, la 23 februarie 2010, SJC a inițiat o procedură de concediere a șasei solicitanți și a fost suspendat temporar de la biroul judecătorului. La 19 aprilie 2011, Comisia de respingere a desfășurat o audiere publică. După cum se menționează în dosarul audierii, reclamantul și reprezentantul său juridic au participat la aceasta, precum și președintele Curții Supreme, în calitate de reclamant. Acesta a solicitat că șasea reclamant a fost respinsă din moment ce a aplicat în mod greșit legea de fond în decizia din 6 decembrie 2010. Reclamantul a declarat că această decizie a fost în conformitate cu practicile Curții privind art. 5 din Convenție și cu dreptul intern. Comisia a admis dovezile documentare propuse de solicitant. După ce a auzit remarcile concludente ale reclamantului și ale reclamantului, Comisia a remarcat că va prezenta o propunere SJC pentru decizie. Procesul-verbal al audierii desfășurate înainte ca Comisia să fie semnat de reclamant, de reclamant și de membrii Comisiei. La 18 mai 2011, SJC a respins reclamantul de la biroul judecătorului care a constatat că decizia sa în cadrul procedurii de detenție nu avea nicio bază legală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat excluderea președintelui și a tuturor judecătorilor Curții Supreme. În sprijinul acestuia a declarat că există un conflict de interese deoarece președintele Curții Supreme a solicitat și a votat ulterior, în calitate de membru ex officio al SJC, pentru concedierea sa. Având în vedere funcția sa, ar putea influența alți judecători ai instanței respective. La 13 septembrie 2011, Comitetul de apel al Curții Supreme, care nu includea niciunul dintre judecătorii Curții Supreme care a adoptat avizul departamentului de drept penal din 10 decembrie 2010 (a se vedea mai sus), a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorilor. Acesta a constatat că plenul Curții Supreme, în loc de comitetul de recurs, are competența necesară de a decide cererea reclamantului de excludere a președintelui Curții Supreme. În baza articolului 66 alineatul (2) din Legea privind procedurile civile, acesta a respins în continuare, ca inadmisibil, cererea reclamantului de excludere a tuturor judecătorilor unei instanțe. În aceeași dată, comitetul de recurs a respins apelul reclamantului și a confirmat decizia SJC. Dreptul și practicile internaționale și interne relevante (a) Raportul de progres 2010 al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, Comisia Europeană, Bruxelles, 9 noiembrie 2010 „4.23. Capitolul 23: Judiciare și drepturi fundamentale ... rolul ministrului Justiției în cadrul Consiliului Judiciar și al Consiliului Procurorilor Publici susține îngrijorări serioase cu privire la interferența puterii executive și controlului politic în activitatea justiției. Licențele controversiale și interferențe nejustificate de către ministrul Justiției indică faptul că sistemul actual nu este în conformitate cu standardele europene ...” Legea internă relevantă (a) Constituția din 1991 (inclusiv Amendamentele Constituționale din 2005) În conformitate cu art. 104 și 105 din Constituția din 1991, membrii Consiliului judiciar de stat au fost aleși de Parlament. SJC ar putea propune Parlamentului de a respinge un judecător. Amendamentele constituționale XXVIII și XXIX adoptate în decembrie 2005 au înlocuit articolele 104 și 105. Conform amendamentului XXVIII, SJC este compus din 15 membri. Președintele Curții Supreme și ministrul Justiției sunt ex officio Membrii SJC. Opt membri sunt aleși de judecători din colegii lor și cinci membri, dintre care doi membri, la propunerea președintelui statului, sunt aleși de Parlament. Amendamentul XXIX prevede că, printre altele, SJC alege și respinge judecătorii și președinții instanțelor, precum și că monitorizează și evaluează activitatea judecătorilor și decide asupra imunității lor. (b) În conformitate cu art. 53 § 1 (2) din Legea 2006 a Consiliului Judiciar, un judecător poate fi respins din cauza unei încălcări profesionale. În temeiul articolului 55, un membru al SJC, președintele instanței de judecător al cărui concediere a fost solicitată, președintele instanței superioare sau plenul Curții Supreme („reclamantul”). Procedura disciplinară a fost urgentă și confidențială. SJC a format o comisie disciplinară compusă din cinci dintre membrii săi. Judecătorul împotriva căruia a fost înființată procedura a răspuns la cererea de procedură disciplinară în scris sau oral în termen de opt zile de la data de serviciu a acestei cereri. El sau ea are dreptul la un reprezentant juridic. După primirea cererii, Comisia a colectat informații și a elaborat un raport privind dacă cererea a fost justificată. Pe baza acestui raport, SJC a inițiat sau a continuat procedurile. 56 Cu condiția ca SJC să rămână la procedură, să elibereze o penalitate disciplinară și să respingă judecătorul din cauza unei încălcări profesionale. Următoarele sancțiuni disciplinare ar putea fi impuse împotriva judecătorului: reprimare scrisă sau publică, precum și o reducere a salariului între 15% și 30% (secțiunea 57). În conformitate cu art. 58 din Legea din 2006, în temeiul articolului 55 (a se vedea mai sus), o comisie de licențiere compusă din cinci membri a fost desfășurată în temeiul articolului 55 alineatul (6) din Legea din 2006, pe baza raportului elaborat în temeiul articolului 55 alineatul (6) din Legea din 2006, SJC ar putea să rămână în judecată sau să respingă un judecător din cauza unui lipsă profesională. Secțiunea 60 din Legea din 2006 prevede dreptul de a face apel în fața unui comitet de a doua instanță constituit în cadrul Curții Supreme („Comitetul de apel”). Comitetul de apel a inclus trei judecători ai Curții Supreme, patru judecători ai Curții de Apel și doi judecători ai Curții de Apel împotriva cărora au fost inițiate proceduri disciplinare sau de concediere. Președintele Curții Supreme nu a putut participa la comitetul de apel. (c) Modificarea Legii judiciare a statului din 2006 din noiembrie 2010 (Journal Oficial nr. 150/2010) și iulie 2011 (Journal Oficial nr. 100/2011). Actul de 2010 înlocuiește articolele 54-60 din Actul de 2006. Acesta prevede norme mai detaliate privind procedura de concediere (secțiunea 77-95). În temeiul articolului 78 din Legea din 2010, procedurile de concediere din cauza încălcării profesionale pot fi instituite de aceleași reclamante, astfel cum se indică la art. 55 din Legea din 2006 (a se vedea mai sus). Cererea conține, printre altele, informații cu privire la detaliile personale ale judecătorului a cărui concediere este solicitată, descrierea presupusei încălcări și a dovezilor care urmează să fie admise la o audiere. SJC decide dacă cererea de concediere este în timp util, completă și admisibilă, iar SJC consideră că cererea este admisibilă, instituie o comisie de respingere compusă din cinci membri (secțiunea 80). Comisia de respingere comunică cererea și sprijină dovezile judecătorului în cauză. Acesta din urmă răspunde în scris sau oral. El sau ea are dreptul la un reprezentant juridic. Judecătorul în cauză prezintă toate dovezile în sprijinul răspunsului său (secțiunea 81). În temeiul articolului 82 din Legea din 2010, Comisia de respingere solicită informații și colectează dovezi pentru stabilirea faptelor relevante. Pe baza dovezilor colectate, aceasta prezintă SJC un raport privind dacă cererea de respingere este justificată sau nu (secțiunea 83). Pe baza cererii de concediere și a raportului Comisiei, SJC decide, cu majoritatea tuturor membrilor săi, să invoce sau să rămână procedura de concediere (punctul 84).Decizia sa este depusă în favoarea reclamantului, judecătorul a cărui concediere este solicitat și președintele curții acestui judecător. Secțiunea 87 prevede că Comisia de respingere stabilește o audiere în termen de 15 zile de la instituția procedurii de concediere. În temeiul articolului 88, reclamantul și judecătorul în cauză sunt convocați la audiere înaintea Comisiei. În cazul în care acestea sunt convocate în mod corespunzător și nu furnizează nicio justificare, audierea se va desfășura în absența lor. Potrivit secțiunii 89, toate dovezile propuse de reclamant, judecătorul în cauză și dovezile obținute de Comisie sunt admise la ședință. Procesul-verbal al ședinței este semnat de reclamant, de judecător în cauză sau de reprezentantul său și de președinte al Comisiei (secțiunea 90). În conformitate cu secțiunea 92, în termen de 15 zile de la încheierea audierii, Comisia de respingere elaborează un raport și propune ca SJC să rămână la procedură sau să respingă judecătorul. Pe baza raportului Comisiei și după deliberări, SJC poate rămâne la procedură sau să respingă judecătorul (secțiunea 93). Secțiunea 95 prevede că SJC decide cu privire la concedierea unui judecător cu o majoritate de două treimi dintre membrii săi. Un tranzit al deciziei de concediere este notificat judecătorului, reclamantului și președintele instanței judecătorului în cauză. Secțiunea 96 prevede aceleași norme prevăzute la art. 60 din Legea 2006. În conformitate cu Legea din 2011, Ministrul Justiției participă la activitatea SJC fără a avea dreptul de vot (art. 6 alin. (2)). (d) Actul de procedură civilă din 2005 Secțiunea 64 din Actul de procedură civilă din 2005 prevede excluderea unui judecător. În temeiul articolului 66 alineatul (2), cererea de excludere a tuturor judecătorilor unei instanțe este inadmisibilă. În temeiul articolului 67 alineatul (1), președintele unei instanțe hotărăște la cererea de excludere a unui judecător. Secțiunea 67 alineatul (3) prevede că președintele Curții Supreme hotărăște la cererea de excludere a unui judecător al Curții Supreme. Plenarul Curții Supreme hotărăște la cererea de excludere a președintelui Curții Supreme. (e) Norme privind procedurile de concediere pentru încălcarea profesională a judecătorului (Gazettele Oficiale nr. 15/2007 și 142/2009, În cursul valabilității Legii din 2006, procedurile de concediere din cauza încălcării profesionale a unui judecător au fost reglementate în detaliu de regulamente. Acestea din urmă conțin reguli procedurale aproape identice cu cele prevăzute în Legea din 2010 (a se vedea art. 78-96 din Legea din 2010 de mai sus). Practice internă relevantă Prin decizia din 15 septembrie 2010 (U.br.56/2010), Curtea Constituțională a respins ca inconstituțională mai multe dispoziții ale Regulamentelor privind procedurile de concediere pentru încălcare profesională a unui judecător. Curtea a constatat că, deși SJC a avut dreptul să-și precizeze mai departe regulile de procedură prin acte interne, nu are autoritatea de a defini reguli procedurale autentice pentru care nu au existat baze legale. Toate reclamanții, cu excepția primului reclamant, se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile de concediere au fost inițiate de un membru al Consiliului judiciar de stat care a participat ulterior la deciziile de concediere. Al treilea și al șaselea reclamant se plâng că membrii Comisiei înființate în cadrul SJC, al căror raport a servit ca bază pentru decizia SJC, au participat la decizia de concediere. Primul și al șaselea reclamant susțin în continuare prejudecăți personale din partea președintelui Curții Supreme, care a fost ex officio membru al SJC, din cauza implicarii sale anterioare în aprobarea avizelor judiciare care au fost invocate de către SJC în procedurile de concediere împotriva lor. În ceea ce privește prima reclamantă, prejudecata personală a președintelui atunci al Curții Supreme a fost consolidată în continuare prin declarațiile din mass-media în care a exprimat opinia nefavorabilă despre ea. Primul reclamant se plânge în continuare că SJC nu a fost independent în cazul ei, deoarece includea ministrul justiției a cărei vot, având în vedere compoziția incompletă a SJC în acel moment, a fost decisiv pentru concedierea ei. Al doilea și al treilea reclamant susțin lipsa de imparțialitate și independență a judecătorilor membri ai Comitetului de apel al Curții Supreme a căror carieră a fost complet dependente de SJC. În acest sens, al treilea reclamant susține că Comitetul de apel nu a anulat niciodată o decizie a SJC. Primul și al treilea reclamant se plâng în continuare că comitetul de apel care a hotărât că cauzele lor nu erau imparțiale necesare deoarece includea judecătorul L.Š. și, respectiv, judecătorul N.I. De asemenea, unii solicitanți se plâng că procedura de concediere în cauzele lor nu a respectat unele cerințe procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție, și anume că nu au putut face observații cu privire la dovezile prezentate împotriva lor, că SJC a refuzat cererea lor de a auzi martori și că le-a fost refuzat dreptul de a participa la procedura. De asemenea, se plâng că deciziile de concediere au fost nejustificate. Primul și al treilea reclamant se plâng că declarațiile prezentate în mass-media de membrii SJC și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. În cele din urmă, unii solicitanți invocă articolele 5, 7, 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost cazurile reclamanților luate în considerare de către un „tribut independent și imparțial”, conform articolului 6 din Convenție? În acest sens, (a) Consiliul judiciar de stat (SJC) care a respins reclamanții al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, poate fi considerat drept imparțial având în vedere faptul că includea membrii (claimități) care au efectuat anchete preliminare și au solicitat concedierea acestor solicitanți? (b) În ceea ce privește primul caz al reclamantului, poate SJC, care include președintele de atunci al Curții Supreme, ca ex officio Membru, este considerat imparțial având în vedere (i) participarea președintelui Curții Supreme la departamentul de drept civil și la plenul Curții Supreme (principul concedierii primului reclamant), care a făcut avize nefavorabile primului reclamant care au fost invocate de SJC în decizia sa de înlăturare și (ii) declarațiile publice pe care președintele Curții Supreme le-a făcut în timp ce procedurile de concediere nu au fost încă încheiate? (c) În ceea ce privește primul caz al reclamantului, poate SJC, care a fost incompletă (numai zece membri) la momentul respectiv, să fie considerată imparțială și independentă având în vedere participarea ministrului justiției la decizia de înlăturare (care aparent a solicitat o majoritate calificată de zece din cincisprezece membri) a primului solicitant din biroul ei? (d) În ceea ce privește cazul celui de-al șaselea reclamant, SJC, care includea președintele Curții Supreme, poate fi considerat drept imparțial având în vedere participarea președintelui său la departamentul de drept penal al Curții Supreme care a adoptat avizul din 10 decembrie 2010 (a se vedea „Factul”) care nu era favorabil pentru a șasea reclamantă? (e) A fost înființat comitetul de apel în cadrul Curții Supreme în cadrul procedurii de concediere imparțiale și independente în ceea ce privește SJC (o chestiune ridicată de cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant), având în vedere competențele extinse ale acesteia în ceea ce privește cariera judecătorilor? În acest sens, guvernul este invitat să furnizeze informații statistice cu privire la numărul de cazuri decise de Comitetul de apel în cadrul procedurilor de concediere împotriva judecătorilor și a rezultatelor acestora. (f) A fost comitetul de apel care a hotărât în cazul celui de-al treilea reclamant, în ceea ce privește faptul că acesta includea judecătorul N.I. care a solicitat, la momentul respectiv, SJC pentru postul de președinte al unei instanțe de judecată? APLICAȚII Nu se află la solicitant Data reședinței reprezentată de 48783/07 01/11/2007 Snezana GEROVSKA POPČEVSKA 08/01/1954 Skopie Anita BEGOVA 56381/09 10/10/2009 Goce JAKŠOVSKI 24/07/1959 Ohrid 58738/09 30/10/2009 Miroslav TRIFUNOVSKI 20/04/1946 Tetovo Nenad TRIFUNOVSKI 69916/10 20/11/2010 Ivo POPOSKI 15/06/1963 Ohrid 36531/11 08/06/2011 Violeta DUMA 24/09/1951 Skopje 6899/12 27/01/2012 Jordan MITRINOVSKI 20/01/1950 Skopje