RIBAREV v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RIBAREV v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 399887/22 Stojanche RIBAREV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 3 august 2022 comunicată la 22 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de la biroul reclamantului (fost judecător al Curții Supreme) de către Consiliul Judiciar de Stat („SJC”). ad hoc Comandantul de recurs înființat în cadrul Curții Supreme („Comandul de apel”) a anulat demiterea reclamantului și a remis cazul la SJC. Acesta a instruit SJC, printre altele , pentru a stabili dacă plângerea împotriva reclamantului depusă de V.D., un membru al SJC, în aprilie 2020 a fost depusă în termenul de șase luni pentru inițierea procedurii, având în vedere că între 2017 și 2019 SJC a primit rapoarte privind evenimentele pentru care reclamantul a fost respins. În aprilie 2022, SJC a respins din nou reclamantul, reprezentând concluziile sale inițiale înainte de repartizare că termenul relevant a început să decurgă din februarie 2020 (în momentul în care V.D. a devenit membru al unei comisii care au pregătit rapoartele din 2018 și 2019). În iulie 2022, SJC a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, având în vedere că, în temeiul Legii SJC, hotărârile sale în urma unui mandat nu erau asemănătoare unui recurs. Reclamantul a apelat în fața comitetului de recurs. În februarie 2023 plenul Curții Supreme a adoptat o poziție generală (наδелен став ) că, după un mandat, Comitetul de apel ar putea aplica direct art. 6 și 13 din Convenție, precum și amendamentul XXI, care înlocuiește art. 15 din Constituție, prevedend dreptul la recurs și art. 50 din Constituție care prevede protecția judiciară a drepturilor și libertăților. În martie 2023, SJC a hotărât să nu transfere dosarul reclamantului la Curtea Supremă. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a contesta decizia SJC în urma mandatului și că, în cadrul procedurii expediate, SJC nu a urmat instrucțiunile Comitetului de apel cu privire la termenul relativ. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, procedurile de concediere a reclamantului în fața Consiliului Judiciar de Stat (SJC) și comitetul de recurs înființat în cadrul Curții Supreme respectă cerințele instituționale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Cotora v. România , nr. 30745/18 , § 34-44, 17 ianuarie 2023; Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, § 95-99, 9 martie 2021; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 131 et seq., 6 noiembrie 2018)? A avut acces reclamant la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție având în vedere decizia SJC de a nu permite recursul său împotriva deciziei din aprilie 2022 (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 77, 78 și 80, 5 aprilie 2018, și Mnatsakanyan v. Armenia , nr. 2463/12, § 63, 6 decembrie 2022)? Din aceleași motive, a avut posibilitatea de a revizui eficace a concediului său de către Comitetul de apel (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , § 125, CEDH 2013, și Mnatsakanyan , citat mai sus §§ 64-65? A avut comitetul de apel „complet” pentru a revizui decizia SJC (a se vedea Oleksandr Volkov , citat mai sus §§ 123-129)? A fost respectat principiul siguranței juridice, având în vedere modul în care SJC a aplicat dispozițiile statutare privind termenul aplicabil pentru inițierea procedurii de concediere (a se vedea Balažoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 29, 25 aprilie 2013, și Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 39, 18 iulie 2013)?