RIBAREV v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 399887/22 Stojanche RIBAREV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 3 august 2022 comunicată la 22 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de la biroul reclamantului (fost judecător al Curții Supreme) de către Consiliul Judiciar de Stat („SJC”). ad hoc Comandantul de recurs înființat în cadrul Curții Supreme („Comandul de apel”) a anulat demiterea reclamantului și a remis cazul la SJC. Acesta a instruit SJC, printre altele , pentru a stabili dacă plângerea împotriva reclamantului depusă de V.D., un membru al SJC, în aprilie 2020 a fost depusă în termenul de șase luni pentru inițierea procedurii, având în vedere că între 2017 și 2019 SJC a primit rapoarte privind evenimentele pentru care reclamantul a fost respins.

În aprilie 2022, SJC a respins din nou reclamantul, reprezentând concluziile sale inițiale înainte de repartizare că termenul relevant a început să decurgă din februarie 2020 (în momentul în care V.D. a devenit membru al unei comisii care au pregătit rapoartele din 2018 și 2019). În iulie 2022, SJC a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, având în vedere că, în temeiul Legii SJC, hotărârile sale în urma unui mandat nu erau asemănătoare unui recurs. Reclamantul a apelat în fața comitetului de recurs. În februarie 2023 plenul Curții Supreme a adoptat o poziție generală (наδелен став ) că, după un mandat, Comitetul de apel ar putea aplica direct art. 6 și 13 din Convenție, precum și amendamentul XXI, care înlocuiește art. 15 din Constituție, prevedend dreptul la recurs și art. 50 din Constituție care prevede protecția judiciară a drepturilor și libertăților.

În martie 2023, SJC a hotărât să nu transfere dosarul reclamantului la Curtea Supremă. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a contesta decizia SJC în urma mandatului și că, în cadrul procedurii expediate, SJC nu a urmat instrucțiunile Comitetului de apel cu privire la termenul relativ. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, procedurile de concediere a reclamantului în fața Consiliului Judiciar de Stat (SJC) și comitetul de recurs înființat în cadrul Curții Supreme respectă cerințele instituționale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Cotora v. România , nr. 30745/18 , § 34-44, 17 ianuarie 2023; Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, § 95-99, 9 martie 2021; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 131 et seq., 6 noiembrie 2018)? A avut acces reclamant la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție având în vedere decizia SJC de a nu permite recursul său împotriva deciziei din aprilie 2022 (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 77, 78 și 80, 5 aprilie 2018, și Mnatsakanyan v. Armenia , nr. 2463/12, § 63, 6 decembrie 2022)? Din aceleași motive, a avut posibilitatea de a revizui eficace a concediului său de către Comitetul de apel (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , § 125, CEDH 2013, și Mnatsakanyan , citat mai sus §§ 64-65?

A avut comitetul de apel „complet” pentru a revizui decizia SJC (a se vedea Oleksandr Volkov , citat mai sus §§ 123-129)? A fost respectat principiul siguranței juridice, având în vedere modul în care SJC a aplicat dispozițiile statutare privind termenul aplicabil pentru inițierea procedurii de concediere (a se vedea Balažoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 29, 25 aprilie 2013, și Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 39, 18 iulie 2013)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 39987/22 Stojanche RIBAREV against North Macedonia lodged on 3 August 2022 communicated on 22 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal from office of the applicant (a former judge of the Supreme Court) by the State Judicial Council (“the SJC”). An ad hoc Appeal Panel set up within the Supreme Court (“the Appeal Panel”) quashed the applicant’s dismissal and remitted the case to the SJC. It instructed the SJC, inter alia , to determine whether the complaint against the applicant submitted by V.D., a member of the SJC, in April 2020 had been lodged within the six-month time-limit for initiating the proceedings, given that between 2017 and 2019 the SJC had received reports concerning the events for which the applicant had been dismissed. In April 2022, the SJC again dismissed the applicant, reiterating its initial finding before the remittal that the relevant time-limit had started to run from February 2020 (when V.D.

had become member of a Commission which had prepared the reports of 2018 and 2019). In July 2022, the SJC rejected the applicant’s appeal as inadmissible, given that under the SJC Act, its decisions after a remittal were not amenable to an appeal. The applicant appealed the latter decision before the Appeal Panel. In February 2023 the plenary of the Supreme Court adopted a general position ( начелен став ) that after a remittal the Appeal Panel could directly apply Article 6 and 13 of the Convention, as well as Amendment XXI, replacing Article 15 of the Constitution, providing for the right to appeal, and Article 50 of the Constitution providing for judicial protection of rights and freedoms.

In March 2023 the SJC decided not to transfer the applicant’s file to the Supreme Court. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the impossibility to challenge the decision of the SJC following the remittal and that in the remitted proceedings the SJC did not follow the instructions of the Appeal Panel regarding the relative time-limit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the proceedings for the applicant’s dismissal before the State Judicial Council (SJC) and the Appeal Panel set up within the Supreme Court comply with the institutional requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Cotora v. Romania , no. 30745/18, §§ 34-44, 17 January 2023; Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, §§ 95-99, 9 March 2021; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 131 et seq., 6 November 2018)? Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention given the decision of the SJC not to allow his appeal against the decision of April 2022 (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 77, 78 and 80, 5 April 2018, and Mnatsakanyan v. Armenia , no. 2463/12, § 63, 6 December 2022)? For the same reasons, did he have the possibility of an effective review of his dismissal by the Appeal Panel (see, mutatis mutandis , Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, § 125, ECHR 2013, and Mnatsakanyan , cited above, §§ 64-65)? Did the Appeal Panel have “full jurisdiction” to review the decision of the SJC (see Oleksandr Volkov , cited above, §§ 123-129)?

Was the principle of legal certainty respected, in view of the manner in which the SJC applied the statutory provisions regarding the applicable time-limit for initiating the proceedings for his dismissal (see Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45117/08, § 29, 25 April 2013, and Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, § 39, 18 July 2013)?