MAKEDONSKA BANKA AD SKOPJE-IN BANKRUPTCY v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 8 decembrie 2025 SECȚIONUL Nr. 822/22 MACEDONSKA BANCA AD SKOPJE-IN BANKRUPTY împotriva Macedoniei de Nord depus la 16 decembrie 2021 comunicat la 20 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND procedurile civile inițiate de societatea reclamantă împotriva unei terțe persoane pentru plata datoriei. Obiectivul a depus o opoziție împotriva afirmației societății reclamante în care a susținut că reclamația a fost interzisă în timp util. Potrivit societății reclamante, această opoziție nu a fost niciodată comunicată. Doi niveluri de instanță au respins cererea societății reclamante pentru a fi interzisă în timp util. În temeiul articolului 6 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că obiecția depusă de opoziția opusă nu i-a fost comunicată și că Curtea de Apel nu și-a adresat plângerea în acest sens.

1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor și audierii adversare, având în vedere acuzațiile societății reclamante că obiecția prezentată de opoziția opusă nu a fost niciodată comunicată acesteia (a se vedea Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 25248/05, § 25, 27 noiembrie 2012; Vorotδikova v. Letonia , nr. 68188/13, § 21-22, 4 februarie 2021, cu alte referințe; și M.S. c. Finlanda , nr. 46601/99, § 32, 22 martie 2005)?

Published on 8 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 822/22

MAKEDONSKA BANKA AD SKOPJE-IN BANKRUPTCY

against North Macedonia lodged on 16 December 2021 communicated on 20 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings initiated by the applicant company against a third person for payment of debt. The opposing party submitted an objection against the applicant company’s claim in which it argued that the claim was time-barred. According to the applicant company, that objection was never communicated to it. Two court levels dismissed the applicant company’s claim for being time-barred. Under Article 6 of the Convention, the applicant company complains that the objection submitted by the opposing party was not communicated to it and that the Court of Appeal did not address its complaint in that respect.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms and adversarial hearing respected in view of the applicant company’s allegations that the objection submitted by the opposing party had never been communicated to it (see Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 25248/05, § 25, 27 November 2012; Vorotņikova v. Latvia , no. 68188/13, §§ 21-22, 4 February 2021, with further references; and M.S. v. Finland , no. 46601/99, § 32, 22 March 2005)?