AD OSIGURITELNA POLISA SKOPJE AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA and 7 other applications

Publicat la 23 ianuarie 2023 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 62544/19 AD OSIGURITELNA POLISA SKOPJE și alții împotriva Macedoniei de Nord și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 3 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor finale și a deciziilor de ordonare a unei întreprinderi de stat pentru drumurile și autostrăzile naționale (depunerii nr. 62544/19, 6430/20, 7307/20, 38181/20, 38659/20 și 49268/20), un dormitor student de stat (depunerea nr. 44331/20) și un municipiu (depunerea nr. 48373/20) pentru a plăti reclamanților sume diferite de bani. Președintele Tribunalului de Primă Instanță a constatat în hotărâri separate că o decizie finală împotriva debitorilor de mai sus (cu excepția municipiului pentru care nu a fost adoptată o astfel de decizie) nu poate fi executată decât cu privire la excedentul de active care depășește valoarea activelor minime indispensabile necesare îndeplinirii sarcinilor lor (înființate de un raport de experți). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 (cu excepția cererii nr. 38659/20) și a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor și hotărârilor finale în favoarea lor și despre lipsa unui remediu eficace pentru a contesta deciziile președintelui instanței de judecată. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (cu excepția cererii nr. 38659/20) și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității reclamanților de a aplica hotărârile și deciziile finale în favoarea lor (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 44-59 și 62-75, ECHR 1999-V; Burdov v. Rusia; nr. 59498/00, §§ 34-38 și 40-42, CEDO 2002-III; Burdov v. Rusia (n. 2) nr. 33509/04, §§ 65-70 și 86-88, CEDO 2009, și Kuzhelev și alții v. Rusia , nr. 64098/09 și altele 6 , §§§ 109-110, 15 octombrie 2019)? În acest sens, hotărârile președintelui Curții de Primă Instanță au fost compatibile cu cerințele prezentelor articole din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 (cu excepția cererii nr. 38659/20) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) nr. 33509/04, §§§ 96-117 CEDO 2009)? APLICAȚII Lista cererilor nr. cerere nr. Anul/Locul de înregistrare reprezentat de 62544/19 AD Osiguritelna Polisa Skopje și alții v. Macedonia de Nord 25/11/2019 AD OSIGURITELNA POLISA SKOPJE 2005 Skopje TRIGLAV OSIGURUVANJE AD SKOPJE 1993 Skopje MACEDONIA SKOPJE VIENA GRUPĂ DE INSURANCE 1945 Skopje CROATIA OSIGURUVANJE AD 2009 Skopje JSARGO DOOEL SKOPJE 2003 Skopje TEHNOKAR SASHO DOOEL SKOPJE 1998 Skopje De BOGDANOV 6430/20 Granit AD Skopje și alții v. Macedonia de Nord 14/01/2020 GRANIT AD SKOPJE 1952 Skopje EVROINS OSIGURUVANJE AD SKOPJE 1995 Skopje WINNER VIENA GRUPĂ DE Asigurare SKOPJE 2002 Skopje EUROLINK OSIGURUVANJE AD SKOPJE 2002 Skopje 7307/20 Karposh Factory AD v. Macedonia de Nord 28/01/20 KARPOSH FACTORY AD 2006 Skopje 38181/20 Beton AD Skopje v. Macedonia de Nord 19/08/20 BETON AD SKOPJE 1995 Skopje 44331/20 Didaks Dooel Skopje c. Macedonia de Nord 23/09/2020 DIDAKS DOOEL SKOPJE 1994 Skopje 48373/20 Beton AD Skopje c. Macedonia de Nord 22/10/2020 BETON AD SKOPJE 1995 Skopje 49268/20 Kargomaks Dooel Miladinovci Ilinden c. Macedonia de Nord 22/10/2020 KARGOMAKS DOOEL MILADINOVCI ILINDEN 2007 Ilinden 38659/20 Bomarski Dooel export-import Skopje v. Macedonia de Nord 22/08/2020 BOMARSKI DOOEL EXPORT-IMPORT SKOPJE 2017 Skopje Zharko HADJI-ZAFIROV

Published on 23 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 62544/19

AD OSIGURITELNA POLISA SKOPJE and Others against North Macedonia

and 7 other applications

(see list appended)

communicated on 3 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern non-enforcement of final judgments and decisions ordering a State-owned enterprise for national roads and motorways (applications nos. 62544/19, 6430/20, 7307/20, 38181/20, 38659/20 and

49268/20), a State-run student dorm (application no. 44331/20) and a municipality (application no. 48373/20) to pay the applicants different amounts of money.

The President of the Skopje Court of First Instance found in separate decisions that a final decision against the above debtors (except the municipality for which no such decision was adopted) can be executed only on the surplus of assets exceeding the amount of minimum indispensable assets necessary for the performance of their duties (established by an expert report).

The applicants complain under Articles 6 § 1 (except in application no.

38659/20) and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the non-enforcement of the final judgments and decisions in their favour and about the lack of an effective remedy to challenge the decisions of the trial court’s president.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention (except in application no. 38659/20) and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicants’ inability to enforce the final judgments and decisions in their favour (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, §§ 44-59 and 62-75, ECHR 1999-V;

Burdov v.

Russia,

no. 59498/00, §§ 34-38 and 40-42, ECHR 2002-III;

Burdov v.

Russia (no. 2)

,

no. 33509/04,

§§ 65-70 and 86-88, ECHR 2009, and

Kuzhelev and Others v. Russia

, nos. 64098/09 and 6 others, §§ 109-110, 15

October 2019)? In this connection, were the decisions by the President of the Skopje Court of First Instance compatible with the requirements of these Articles of the Convention?

2.

Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Article 6 (except in application no. 38659/20) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article

13 of the Convention (see

Burdov v. Russia (no. 2)

,

no. 33509/04,

§§ 96-117

,

ECHR 2009)?

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year/Place of registration

Represented by

1.

62544/19

AD Osiguritelna Polisa Skopje and Others v. North Macedonia

25/11/2019

AD OSIGURITELNA POLISA SKOPJE

2005

Skopje

TRIGLAV OSIGURUVANJE AD SKOPJE

1993

Skopje

MACEDONIA SKOPJE VIENA INSURANCE GROUP

1945

Skopje

CROATIA OSIGURUVANJE AD

2009

Skopje

JSARGO DOOEL SKOPJE

2003

Skopje

TEHNOKAR SASHO DOOEL SKOPJE

1998

Skopje

Dejan BOGDANOV

2.

6430/20

Granit AD Skopje and Others v. North Macedonia

14/01/2020

GRANIT AD SKOPJE

1952

Skopje

EVROINS OSIGURUVANJE AD SKOPJE

1995

Skopje

WINNER VIENA INSURANCE GROUP SKOPJE

2002

Skopje

EUROLINK OSIGURUVANJE AD SKOPJE

2002

Skopje

3.

7307/20

Karposh Factory AD v. North Macedonia

28/01/2020

KARPOSH FACTORY AD

2006

Skopje

4.

38181/20

Beton AD Skopje v. North Macedonia

19/08/2020

BETON AD SKOPJE

1995

Skopje

5.

44331/20

Didaks Dooel Skopje v. North Macedonia

23/09/2020

DIDAKS DOOEL SKOPJE

1994

Skopje

6.

48373/20

Beton AD Skopje v. North Macedonia

22/10/2020

BETON AD SKOPJE

1995

Skopje

7.

49268/20

Kargomaks Dooel Miladinovci Ilinden v. North Macedonia

22/10/2020

KARGOMAKS DOOEL MILADINOVCI ILINDEN

2007

Ilinden

8.

38659/20

Bomarski Dooel export-import Skopje v. North Macedonia

22/08/2020

BOMARSKI DOOEL EXPORT-IMPORT SKOPJE

2017

Skopje

Zharko HADJI-ZAFIROV