Pucko Petrol Import-Export Dooel împotriva Macedoniei de Nord și alte 4 cereri

Traducere în română Auto

Publicat la 23 ianuarie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 6381/20 PUCKO PETROL IMPORT-EXPORT DOOEL împotriva Macedoniei de Nord și 4 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 3 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor și deciziilor finale care ordonă o întreprindere de stat pentru drumurile și autostrăzile naționale (denumite în continuare „nr. 38665/20, 158660/20 și 38176/20”) și la un dormitor student de stat (denumite în continuare „nr. 6381/20 și 448119/20”) care să plătească reclamanților sume diferite de bani. Președintele Tribunalului de Primă Instanță a constatat în hotărâri separate că o decizie finală împotriva debitorilor de mai sus poate fi executată numai în cazul excedentului de active care depășește valoarea activelor minime indispensabile necesare pentru îndeplinirea sarcinilor lor (înființată de un raport de experți).

38665/20) și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor și hotărârilor finale în favoarea lor și despre lipsa unui remediu eficace pentru a contesta deciziile președintelui instanței de judecată. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (cu excepția cererii nr. 38665/20) și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității reclamanților de a aplica hotărârile și deciziile finale în favoarea lor (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 44-59 și 62-75, ECHR 1999-V; Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, §§ 34-38 și 40-42, CEDO 2002-III; Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§ 65-70 și 86-88, CEDO 2009, și Kuzhelev și alții v. Rusia , nr. 64098/09 și altele 6 , §§§ 109-110, 15 octombrie 2019)? În acest sens, hotărârile președintelui Curții de Primă Instanță au fost compatibile cu cerințele prezentului articol al Convenției?

Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 (cu excepția cererii nr. 38665/20) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§§ 96-117 CEDO 2009)? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Anul de naștere/Locul de înregistrare a Reședinței reprezentat de 6381/20 22/01/20 PuckO PETROL IMPORT-EXPORT DOOEL 1999 Plasnica Nikola DODEVSKI 3865/20 27/08/2020 S.KOM DOOEL 2003 Skopje Zharko HADJI-ZAFIROV 15860/20/12/02/20 Elena NIKCHEVSKA 1982 Skopje Jasmina VASILKOVSKA 1979 Skopjе Dejan BOGDANOV 38176/20 19/08/2020 AGROVOJVODINA-MEHANIZACIJA NS DOOEL 1998 Skopje 44819/20/20 PRODUSUL SPECIAL DOOEL SKOPJE 2004 Skopje

Published on 23 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 6381/20 PUCKO PETROL IMPORT-EXPORT DOOEL against North Macedonia and 4 other applications (see list appended) communicated on 3 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the non-enforcement of final judgments and decisions ordering a State-owned enterprise for national roads and motorways (applications nos. 38665/20, 15860/20 and 38176/20) and a State-run student dorm (applications nos. 6381/20 and 44819/20) to pay the applicants different amounts of money. The President of the Skopje Court of First Instance found in separate decisions that a final decision against the above debtors can be executed only on the surplus of assets exceeding the amount of minimum indispensable assets necessary for the performance of their duties (established by an expert report). The applicants complain under Articles 6 § 1 (except in application no. 38665/20) and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the non-enforcement of the final judgments and decisions in their favour and about the lack of an effective remedy to challenge the decisions of the trial court’s president.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention (except in application no. 38665/20) and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicants’ inability to enforce the final judgments and decisions in their favour (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 44-59 and 62-75, ECHR 1999-V; Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 34-38 and 40-42, ECHR 2002-III; Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, §§ 65-70 and 86-88, ECHR 2009, and Kuzhelev and Others v. Russia , nos. 64098/09 and 6 others, §§ 109-110, 15 October 2019)? In this connection, were the decisions by the President of the Skopje Court of First Instance compatible with the requirements of these Articles of the Convention?

2. Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Article 6 (except in application no. 38665/20) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, §§ 96-117 , ECHR 2009)? APPENDIX List of applications No. Application no. Lodged on Applicant Year of Birth/Registration Place of Residence Represented by 1. 6381/20 22/01/2020