SHOJLEVA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 42938/23 Anita SHOJLEVA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 5 decembrie 2023 comunicat la 6 martie 2025 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la neexecuția unei hotărâri finale care ordonă un municipiu și o societate publică de utilitate să plătească în comun reclamantul 70.000 Denari macedoneni (aproximativ 1.150 euro) în daune. Hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost adoptată la 30 septembrie 2021. La 17 aprilie 2012, președintele Tribunalului de Primă Instanță Struga, în cadrul procedurii pe care municipalitatea le-a instituit împotriva unui alt creditor, a adoptat o decizie cu o erga omnes Efectul asupra tuturor creditorilor săi, constatând că o decizie finală împotriva municipiului ar putea fi executată numai dacă are un excedent de active, depășind suma minimă indispensabilă necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale.

Valoarea activelor indispensabile a fost stabilită pe baza rapoartelor de experți prezentate de debitor. La 18 ianuarie 2023 a fost adoptată o decizie identică la cererea societății de utilitate publică. Reclamantul a fost parte la această procedură și a avut dreptul de a face apel împotriva deciziei, dar nu a făcut-o. Debitorii nu au raportat niciodată active suficiente și, în consecință, hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, de neexecutarea unei hotărâri finale în favoarea ei. În acest sens, a fost un recurs împotriva hotărârii Președintelui Tribunalului de Primă Instanță Struga din 18 ianuarie 2023, o soluție eficace în circumstanțe, în special în ceea ce privește procedurile instituite de societatea de servicii publice la care reclamantul a fost parte?

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității reclamantului de a aplica o hotărâre finală în favoarea ei (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 49 și 74, CEDH 1999-V; Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 34-38 și 40-42, CEDH 2002-III; Burdov c. Rusia (n. 2) nr. 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009; și Kuzhelev și alții c. Rusia , nr. 64098/09 și altele 6 §§ 109-10, 15 octombrie 2019)?

Published on 24 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 42938/23 Anita SHOJLEVA against North Macedonia lodged on 5 December 2023 communicated on 6 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns non-enforcement of a final judgment ordering a municipality and a public utility company to pay jointly the applicant 70,000 Macedonian denars (approximately 1,150 euros) in damages. The final judgment in the applicant’s favour was taken on 30 September 2021. On 17 April 2012 the President of the Struga Court of First Instance, in proceedings which the municipality had instituted against another creditor, adopted a decision with an erga omnes effect towards all its creditors, finding that a final decision against the municipality could be executed only if it had a surplus of assets, exceeding the indispensable minimum amount necessary for the performance of its duties.

The amount of indispensable assets was established based on expert reports submitted by the debtor. The applicant was not a party to those proceedings. On 18 January 2023 an identical decision was adopted at the request of the public utility company. The applicant was a party to these proceedings and had the right to appeal against the decision but did not do so. The debtors never reported sufficient assets and, consequently the judgment in the applicant’s favour remains unenforced. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 thereto, about the non-enforcement of a final judgment in her favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In this connection, was an appeal against the decision of the President of the Struga Court of First Instance of 18 January 2023 an effective remedy in the circumstances, in particular in respect of the proceedings instituted by the public utility company to which the applicant was a party? 2. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicant’s inability to enforce a final judgment in her favour (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 49 and 74, ECHR 1999-V; Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 34-38 and 40-42, ECHR 2002-III; Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65-70, ECHR 2009; and Kuzhelev and Others v. Russia , nos.

64098/09 and 6 others, §§ 109-10, 15 October 2019)?