Pucko Petrol Import-Export Dooel împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIE CAUZĂ DE PUCKO PETROL IMPORT-EXPORT DOOEL v. MACEDONIA DE NORTĂ (Cererea nr. 6381/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pucko Petrol import-export Dooel v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), şedinţa în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Preşedintele , Jovan Ilievski , Juha Lavapuro , judecători şi Dorothee von Arnim, secretar adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

6381/20) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 22 ianuarie 2020 de către societatea reclamantă, Pucko Petrol import ‐ export Dooel („societatea reclamantă”), înființată în 1999 cu sediul social în Plasnica, și reprezentată de dl N. Dodevski, avocat practicant la Skopje; hotărârea de a anunța cererea guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la neexecuția unei hotărâri finale și executibile în favoarea societății reclamante împotriva reședinței studentului de conducere a statului („debitorul”).

2 . La 11 mai 2016, președintele Tribunalului de Primă Instanță nr. 2, acționând la cererea debitorului, a considerat că o decizie finală împotriva debitorului ar putea fi executată numai în ceea ce privește activele excedentare care depășesc activele minime indispensabile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor debitorului, astfel cum a stabilit un raport de experți (denumit în continuare „decizia privind excedentul”). Societatea reclamantă nu a fost parte la aceste proceduri. Prin urmare, în 2018 și 2019 au fost adoptate trei decizii privind excedentul cu același minim de active indispensabile, dar în ceea ce privește alți creditori în ceea ce privește diferitele seturi de proceduri de executare.

3 . La 6 decembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță nr. 2 a permis creanța societății reclamante împotriva debitorului în ceea ce privește facturile nerambursate în valoare de 2 957 988 denari macedoneni (MKD) – aproximativ 48.000 euro (EUR) („datoria în eliberare”). Hotărârea a devenit finală la 21 decembrie 2018 și poate fi executată la 31 decembrie 2018. Având în vedere că datoria nu a fost plătită, a fost eliberată o ordine de executare la 26 februarie 2019 în conformitate cu hotărârea respectivă. 4 . La data eliberării ordinului de punere în aplicare (26 februarie 2019), s-a efectuat o plată în valoare de MKD 121.120 (aproximativ 2000 EUR) societății reclamante în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii menţionate mai sus (a se vedea punctul 3 mai sus).

La 8 iulie 2019, s-a efectuat o a doua plată a MKD 11,946 (aproximativ 200 EUR) societății reclamante în ceea ce privește o factură menționată în hotărârea menționată în respectiva procedură (a se vedea punctul 3 de mai sus). 5 . La 22 iulie 2019 societatea reclamantă a fost informată de un judecător că hotărârea din 6 decembrie 2018 nu a fost încă executată datorită deciziei privind excedentul (a se vedea punctul 2 de mai sus). 6 . La 31 decembrie 2019, suma MKD 166.074 (aproximativ 2.700 EUR) a fost plătită societății reclamante în ceea ce privește costurile suportate într-un set diferit de proceduri de aplicare. 7 . La 27 aprilie 2021 societatea reclamantă și debitorul au încheiat un acord de rambursare a datoriei care reglementează plata datoriei în eliberare și o altă datorie care rezultă dintr-un set diferit de proceduri de executare, împreună cu dobânzile conexe („primul acord”).

Pe baza unui raport financiar, datoria totală a debitorului în ceea ce privește societatea reclamantă a fost stabilită la 7 830.205 MKD (aproximativ 127.000 EUR). La 3 iunie 2021, în conformitate cu primul acord, s-a efectuat o plată de 1 000 000 de MKD (aproximativ 16,200 EUR) societății reclamante. 8 . La 25 februarie 2022, părțile au încheiat un al doilea acord de reglementare a plății datoriilor care fac obiectul primului acord și a altor două datorii care rezultă din acordurile de achiziție ale părților, împreună cu dobânzile conexe („al doilea acord”). Pe baza unui raport financiar, datoria totală a debitorului în ceea ce privește societatea reclamantă a fost stabilită în prezent la MKD 9.399.333 (aproximativ 152,000 EUR).

La 1 martie 2022, acordul a fost aprobat de un public notar. A doua zi, societatea reclamantă și-a retras cererea de executare din 26 februarie 2019 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Debitorul a efectuat ulterior opt plăți societății reclamante. Una dintre aceste plăți a fost efectuată numai pe baza celui de-al doilea acord și a celor șapte plăți rămase a fost făcută pe baza unor facturi diferite (nemenționate în hotărârea din 6 decembrie 2018) și a unui acord de rambursare a datoriei neespecificat. 10 . Se pare că societatea reclamantă a fost plătită o sumă totală de MKD 5.732.250 (aproximativ 93.000 EUR) de către debitor din diferitele motive menționate la alineatele (4), (6)-9. Deasupra.

11 . Societatea reclamantă a inițiat o a doua serie de proceduri de executare pe baza celui de-al doilea acord. La 20 septembrie 2022 a fost eliberat un nou ordin de executare. Se pare că o parte din datoria în cauză de al doilea acord, inclusiv o parte din datoria în eliberare, a rămas nepagată la data la care ultimele observații ale părților au fost prezentate Curții (28 februarie 2024). La 28 septembrie 2022 a fost adoptată o altă decizie privind excedentul în ceea ce privește a doua serie de proceduri de executare cu același minim de active indispensabile ca și deciziile menționate la alineatul (2) de mai sus. Societatea reclamantă nu a apelat împotriva acestei decizii. 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 6 decembrie 2018 privind datoria în eliberare.

De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns de lipsa unui remediu eficace pentru a contesta decizia privind excedentul și de lipsa unui remediu eficace pentru a asigura executarea hotărârii în favoarea sa. În sfârșit, acesta s-a plâns că neexecuția și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI 13. Societatea reclamantă, care se bazează pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, s-a plângut de neexecutarea hotărârii interne finale în favoarea sa. Admisibilitatea 14 . Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la anumite evoluții factuale relevante în ceea ce privește plățile efectuate societății solicitantă care au avut loc înainte și după depunerea prezentei cereri (a se vedea punctele 4 și 6-11 de mai sus).

Potrivit Guvernului, acest lucru a constituit un abuz al dreptului de cerere individuală. Acestea au susținut că informațiile deținute de societatea reclamantă se referă la centrul cererii și că Curtea ar trebui să respingă cererea în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 15. Societatea reclamantă a susținut că nu a respins informațiile relevante de la Curte. Acesta a susținut că numai una dintre plățile din suma MKD 11.946 (aproximativ 200 EUR) au fost efectuate pentru datoria în eliberare (a se vedea punctul 4 de mai sus), în timp ce plățile rămase nu au fost legate de aceasta. În plus, primul și al doilea acord (a se vedea alineatele 7 și 8) nu au fost niciodată executate.

16. Curtea se referă la principiile generale privind abuzul privind dreptul de cerere individuală prevăzut în jurisprudența sa (a se vedea Savickis și alții v. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 149, 9 iunie 2022, și jurisprudența citată în acest articol). În cazul în cauză, este într-adevăr regretabil că societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la anumite fapte, în special plățile menționate la alineatele (4), (7) și (9). Deasupra. Cu toate acestea, numai plățile menționate la alineatul (4) de mai sus au fost legate direct de datoria în eliberare. Plățile respective (aproximativ 2.200 EUR) se referă la doar o parte minoră a datoriei în eliberare (48.000 EUR; contrast Bihorac Hajdaragić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 34929/16, 6 noiembrie 2018, invocat de Guvern).

Curtea nu poate stabili cu certitudine dacă plățile rămase se referă la datoria în cauză. Prin urmare, nu se poate constata că societatea reclamantă nu i-a divulgat informații cu privire la centrul prezentului caz sau că a avut intenția de a induce Curtea în eroare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere individuală. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu a contestat prin intermediul unui remediu de lungă durată în fața Curții Supreme durata procedurii de executare care, în conformitate cu acestea, ar fi avut ca rezultat o ordonanță de accelerare.

În acest sens, Curtea reamintește că, pentru ca un remediu să fie eficace, trebuie să fie capabil să remedieze direct starea de afacere amărâtă (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și alții 29, § 74, 25 martie 2014). În cazul în cauză, Curtea constată că, chiar dacă societatea reclamantă ar utiliza remediul de lungime care rezultă într-un ordin de accelerare de către Curtea Supremă, executarea hotărârii ar fi posibilă numai atunci când și dacă activele debitorului ar depăși pragul stabilit în deciziile de excedent menționate mai sus (a se vedea alineatele (2) și 11) care depinde exclusiv de funcționarea sa. În consecință, Curtea nu este convinsă din argumentele guvernamentale că soluția de lungă durată în fața Curții Supreme ar fi putut remedia direct starea de afacere impugnată.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la neepuizarea remediului de lungime internă. 18 . Guvernul a susținut în cele din urmă că societatea reclamantă nu a respectat termenul de șase luni. În acest sens, Curtea se referă la principiile generale privind termenul de șase luni, aplicabil în momentul respectiv, stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Cannavacciuolo și alții c. Italia, nos. 51567/14 și alți trei, § 282, 30 ianuarie 2025). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, societatea reclamantă a depus cererea Curții în termen de șase luni de la data la care a fost informată cu privire la imposibilitatea de a executa hotărârea în favoarea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că, după cum a susținut Guvernul însuși, deciziile privind excedentul (a se vedea alineatele (2) și 11) nu au exclus în mod legal executarea și societatea reclamantă ar fi putut avea încă o speranță rezonabilă că hotărârea ar putea fi pusă în aplicare. Cu toate acestea, nu a putut anticipa dacă și atunci când activele debitorului ar depăși pragul stabilit în deciziile de excedent. În consecință, prezentul caz se referă la neexecutarea, până în prezent, la o hotărâre internă finală care constituie o situație continuă (compare Lolić c. Serbia , nr. 44095/06, § 23, 22 octombrie 2013). Prin urmare, Curtea trebuie să respingă obiecția guvernului în acest sens. 19. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 20. Principiile generale relevante privind conformitatea cu art. 6 din Convenție în contextul neexecuției hotărârilor finale și obligatorii au fost rezumate în Burdov v. Rusia (nu. 2) (nu. 33509/04, §§ 65-70, CEDO 2009, precum și cazurile citate în acest articol). 21 . În cazul în cauză, hotărârea în favoarea societății reclamante a fost eliberată de instanța internă la 6 decembrie 2018 și a fost aplicabilă începând cu 31 decembrie 2018, acordând-i MKD 2.957.988 de la debitor, care a fost o instituție administrată de stat (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea observă că nu a fost contestat între părți că până în prezent hotărârea nu a fost pe deplin aplicată.

22 . Părțile au contestat cât de mult din datoria în cauză au fost de fapt plătite. În această privință, Curtea constată că din argumentele părților, numai două plăți, în sumele MKD 121.120 și MKD 11.946 (a se vedea punctul 4 de mai sus), au fost clar legate de datoria în cauză. 23 . Guvernul a susținut că suma totală pe care debitorul le-a plătit societății reclamante în ceea ce privește diversele sale datorii a depășit suma datoriei în eliberare (a se vedea punctele 4 și 6-10 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul nu a susținut că datoria în cauză a fost rambursată integral. Într-adevăr, unele dintre aceste plăți au fost efectuate pe baza celorlalte datorii ale statului datorate societății reclamante.

Deși nu se poate exclude faptul că o parte sau o parte din plăți ar putea fi menită să acopere o parte din datoria în cauză, părțile nu au prezentat observații clare în acest sens. 24 . Având în vedere faptul că guvernul nu a susținut că datoria în cauză a fost rambursată, fie în totalitate, fie în cel puțin într-o mare măsură, și pe baza materialului prezentat, Curtea concluzionează că hotărârea din 6 decembrie 2018, care constituie obiectul prezentului caz, nu a fost executată și că o parte substanțială a datoriei în cauză (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus) nu a fost plătită până în prezent. 25 . Guvernul a susținut că decizia privind excedentul, precum și deciziile adoptate ulterior (a se vedea punctele 2 și 11 de mai sus) au urmărit obiectivul legitim de a proteja interesul public și de a asigura continuarea funcționării debitorului, care este o instituție administrată de stat.

În plus, ei au susținut că aceste decizii au întârziat numai executarea, dar nu au făcut-o imposibilă. 26. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, nu este dispusă autorității de stat să citească lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora datoria de judecată (a se vedea Burdov , citat mai sus § 70). Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, aceasta nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDO 1999-V). 27. În cazul în cauză, hotărârea din 6 decembrie 2018 nu a fost încă pusă în aplicare în mare măsură până la 28 februarie 2024, data la care cele mai recente observații ale părților au fost prezentate Curții.

Chiar și acceptarea argumentelor guvernamentale cu privire la legitimitatea obiectivului urmărit, Curtea consideră că întârzierea în executarea hotărârii a fost astfel încât să afecteze chiar esența drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Curtea constată că executarea în cauză nu a fost de nicio complexitate (a se vedea Burdov , citat mai sus § 66), în măsura în care hotărârile impun doar plata unei sume de bani. În plus, nu există nici o indicație că societatea reclamantă în sine a împiedicat în niciun fel procesul de executare. 29. Curtea constată, de asemenea, că debitorul, reședința studentă deținută de stat, care este parte la procedura internă, a avut obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a se asigura că fondurile necesare sunt puse la dispoziție pentru a onora datoria statului (compare ibid., §§ 69-70).

Cu toate acestea, în loc de a onora datoria, aceasta a solicitat în mod repetat de la instanța internă să stabilească nivelul activelor indispensabile necesare pentru îndeplinirea sarcinilor sale (a se vedea punctele 2 și 11 de mai sus). Curtea consideră că acest lucru a fost în contradicție cu obligația statului în temeiul Convenției de a garanta dreptul societății reclamante de a avea o decizie judiciară obligatorie și executivă aplicabilă în întregime într-un termen rezonabil. 30. Curtea concluzionează că autoritățile de stat nu au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii în favoarea societății reclamante în întregime și în timp util. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 ALEGATĂ A PROTOCOLULUI N O . 1 la CONVENŢIUNEA 31. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 14-18), este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Curtea consideră că nerespectarea statului în aplicarea hotărârii finale pronunțate în favoarea societății reclamante constituie o interferență cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenția (comparați Burdov , citat mai sus, § 87, și cazurile citate în aceasta).

33. Din motivele prezentate mai sus în ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea consideră că interferența menționată mai sus nu a fost justificată în circumstanțele prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis, R. Kačapor și alții v. Serbia , nos . 2269/06 și alte 5, §§ 119-20, 15 ianuarie 2008). 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reprezintarea COMPLAINT 35. Societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace pentru a contesta decizia privind excedentul (a se vedea punctul 2 de mai sus) și de lipsa unui remediu eficace pentru a asigura executarea hotărârii în favoarea sa.

36. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale societății reclamante (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENŢIUNEA 37. Societatea reclamantă a solicitat 74.598 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă care se presupune că a corespuns cu suma datoriei rămase nejustificate plus dobânzile acumulate pe valoarea respectivă între 23 aprilie 2021 și 25 ianuarie 2024 (data la care au fost prezentate observațiile).

38. Acesta a solicitat, de asemenea, 1 969 EUR în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne și 1 439 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive și nu sunt suficient de justificate. Acesta a susținut, în continuare, că este posibilă obținerea unei soluții între părți.

40. În ceea ce privește prejudiciile materiale susținute, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de remediere în cazurile neexecutive este asigurarea executării depline a hotărârilor interne în cauză (a se vedea, de exemplu, Maria Mihalache v. România , nr. 68851/16, § 80, 30 iunie 2020). Acesta reamintește, de asemenea, faptul că este în primul rând ca Statul pârât să aleagă mijloacele care trebuie utilizate în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Shofman c. Rusia, nr. 74826/01, § 53, 24 noiembrie 2005, cu alte trimiteri). În cazul în cauză, Statul pârât are obligația de a aplica hotărârea finală pentru care Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că guvernul trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii în curs de desfășurare (de exemplu, Kunić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nos . 68955/12 și alte 15, § 37, 14 noiembrie 2017). 41. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat nicio creanță în ceea ce privește prejudiciile morale. În consecință, aceasta nu face niciun premiu în acest sens. 42. În ceea ce privește suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, această sumă a fost plătită societății reclamante la 26 februarie 2019, astfel cum au fost confirmate de observațiile guvernamentale (a se vedea punctul 4 de mai sus). În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens.

43. În cele din urmă, având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant din cauza costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii anterioare, care reprezintă 1,439 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii interne finale și, în plus, să plătească, în aceeași perioadă, 1,439 EUR (o mie patru sute treizeci și trei de euro) societății reclamante, plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului reclamant la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de inadecvatare plus trei puncte procențiale, restul cererii de satisfacție a societății reclamante.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF PUCKO PETROL IMPORT-EXPORT DOOEL v. NORTH MACEDONIA (Application no. 6381/20) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pucko Petrol import-export Dooel v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Jovan Ilievski, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6381/20) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 January 2020 by the applicant company, Pucko Petrol import ‑ export Dooel (“the applicant company”), established in 1999 with its registered office in Plasnica, and represented by Mr N. Dodevski, a lawyer practising in Skopje; the decision to give notice of the application to the Government of North Macedonia (“the Government”) represented by their Agent, Ms D. Djonova; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the non ‑ enforcement of a final and enforceable judgment in favour of the applicant company against a State ‑ run student residence (“the debtor”). 2 . On 11 May 2016 the President of Skopje Court of First Instance no. 2, acting at the request of the debtor, held that a final decision against the debtor could be enforced only in respect of surplus assets exceeding the minimum indispensable assets necessary for the performance of the debtor’s duties, as established by an expert report (hereinafter “the surplus decision”). The applicant company was not a party to those proceedings.

Subsequently, three surplus decisions with the same minimum of indispensable assets but in respect of other creditors concerning different sets of enforcement proceedings were adopted in 2018 and 2019. 3 . On 6 December 2018 Skopje Court of First Instance no. 2 allowed the applicant company’s claim against the debtor in respect of unpaid invoices in the amount of 2,957,988 Macedonian denars ((MKD) – approximately 48,000 euros (EUR)) (“the debt in issue”). The judgment became final on 21 December 2018 and enforceable on 31 December 2018. As the debt remained unpaid, an enforcement order was issued on 26 February 2019 in accordance with that judgment. 4 . On the date on which the enforcement order was issued (26 February 2019), a payment in the amount of MKD 121,120 (approximately EUR 2,000) was made to the applicant company in respect of the costs incurred in the above ‑ mentioned proceedings (see paragraph 3 above).

On 8 July 2019 a second payment of MKD 11,946 (approximately EUR 200) was made to the applicant company in respect of an invoice mentioned in the judgment given in those proceedings (see paragraph 3 above). 5 . On 22 July 2019 the applicant company was informed by a bailiff that the judgment of 6 December 2018 had not yet been executed owing to the surplus decision (see paragraph 2 above). 6 . On 31 December 2019 the sum of MKD 166,074 (approximately EUR 2,700) was paid to the applicant company in respect of the costs incurred in a different set of enforcement proceedings. 7 . On 27 April 2021 the applicant company and the debtor entered into a debt repayment agreement regulating the payment of the debt in issue and another debt arising from a different set of enforcement proceedings, together with related interest (“the first agreement”).

On the basis of a financial report, the debtor’s total debt in respect of the applicant company was determined at MKD 7,830,205 (approximately EUR 127,000). On 3 June 2021 a payment in the amount of MKD 1,000,000 (approximately EUR 16,200) was made to the applicant company in accordance with the first agreement. 8 . On 25 February 2022 the parties entered into a second agreement regulating the payment of the debts covered by the first agreement and two other debts arising from purchase agreements entered into by the parties, together with related interest (“the second agreement”). On the basis of a financial report, the debtor’s total debt in respect of the applicant company was now determined at MKD 9,399,333 (approximately EUR 152,000).

On 1 March 2022 that agreement was approved by a notary public. The next day the applicant company withdrew its application for enforcement of 26 February 2019 (see paragraph 3 above). 9. The debtor subsequently made eight payments to the applicant company. One of those payments was made on the basis of the second agreement only and the remaining seven payments were all made on the basis of different invoices (not mentioned in the judgment of 6 December 2018) and an unspecified debt repayment agreement. 10 . It appears that the applicant company was paid a total amount of MKD 5,732,250 (approximately EUR 93,000) by the debtor on the various grounds mentioned in paragraphs 4, 6-9. above. 11 . The applicant company initiated a second set of enforcement proceedings on the basis of the second agreement.

On 20 September 2022 a new enforcement order was issued. It appears that part of the debt concerned by the second agreement, including part of the debt in issue, remained unpaid on the date on which the parties’ latest observations were submitted to the Court (28 February 2024). On 28 September 2022 another surplus decision was adopted in respect of the applicant company concerning the second set of enforcement proceedings with the same minimum of indispensable assets as the decisions mentioned in paragraph 2 above. The applicant company did not appeal against that decision. 12. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non ‑ enforcement of the judgment of 6 December 2018 concerning the debt in issue.

It also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy to challenge the surplus decision and the lack of an effective remedy to ensure the enforcement of the judgment in its favour. Lastly, it complained that the non-enforcement had infringed its right to the peaceful enjoyment of its possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant company, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained of the non-enforcement of the final domestic judgment in its favour. Admissibility 14 . The Government submitted that the applicant company had failed to inform the Court of certain relevant factual developments regarding payments made to the applicant company that had occurred before and after the present application had been lodged (see paragraphs 4 and 6-11 above). According to the Government this had amounted to an abuse of the right of individual application. They contended that the information withheld by the applicant company concerned the very core of the application and that the Court should reject the application under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

15. The applicant company contended that it had not withheld relevant information from the Court. It argued that only one of the payments in the amount of MKD 11,946 (approximately EUR 200) had been made for the debt in issue (see paragraph 4 above) while the remaining payments had been unrelated to it. Furthermore, the first and second agreement (see paragraphs 7 and 8) had never been executed. 16. The Court refers to the general principles concerning abuse of the right of individual application set out in its case ‑ law (see Savickis and Others v. Latvia [GC], no. 49270/11, § 149, 9 June 2022, and the case ‑ law cited therein). In the present case, it is indeed unfortunate that the applicant company failed to inform the Court of certain facts, in particular the payments referred to in paragraphs 4, 7 and 9. above.

However, solely the payments mentioned in paragraph 4 above were directly related to the debt in issue. Those payments (approximately EUR 2,200) concerned only a minor part of the debt in issue (EUR 48,000; contrast Bihorac Hajdaragić v. Serbia (dec.) [Committee], no. 34929/16, 6 November 2018, relied upon by the Government). The Court cannot establish with certainty whether the remaining payments concerned the debt in issue. Hence, it cannot find that the applicant company failed to disclose to it information concerning the very core of the present case, or that it had intended to mislead the Court. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection concerning abuse of the right of individual application.

17. The Government further argued that the applicant company failed to challenge by way of a length remedy before the Supreme Court the length of the enforcement proceedings that according to them would have resulted in an acceleration order. In this regard, the Court recalls that in order for a remedy to be effective it must be capable of remedying directly the impugned state of affairs (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014). In the present case, the Court notes that even if the applicant company was to make use of the length remedy resulting in an acceleration order by the Supreme Court, the enforcement of the judgment would only be possible when and if the debtor’s assets would exceed the threshold established in the above-mentioned surplus decisions (see paragraphs 2 and 11) which depended exclusively on its operation.

Accordingly, the Court is not convinced from the Government’s submissions that the length remedy before the Supreme Court could have remedied directly the impugned state of affairs. The Court therefore dismisses the Government’s objection concerning the non-exhaustion of the domestic length remedy. 18 . The Government finally argued that the applicant company had not complied with the six-month time-limit. In this regard, the Court refers to the general principles concerning the six-month time-limit, applicable at the relevant time, set out in its case ‑ law ( see Cannavacciuolo and Others v. Italy , nos. 51567/14 and 3 others, § 282, 30 January 2025). The Court notes that in the present case the applicant company lodged the application with the Court within six months from the date on which it was informed of the impossibility to enforce the judgment in its favour (see paragraph 5 above).

The Court further notes that, as argued by the Government itself, the surplus decisions (see paragraphs 2 and 11) did not legally preclude the enforcement and the applicant company could still have had a reasonable expectation that the judgment could be enforced. However, it could not anticipate whether and when the debtor’s assets would exceed the threshold established in the surplus decisions. Accordingly, the present case concerns the non-enforcement, to the present day, of a final domestic judgment which amounts to a continuous situation (compare Lolić v. Serbia , no. 44095/06, § 23, 22 October 2013). It follows that the Court must dismiss the Government’s objection in this regard. 19. The Court considers that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits 20. The relevant general principles regarding the compliance with Article 6 of the Convention in the context of the non-execution of final and binding court judgments have been summarised in Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, §§ 65-70, ECHR 2009, and the cases cited therein). 21 . In the present case, the judgment in the applicant company’s favour was delivered by the domestic court on 6 December 2018 and was enforceable since 31 December 2018, awarding it MKD 2,957,988 from the debtor, which was a State-run institution (see paragraph 3 above). The Court observes that it was not disputed between the parties that to date that judgment had not been fully enforced.

22 . The parties disputed how much of the debt in issue had actually been paid. In that regard the Court notes that it appears from the parties’ submissions that only two payments, in the amounts of MKD 121,120 and MKD 11,946 (see paragraph 4 above), were clearly linked to the debt in issue. 23 . The Government submitted that the total amount which the debtor had paid to the applicant company in respect of its various debts had surpassed the amount of the debt in issue (see paragraphs 4 and 6-10 above). However, the Court notes that the Government did not argue that the debt in issue had been repaid in full. Indeed, some of those payments were made on the basis of the State’s other debts owed to the applicant company.

While it cannot be ruled out that some or part of the payments may have been intended to cover part of the debt in issue, the parties did not make clear submissions in that regard. 24 . Having regard to the fact that the Government did not argue that the debt in issue had been repaid, either in full or at least to a large extent, and on the basis of the material submitted to it, the Court concludes that the judgment of 6 December 2018, which forms the subject matter of the present case, has not been enforced and that a substantial part of the debt in issue (see paragraphs 21 and 22 above) has remained unpaid to date. 25 . The Government submitted that the surplus decision as well as the subsequently adopted decisions (see paragraphs 2 and 11 above) had pursued the legitimate aim of protecting the public interest and ensuring the continued operation of the debtor, which was a State-run institution.

They further contended that those decisions had only delayed enforcement but had not rendered it impossible. 26. In this connection, the Court reiterates that, according to its established case ‑ law, it is not open to a State authority to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see Burdov , cited above, § 70). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. However, it may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999 ‑ V). 27. In the present case, the judgment of 6 December 2018 had still not been enforced to a large extent by 28 February 2024, the date on which the parties’ latest observations were submitted to the Court.

Even accepting the Government’s arguments as to the legitimacy of the aim pursued, the Court considers that the delay in the execution of the judgment was such as to impair the very essence of the applicant company’s rights under Article 6 § 1 of the Convention. 28. The Court finds that the enforcement in question was not of any complexity (see Burdov , cited above, § 66), in so far as the judgments required only the payment of a sum of money. Moreover, there is no indication that the applicant company itself impeded the enforcement process in any way. 29. The Court further notes that the debtor, a State ‑ owned student residence which was a party to the domestic proceedings, had an obligation to take all necessary measures to ensure that the necessary funds were made available so as to honour the State’s debt (compare ibid., §§ 69-70).

However, instead of honouring the debt, it repeatedly sought decisions from the domestic court to establish the level of indispensable assets required for the performance of its duties (see paragraphs 2 and 11 above). The Court considers that doing so was at odds with the State’s obligation under the Convention to guarantee the applicant company’s right to have a binding and enforceable judicial decision enforced in full within a reasonable time. 30. The Court concludes that the State authorities have failed to take the necessary measures to enforce the judgment in the applicant company’s favour in full and in a timely manner. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o . 1 to THE CONVENTION 31. The Court considers that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor, having regard to its findings above (see paragraphs 14-18) is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 32. The Court considers that the failure of the State to enforce the final judgment delivered in favour of the applicant company constitutes an interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions, as provided for in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( compare Burdov , cited above, § 87, and the cases cited therein).

33. For the reasons set out above in respect of Article 6 of the Convention, the Court considers that the above ‑ mentioned interference was not justified in the circumstances of the present case (see, mutatis mutandis , R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 and 5 others, §§ 119-20, 15 January 2008). 34. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

REMAINING COMPLAINT

35. The applicant company also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy to challenge the surplus decision (see paragraph 2 above) and the lack of an effective remedy to ensure the enforcement of the judgment in its favour. 36. Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant company’s remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant company claimed 74,598 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, a sum that allegedly corresponded to the amount of the remaining unpaid debt plus the interest accumulated on that amount between 23 April 2021 and 25 January 2024 (the date on which the observations were submitted). 38. It also claimed EUR 1,969 in respect of costs incurred in the domestic proceedings and EUR 1,439 for the costs incurred before the Court. 39. The Government submitted that the amounts requested were excessive and not sufficiently substantiated. It further submitted that reaching a settlement between the parties was possible.

40. As regards the pecuniary damage claimed, the Court reiterates that the most appropriate form of redress in non ‑ enforcement cases is to ensure full enforcement of the domestic judgments in question (see, for example, Maria Mihalache v. Romania , no. 68851/16, § 80, 30 June 2020). It further recalls that it is primarily for the respondent State to choose the means to be used in its domestic legal order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see Shofman v. Russia , no. 74826/01, § 53, 24 November 2005, with further references). In the present case, the respondent State has an outstanding obligation to enforce the final judgment in respect of which the Court found violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court therefore considers that the Government must secure, by appropriate means, the enforcement of the outstanding judgment (compare, for example, Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 68955/12 and 15 others, § 37, 14 November 2017). 41. The Court notes that the applicant failed to make any claims as regards non-pecuniary damage. Accordingly, it makes no award in this respect. 42. As to the amount claimed in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings, this amount had been paid to the applicant company on 26 February 2019, as confirmed by the Government’s submissions (see paragraph 4 above). Accordingly, the Court does not make any award in this respect.

43. Lastly, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the full amount requested by the applicant on account of the costs and expenses incurred in the proceedings before it, that being EUR 1,439, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the final domestic judgment and, in addition, is to pay, within the same period, EUR 1,439 (one thousand four hundred and thirty nine euros) to the applicant company, plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; and (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points, Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Registrar President