NADJAKOVSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 10125/21 Snezhana NADJAKOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 8 februarie 2021 comunicată la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demiterea cererii reclamantei împotriva angajatorului ei în legătură cu un supliment salarial, precum și la presupusa incoerență a jurisprudenței și la raționamentul insuficient al hotărârilor instanțelor interne. În 2008 a îndeplinit criteriile legale pentru un supliment salarial pentru prima etapă de carieră pe baza evaluărilor pozitive în ultimele trei perioade de evaluare („supliment salarial pentru o etapă de carieră”). În 2010 a fost promovată la un post mai mare.

În 2018, ea a depus o cerere ce solicită angajatorului să plătească o contribuție sporită la fondul național de pensii calculată ținând seama de suplimentul salarial pentru a doua și a treia etape de carieră la care a considerat că a avut dreptul să se bazeze pe evaluările sale pozitive între 2008 și 2014. Ea a solicitat, de asemenea, ca dreptul său la suplimentul salarial pentru fiecare etapă să fie recunoscut începând cu 2011 și 2014. Curtea de Primă Instanță a respins cererea reclamantului, declarând că perioada de trei ani pentru pasul de carieră a început să se desfășoare în urma fiecărei promoții. Curtea de Apel a confirmat faptul că constatarea, fără a răspunde în mod expres argumentului reclamantului, că concluziile instanței de primă instanță au fost contrare jurisprudenței deja stabilite ale instanțelor interne.

Reclamantul depune o copie a hotărârilor finale dictate de Curtea de Apel înainte de hotărârea finală în cazul ei, în urma cererilor formulate de funcționarii publici care au fost promovați la momentul în care au depus cererile lor. În aceste hotărâri, Curtea de Apel a acceptat faptul că funcționarii publici (care au fost, evident, promovați) au dreptul la un supliment salarial sporit pentru următoarele etape de carieră, fără a accepta faptul că treptele de carieră au început să ruleze din nou cu fiecare promovare sau fără a aborda explicit problema promovării lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu jurisprudența necoherentă a instanțelor interne și cu raționarea insuficientă a hotărârilor instanțelor interne în cazul său.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că faptul că reclamația ei a fost respinsă a avut ca rezultat un venit pierdut și o bază mai mică pentru calcularea viitoarei sale pensii. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) a fost principiul siguranței juridice încălcat din cauza jurisprudenței divergente care se presupune că au aplicat cazului reclamantului (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§§ 116 34, 29 noiembrie 2016; Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 29784/07, §§ 39-49, 18 iulie 2013; și Balažoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08, §§ 29-34, 25 aprilie 2013)? (b) au furnizat instanțe interne motive suficiente în răspunsul argumentelor reclamantului cu privire la presupusa deviere de la jurisprudența stabilită anterior (a se vedea Meli și Swinkels Familie Brewers N.V. c. Albania , nos.

41373/21 și 48801/21 , §§ 68-69, 16 iulie 2024; și Deryan c. Turcia , nr. 41721/04 , §§ 30-43, 21 iulie 2015; Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03 , §§ 36-39, 14 ianuarie 2010)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a avut „o așteptare legitimă” de a-și accepta cererea (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEDH 2007 Gáll c. Ungaria , nr. 49570/11, §§ 31-40, 25 iunie 2013 și Grbac c. Croația , nr. 64795/19, §§ 106-107, 16 decembrie 2021? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos , 66249/16 și altele 6 , §§ 106-12 și 128-36, 21 septembrie 2021; mutatis mutandis Stojanovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 14174/09, §§ 46-61, 23 octombrie 2014 și Damjanac c. Croația , nr. 52943/10, §§ 88 et seq., 24 octombrie 2013)?

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 10125/21 Snezhana NADJAKOVSKA against North Macedonia lodged on 8 February 2021 communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant’s claim against her employer related to a salary supplement, and the alleged inconsistency of case-law and insufficient reasoning of the domestic courts’ judgments. The applicant is a civil servant. In 2008 she met the statutory criteria for a salary supplement for the first career step on the ground of positive appraisals in the past three evaluation periods (“salary supplement for a career step”). In 2010 she was promoted to a higher post. In 2018 she filed a claim requesting that her employer pay an increased contribution to the national pension fund calculated by taking into account the salary supplement for the second and third career steps to which she considered to have been entitled to based on her positive evaluations between 2008 and 2014. She also sought that her right to salary supplement for each step be acknowledged from 2011 and 2014 onwards.

The first-instance court dismissed the applicant’s claim, finding that the three-year period for the career step started to run anew following each promotion. The Appeal Court confirmed that finding, not replying expressly to the applicant’s argument that the findings of the first-instance court ran contrary to already established jurisprudence of the domestic courts. The applicant submits copies of final judgments delivered by the Appeal Court before the final judgment in her case following claims brought by civil servants who had been promoted at the time they filed their claims. In these judgments the Appeal Court accepted that civil servants (who had evidently been promoted) were entitled to an increased salary supplement for the next career steps, without accepting that the career steps started to run anew with each promotion or without explicitly addressing the question of their promotion.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the inconsistent case-law of the domestic courts and about insufficient reasoning of the domestic courts’ judgments in her case. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the fact that her claim was dismissed resulted in a lost income and a lower basis for the calculation of her future pension.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) was the principle of legal certainty breached on account of the divergent case-law allegedly applied to the applicant’s case (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §§ 116 ‑ 34, 29 November 2016; Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 29784/07, §§ 39-49, 18 July 2013; and Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013)? (b) did the domestic courts provide sufficient reasoning in reply to the applicant’s arguments regarding the alleged deviation from the previously established case-law (see Meli and Swinkels Family Brewers N.V.

v. Albania , nos. 41373/21 and 48801/21, §§ 68-69, 16 July 2024; and Deryan v. Turkey , no. 41721/04, §§ 30-43, 21 July 2015; Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 36815/03, §§ 36-39, 14 January 2010)? 2. Did the applicant have “a legitimate expectation” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to have her claim accepted (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 65, ECHR 2007 ‑ I; Gáll v. Hungary , no. 49570/11, §§ 31-40, 25 June 2013; and Grbac v. Croatia , no. 64795/19, §§ 106-107, 16 December 2021)? If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention (see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos.

66249/16 and 6 others, §§ 106-12 and 128-36, 21 September 2021; mutatis mutandis , Stojanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 14174/09, §§ 46-61, 23 October 2014 and Damjanac v. Croatia , no. 52943/10, §§ 88 et seq., 24 October 2013)?