- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2019
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
Miller și alții împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE MILER ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 70571/14 și 6 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 11 aprilie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miller și alții v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 21 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Regatului Unit depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Regatului Unit („Guvernul”) la 21 septembrie 2018. FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. CIRCUMSTANCES A CAUZA Toți reclamanții au fost încarcerați în momentul respectiv după condamnarea penală pentru o varietate de infracțiuni, iar în mod automat au fost împiedicați să voteze, în conformitate cu legislația primară, în una sau mai multe dintre următoarele alegeri: alegerile Parlamentului European la 22 Mai 2014; alegerile la Parlamentul Scoțian la 5 mai 2016; și alegerile parlamentare la 8 iunie 2017 (pentru detalii suplimentare a se vedea tabelul anexat). II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții împotriva Regatului Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, ECHR 2005 IX; și Greens și M.T.
c. Regatul Unit, nr. 60041/08 și 60054/08, ECHR 2010 (extracte). Evoluții suplimentare de la hotărârea Verzilor și M.T. sunt prezentate în hotărârea Curții în McLean și Cole v. Regatul Unit (dec.), nr. 12626/13 și 2522/12, 11 iunie 2013; în Firth și alții v. Regatul Unit , nr. 47784/09 și altele 9, 12 august 2014; în McHugh v. Regatul Unit , nr. 5187/08 și altele 1.014, 10 februarie 2015; și în hotărârea Curții în Millbank și alții c. Regatul Unit , nr. 44473/14 și altele 21 în 30 iunie 2016 . În 2018, Guvernul respondent a adoptat o serie de măsuri administrative, inclusiv o modificare a politicilor și a orientărilor în ceea ce privește prizonierii eliberați pe licență temporară și a cazului de așteptare la domiciliu.
La 6 decembrie 2018, Comitetul de Miniștri la 1331 reuniunea adoptată Rezoluția CM/ResDH(2018)467 declarând că a fost satisfăcut cu măsurile adoptate de guvernul contestat și hotărând să încheie examinarea grupului de cazuri Hirst (nr.2). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în calitate de prizonieri condamnați în detenție, au fost supuși unei interdicții pătrate privind votul în alegerile și au fost, în consecință, împiedicați să voteze în alegerile (a se vedea punctul 4 de mai sus). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI nr. 10. Reclamanții se plângeau de ineligibilitatea lor de a vota în alegerile.
Ei se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 11. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind ineligibilitatea de a vota în alegerile (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). 12. Hirst (n. 2), citat mai sus, și Greens și M.T., citat mai sus, a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, la data alegerilor cu indice (toate acestea au precedat pachetul de măsuri adoptat de guvernul contestat în 2018) interdicția legală privind votul de deținuți în alegeri a fost, din cauza caracterului său pătrat, incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Firth și alții, citată mai sus), Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 privind ineligibilitatea de a vota la alegeri; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (ineligibilitate de a vota la alegeri) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Detalii ale alegerilor 70571/14 27/10/2014 Christopher Miller 09/10/1984 Parlamentul European Mai 2014 72616/14 13/11/2014 James Cullinane 11/09/1964 Parlamentul European Mai 2014 28334/16 12/05/2016 Brian Dick 29/12/1969 Parlamentul Scoțian Mai 2016 31138/16 26/05/2016 Joseph Millbank 19/07/1960 Parlamentul Scoțian Mai 2016 31413/16 25/05/2016 John Marshall 06/06/1945 Parlamentul Scoțian Mai 2016 59442/17 09/08/2017 Marcia Petra Julia Walker 21/12/1973 Alegeri generale iunie 2017 81835/17 29/11/2017 Michael Christopher Hora 10/04/1966 Leigh Day Sollicitors Londra Alegeri generale iunie 2017
FIRST SECTION
CASE OF MILLER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 70571/14 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Miller and Others v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against the United Kingdom lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the United Kingdom Government (“the Government”) on 21 September 2018. THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4 . The applicants were all incarcerated at the relevant time following criminal convictions for a variety of offences. They were automatically prevented from voting, pursuant to primary legislation, in one or more of the following elections: the elections to the European Parliament on 22 May 2014; the elections to the Scottish Parliament on 5 May 2016; and the parliamentary election on 8 June 2017 (for further details see the appended table). II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
5 . The relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgments in Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, ECHR 2005 ‑ IX; and Greens and M.T. v. the United Kingdom , nos. 60041/08 and 60054/08, ECHR 2010 (extracts). 6 . Further developments since the Greens and M.T. judgment are set out in the Court’s decision in McLean and Cole v. the United Kingdom (dec.), nos. 12626/13 and 2522/12, 11 June 2013; in Firth and Others v. the United Kingdom , nos. 47784/09 and 9 others, 12 August 2014; in McHugh v. the United Kingdom , no. 51987/08 and 1,014 others, 10 February 2015; and in the Court’s decision in Millbank and Others v. the United Kingdom , nos. 44473/14 and 21 others, 30 June 2016).
In 2018 the respondent Government adopted a number of administrative measures, including a change in policy and guidance in relation to prisoners released on temporary licence and on home detention curfew. On 6 December 2018 the Committee of Ministers at its 1331 st meeting adopted Resolution CM/ResDH(2018)467 declaring that it was satisfied with the measures adopted by the respondent Government and deciding to close the examination of the Hirst (No.2) group of cases. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that as convicted prisoners in detention they had been subject to a blanket ban on voting in elections and had accordingly been prevented from voting in elections (see paragraph 4 above). THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained about their ineligibility to vote in elections. They relied on Article 3 of Protocol No. 1, which reads as follows: “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”
The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding ineligibility to vote in elections (see paragraphs 5 and 6 above).
In the leading cases of Hirst (no. 2), cited above, and Greens and M.T., cited above , the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that that at the date of the index elections (all of which preceded the package of measures adopted by the respondent Government in 2018) the statutory ban on prisoners voting in elections was, by reason of its blanket character, incompatible with Article 3 of Protocol No. 1.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Firth and Others, cited above), the Court concludes that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1 concerning the ineligibility to vote in elections; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants. Done in English, and notified in writing on 11 April 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of Protocol No. 1 (ineligibility to vote in elections) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Election Details 70571/14 27/10/2014 Christopher Miller 09/10/1984 European Parliament 22 May 2014 72616/14 13/11/2014 James Cullinane 11/09/1964 European Parliament 22 May 2014 28334/16 12/05/2016 Brian Dick 29/12/1969 Scottish Parliament 5 May 2016 31138/16 26/05/2016 Joseph Millbank 19/07/1960 Scottish Parliament 5 May 2016 31413/16 25/05/2016 John Marshall 06/06/1945 Scottish Parliament 5 May 2016 59442/17 09/08/2017 Marcia Petra Julia Walker 21/12/1973 General Election 8 June 2017 81835/17 29/11/2017 Michael Christopher Hora 10/04/1966 Leigh Day Solicitors London General Election 8 June 2017