M.F. și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 26 aprilie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 3086/19 M.F. și alții împotriva Rusiei depusă la 26 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia autorităților ruse de a elimina reclamanții, cetățenii iranieni care se presupune că au convertit în creștinism în Iran, fără a evalua consecințele transformării acestora. având în vedere obligația autorităților naționale competente de a examina substanța temerilor reclamanților și de a evalua riscurile pe care le-ar confrunta dacă ar fi eliminate țara receptoră, din punctul de vedere al articolului 3 din convenție, având în vedere toate informațiile aduse la atenția lor (a se vedea, de exemplu, F.G. c. Suedia [GC], nr. 436111/11, §§127 și 153, 23 martie 2016; și M.A.

și alții c. Lituania , nr. 59793/17, § 103, 11 decembrie 2018), au judecat instanța rusească în orice moment ( fie în procedura de azil, fie în procedura de înlăturare a reclamanților) evaluarea adecvată a riscului de tratament nedrept pe care reclamanții le-ar confrunta dacă ar fi eliminate în Iran, inclusiv consecințele transformării reclamanților în creștinism? În special, Curtea a examinat și evaluat credibilitatea argumentelor reclamanților (i) în ceea ce privește condamnarea penală a primului reclamant și închisoarea pentru insultarea profetului în Iran; (ii) în ceea ce privește rolul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant în sprijinirea primului reclamant în părăsirea Iranului; (iii) în ceea ce privește conversia lor la creștinism și (iv) alte argumente relevante, precum și (v) autenticitatea documentelor relevante pe care le-au prezentat în instanțe (a se vedea, pentru principiile relevante, F.G.

, citate mai sus, §§§ 153-158; T.M. și Y.A. v. Țările de Jos (dec.), nr. 209/16, §§ 25-28, 5 iulie 2016; H.A. și H.A. v. Norvegia (dec.), nr. 56167/16, §§§ 32-35, 3 ianuarie 2017; A. v. Elveția , nr. 60342/16, §§ 41-45, 19 decembrie 2017; și H, I și J v. Elveția (dec.), nr. 27478/17, §§ 25-30, 19 noiembrie 2018)? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la acest cont? Având în vedere observațiile reclamanților și documentele adducte, ar avea riscul de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi eliminat în Iran? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Având în vedere argumentul reclamanților că, în ciuda faptului că nu aveau nici o comandă rusă, nu au fost asistați de un interpret atunci când au fost reținuți la 13 iunie 2018, autoritățile și-au îndeplinit obligația în temeiul articolului 5 2 din Convenția pentru a informa rapid reclamanții, într-o limbă pe care o înțelegeau, despre motivele arestării lor (a se vedea Zokhidov c. Rusia , nr. 67286/10, §§ 169-175, 5 februarie 2013)? Dacă nu, a existat o încălcare a dispoziției Convenției?

Communicated on 26 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 3086/19 M.F. and Others against Russia lodged on 26 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Russian authorities’ decision to remove the applicants, Iranian nationals allegedly converted to Christianity, to Iran, without the assessment of the consequences of their conversion. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the obligation of the competent national authorities to examine the substance of the applicants’ fears and to assess the risks they would face if removed to the receiving country, from the standpoint of Article 3 of the Convention, in the light of all the information brought to their attention (see, for instance, F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, §§127 and 153, 23 March 2016; and M.A.

and Others v. Lithuania , no. 59793/17, § 103, 11 December 2018), did the Russian courts at any point (either in the asylum proceedings or in the proceedings for the applicants’ removal) adequately assess the risk of ill-treatment the applicants would face if removed to Iran, including the consequences of the applicants’ conversion to Christianity? In particular, did the court examined and assessed the credibility of the applicants’ arguments (i) regarding the first applicant’s criminal conviction and imprisonment for insulting the Prophet in Iran; (ii) regarding the second and third applicant’s role in assisting the first applicant in leaving Iran; (iii) regarding their conversion to Christianity, and (iv) other relevant arguments as well as (v) the authenticity of the relevant documents they submitted to the courts (see, for the relevant principles, F.G.

, cited above, §§ 153-158; T.M. and Y.A. v. the Netherlands (dec.), no. 209/16, §§ 25-28, 5 July 2016; H.A. and H.A. v. Norway (dec.), no. 56167/16, §§ 32-35, 3 January 2017; A. v. Switzerland , no. 60342/16, §§ 41-45, 19 December 2017; and H, I and J v. Switzerland (dec.), no. 27478/17, §§ 25-30, 19 November 2018)? If not, has there been a breach of Article 3 of the Convention on that account? 2. In the light of the applicants’ submissions and adduced documents, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if removed to Iran? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

4. Having regard to the applicants’ argument that, despite the fact that they had no command of Russian, they had not been assisted by an interpreter when detained on 13 June 2018, did the authorities discharge their obligation under Article 5 § 2 of the Convention to inform the applicants promptly, in a language they understood, of the reasons for their arrest (see Zokhidov v. Russia , no. 67286/10, §§ 169-175, 5 February 2013)? If not, has there been a violation of that Convention provision?