GEBOERS ET LIEBREGTS c. BELGIQUE et 2 autres affaires

Comunicat la 30 aprilie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 31624/10 Wilhelmina GEBOERS și Franciscus LIEBREGTS împotriva Belgiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) OBIECTUL CAUZELOR Cererile se referă la proceduri penale în urma unor încălcări urbanistice care au dus la condamnarea reclamanților la amenzi și la ordine de recuperare. În fiecare caz, instanțele interne au refuzat să constate depășirea termenului rezonabil. În fața Curții, invocând art. 6 alineatul (1), reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor penale desfășurate împotriva lor.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE S-ar putea considera că dreptul reclamanților la faptul că cauzele acestora, în măsura în care privesc temeinicia acuzațiilor în materie penală aduse împotriva lor, au fost audiate într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 1 din Convenție Părțile sunt invitate să facă trimitere la jurisprudența de referință în ceea ce privește Belgia Hamer c. Belgia , n 21861/03 § 62-63, 27 noiembrie 2007 și J.R. c. Belgia , n 56367/09, §§ 56-65, 24 ianuarie 2017 și a contraro, G.S.

c. Belgia (dec.), n 79267/16, § 30, Losfeld c. Belgia (dec.), n 39304/11 § 24-25, 5 septembrie 2017 și Steyaert Belgia (dec.), 67963/12, § 51, 26 septembrie 2017. a cererii Titlul cererii de încuviințare Data introducerii Reprezentantului Introdus de 31624/10 Geboers și Liebregts c. Belgia 20/05/2010 Master Martin DENYS Avocat de Quirinilaan 2 B-1560 HOEILEART GEBOERS LIEBREGTS 33262/15 Van Eekert și Lavrijsen c. Belgia 03/07/2015 Meester Herman Segers Hasseltsesteenweg 136 B - 3580 BERINGEN L. VAN EEKERT dl LAVRIJSEN 34083/15 Pringels și Ponet c. Belgia 07/07/2015 Master Christophe MEYER 67, rue Boecklin 67000 STRASBURG J. PRINGELS N. PONET

Communiquée le 30 avril 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 31624/10 Wilhelmina GEBOERS et Franciscus LIEBREGTS contre la Belgique et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET deS AFFAIRES Les requêtes concernent des procédures pénales faisant suite à des infractions urbanistiques qui ont abouti à la condamnation des requérants à des amendes et à des ordres de remise en état des lieux. Dans chaque affaire, les juridictions internes ont refusé de constater le dépassement du délai raisonnable. Devant la Cour, invoquant l’article 6 § 1, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure pénale menée contre eux.

QUESTION AUX PARTIES

Peut-on considérer que le droit des requérants à ce que leurs causes, en ce qu’elles concernaient le bien-fondé des accusations en matière pénale portées contre eux, a été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Les parties sont invitées à se référer à la jurisprudence de référence en ce qui concerne la Belgique : Hamer c. Belgique , n o 21861/03 §§ 62-63, 27 novembre 2007, et J.R. c. Belgique , n o 56367/09, §§ 56-65, 24 janvier 2017, et a contrario, G.S. c. Belgique (déc.), n o 79267/16, §§ 29 ‑ 30, Losfeld c. Belgique (déc.), n o 39304/11 §§ 24-25, 5 septembre 2017, et Steyaert c. Belgique (déc.), n o 67963/12, § 51, 26 septembre 2017. N o de la requête Titre de la requête Date d’introduction Représentant Introduite par 1. 31624/10 Geboers et Liebregts c. Belgique 20/05/2010 Maître Martin DENYS Avocat de Quirinilaan 2

B-1560 HOEILAART

W. GEBOERS F. LIEBREGTS 2. 33262/15 Van Eekert et Lavrijsen c. Belgique 03/07/2015 Meester Herman SEGERS Hasseltsesteenweg 136 B - 3580 BERINGEN

L. VAN EEKERT

M. LAVRIJSEN

3. 34083/15 Pringels et Ponet c. Belgique 07/07/2015 Maître Christophe MEYER 67, rue Boecklin

67000 STRASBOURG

J. PRINGELS

N. PONET