LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

30.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Petitia nr. 58750/16 Tomas LIUTKEVIČIUS împotriva Lituaniei în cadrul Tribunalului European al Apelului pentru Drepturile Omului (Ketvirtasis skyrius), 30 aprilie 2019 de: președintele instanței judecătorești Paulo Pinto de Albuquerque, judecătorii Egidijaus Kūrio, Iulia Antoanellac și Andrea Tamietti, având în vedere petiția depusă la 28 septembrie 2016, având în vedere răspunsul la care a fost trimisă o cerere, având în vedere răspunsul la care a fost trimisă o singură persoană de către guvern, a decis: FAKTA 1 mai 2016 de: reclamantul Tomas Liutkevičius este un reclamant de drepturi omenești, în prezent în instanța judecătorească din Palatul Vilnius, în valoare de 500 de euro.

În februarie, el a primit un răspuns când a cerut informații despre ceea ce putea cumpăra în magazinul casei. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că avea în contul său cinci euro și putea cumpăra produse normative. Panašu, când a folosit acei bani pentru a cumpăra arbatos, bufele și solduri. 6.

d. instanța administrativă a Lituaniei a constatat că, deși reclamantul a solicitat prelungirea termenului de apel, el nu a avut suficientă grijă de bunurile de birou. instanța a mai constatat că, în conformitate cu dreptul național, reclamantul trebuie să plătească cheltuielile de expediere a mărfurilor și că, prin urmare, nu poate cumpăra mărci poștale și căutări de locuință, iar administrația casei nu poate livra scrisori și căutări de locuință. instanța a decis că reclamantul nu poate să își protejeze conturile de locuință pentru o perioadă de timp. instanța a mai decis că, de asemenea, reclamantul nu poate să își protejeze conturile de locuință pentru o perioadă de timp.

În cazul unei cereri de despăgubiri, reclamantul a primit 36 de euro de plăți; pentru aceeași perioadă, el a primit trei zeci de bani din penalități de penalitate (vezi punctul 15 din Codul de bază). B. Prin aplicarea termenului de executare a cererii de despăgubiri, se poate reînnoi termenul de executare a cererii de despăgubiri, la valoarea de 0,30 lei pe lună (a se vedea art. 127 din Codul de bază). B. Prin aplicarea termenului de executare a cererii de despăgubiri, se poate reînnoi termenul de executare a cererii de despăgubiri, la valoarea de 0,30 lei pe lună (a se vedea art. 127 din Codul de bază).

16 . ordonanța directorului departamentului penitenciar din 23 decembrie 2005 nr. 4-07-260 aprobă normele de acordare a plăților de bani pentru persoanele deținute în instituții și în închisori stabilite atunci când instituția stabilește valoarea plăților specifice, având în vedere, printre altele, resursele sale, comportamentul persoanei respective, participarea la activități de școlarizare și la programe de reabilitare socială (2 puncte). ordonanță 17. reclamantul, în temeiul art. 6 alin. 1 și 8 din Convenție, a depus o plângere împotriva unei hotărâri a administrației casei din Vilniaus paracelios privind asigurarea lui cu produse canare. TEIS 18. reclamantul a depus o plângere împotriva unei hotărâri a administrației casei din Vilniaus paracelios privind asigurarea lui cu produse canare.

Reclamantul a susținut că, în 2016, a primit 36 de euro de la Vilniaus pataisos, dar nu a primit nici un ban (vezi punctul 12 din acest aviz). El a susținut că, în ianuarie 2016, avea 5 euro în contul său de magazin (vezi punctul 5 din acest aviz), dar nu a putut cumpăra nici un exemplar din acestea, deoarece contul său bancar a fost arestat, astfel încât nu a avut posibilitatea de a se adresa Curții Administrative Superioare a Lituaniei. Reclamantul a susținut că, în 2016, a primit 36 de euro de la Vilniaus pataisos, dar nu a primit niciun ban (vezi punctul 12 din acest aviz). Reclamantul a susținut că, în ianuarie 2016, avea în contul său 5 euro de bani (vezi punctul 5 din acest aviz), dar nu a putut cumpăra niciun exemplar din aceste bani, iar în acest caz a încercat să le restituie altor comercianți locali. Reclamantul a susținut că, în acest timp, nu a putut să plătească niciun ban pentru achiziția de mărfuri, deșiere, deși nu a primit niciun ban de la Guvernul Lituaniei.

În plus, 5 EUR pe care reclamantul le avea pe contul său în luna ianuarie 2016 au fost folosite pentru a acorda asistență financiară (a se vedea punctul 5 din prezentul memorandum).21 Guvernul a afirmat, atunci când reclamantul a argumentat că dreptul de plată a fost arestat pe contul antstolio și, prin urmare, nu a putut cumpăra nimic (a se vedea punctul 19 din prezentul memorandum), că nu a fost pusă în aplicare, deoarece antstolis nu a putut recupera datorii din plățile sociale și pensiile.22 În plus, 5 EUR pe care reclamantul le avea pe contul său în luna ianuarie 2016 au fost folosite pentru a acorda asistență financiară (a se vedea punctul 5 din prezentul memorandum), pentru a acorda asistență financiară în ceea ce privește problemele legate de sănătate.22 Guvernul a susținut că, în lipsa de fonduri financiare, reclamantul ar fi putut solicita asistență juridică.24 B. Teoregismul a fost evaluat drept o problemă de drept în temeiul articolului 23 din Convenția nr. 88/63, care se încheie în data de 24 aprilie 2016 (nr. 83/69, care se aplică în temeiul articolului 29 din Convenția nr. 89/63, care se aplică în temeiul articolului 29 din România, nu este o problemă de drept în temeiul articolului 33 din Legea Română, ci în temeiul articolului 29 din Convenția nr. 89/63, care se aplică în temeiul articolului 29 din România, în temeiul articolului 89/63, care se aplică în temeiul articolului 29 din Legea românească.

Scopul esminis este de a proteja persoana de acțiunile autorităților savaneze. Această dispoziție nu obligă statul să plătească întreaga corespondență trimisă de condamnați și nu garantează custodilor alegerea cheltuielilor de scris. Problema poate apărea în cazul în care, prin urmare, atunci când un condamnat nu are mijloace personale, este încălcat dreptul la corespondență (cf. Cotleț împotriva României, nr. 38565/97, § 61, 3 iunie 2003 p. 25). În baza circumstanțelor acestui regulament, Curțile au considerat că, atunci când reclamantul putea trimite un număr nelimitat de scrisori, acesta trebuia să plătească cheltuielile de poștă (cf. punctul 14 din acest regulament). In abstracto, cererea de a acoperi aceste cheltuieli în împrejurări reale poate fi considerată drept o încălcare a dreptului personal la corespondență. În această cauză, Curtea este convinsă că nu a fost încălcat dreptul la corespondență.

De asemenea, în acest caz, reclamantul a fost rugat să prelungească termenul pentru depunerea unei plângeri, deoarece acesta ar fi fost posibil dacă el ar fi depus deja o plângere la administrație, așa cum a susținut el, la 12 februarie 2016 (a se vedea punctul 8 din acest punct). În cele din urmă, Curtea Galilei a solicitat ca reclamantul să-și utilizeze termenul de semnare în termen de aproape două zile, inclusiv aproape două luni, pentru a depune o plângere în temeiul dispozițiilor de drept național (a se vedea punctul 11 din acest punct).

Având în vedere faptul că reclamantul a fost permis să cumpere accesorii de scris și timbre poștale în magazinul de acasă și că au fost împiedicate fondurile necesare, Curtea a concluzionat că decizia autorităților de a nu furniza bunurile de scris gratuit nu a afectat libertatea de apreciere a răspunzătorului și nu a confirmat încălcarea articolului 6 alineatul (1) și (ar) art. 8 din Convenție.28 Din aceste motive, această cerere este în mod clar neînțelesă și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) punctul a) punctul 4 din Convenție.Din aceste motive, Curtea a declarat că petiția nu este primară.