Crăciun împotriva României

Traducere în română AI

1 Comunicată la 7 mai 2019

2 SECȚIA A PATRA

3 Cererea nr. 4 o 5 36060/16 6 Ioan-Nicolae CRĂCIUN 7 împotriva României 8 introdusă la 15 iunie 2016

9 OBIECTUL CAUZEI

10 Cererea privește 11 ineficacitatea pretinsă a anchetei penale în acuzațiile de malpraxis ale medicului care a operat glaucomul reclamantului la 13 august 2007. În urma acestei operații, reclamantul a pierdut total vederea ochiului stâng și, ulterior, a suferit o operație de ablație a acestui ochi. Reclamantul pretinde că operația de glaucom și tratamentul care a precedat-o au fost efectuate fără consimțământul său. Plângerea penală cu constituire de parte civilă depusă la 25 noiembrie 2009 a fost clasată fără urmare de judecătorul de cameră preliminară la 15 12 decembrie 2015, după mai multe completări de instrucție dispuse de instanțe.

Motivele ordonanței de clasare fără urmare au fost comunicate reclamantului la 26 februarie 2016. 13 Reclamantul se plânge de consecințele asupra vieții sale private și de familie ale orbirii ochiului stâng și de caracterul neeficace al anchetei penale, având în vedere durata sa și clasarea fără urmare a plângerii sale, în ciuda faptului că intervenția chirurgicală la care a fost supus ar fi fost efectuată fără consimțământul său expres și în scris. 14 El invocă articolele 3, 6 și 8 din Convenție.

15 ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

16 Ancheta penală desfășurată în speță la cererea reclamantului a îndeplinit obligațiile pozitive care decurg din articolul 8 din Convenție 17 ? 18 În special, procedura în cauză 19 : 20 a) 21 era aptă să stabilească eventualele responsabilități în orbirea permanentă a ochiului stâng al reclamantului în urma tratamentului său și a operației de glaucom și, dacă este cazul, să-i permită să obțină o reparație a prejudiciului său corporal (a se vedea, printre altele, 22 Keskin împotriva Turciei 23 , nr. 24 o 25 10491/12, §§ 54-56, 63, 64 și 68, 27 martie 2018) 26 ? 27 b) 28 a fost desfășurată într-un interval de timp rezonabil, având în vedere în special mizele în speță (a se vedea, de ex., 29 Altug și alții împotriva Turciei 30 , nr. 31 o 32 32086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015) 33 ? 34 c) 35 a permis examinarea acuzațiilor reclamantului privind nerespectarea 36 ‑ 37 , de către medicul care a tratat și operat glaucomul, a obligațiilor sale profesionale, inclusiv a obligației sale de a obține în prealabil consimțământul reclamantului pentru tratamentul administrat și pentru operația de glaucom 38 ?

Communiquée le 7 mai 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 36060/16 Ioan-Nicolae CRĂCIUN contre la Roumanie introduite le 15 juin 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’inefficacité alléguée de l’enquête pénale dans les allégations de malpraxis du médecin ayant opéré le glaucome du requérant le 13 août 2007. À la suite de cette opération, le requérant a perdu totalement la vue de l’œil gauche, et a, par la suite, subi une opération d’ablation de cet œil. Le requérant prétend que l’opération du glaucome et le traitement la précédant ont été effectués sans son consentement. La plainte pénale avec constitution de partie civile déposée le 25 novembre 2009 a été classée sans suite par le juge de la chambre préliminaire le 15 décembre 2015, après plusieurs compléments d’instruction ordonnés par les tribunaux.

Les motifs de l’ordonnance de classement sans suite ont été communiqués au requérant le 26 février 2016. Le requérant se plaint des conséquences sur sa vie privée et familiale de sa cécité de l’œil gauche et du caractère non efficace de l’enquête pénale, compte tenu de sa durée et du classement sans suite de sa plainte, en dépit du fait que l’intervention chirurgicale à laquelle il a été soumis aurait été effectuée sans son consentement exprès et par écrit. Il invoque les articles 3, 6 et 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’enquête pénale menée en l’espèce à la demande du requérant a-t-elle satisfait aux obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention ? En particulier, la procédure en question : a) était-elle apte à faire établir les éventuelles responsabilités dans la cécité permanente à l’œil gauche du requérant suite à son traitement et à l’opération du glaucome et, le cas échéant, à lui permettre d’obtenir une réparation de son préjudice corporel (voir, entres autres, Keskin c. Turquie , n o 10491/12, §§ 54-56, 63, 64 et 68, 27 mars 2018) ? b) a-t-elle été menée dans un laps de temps raisonnable, compte tenu notamment des enjeux en l’espèce (voir, par ex., Altug et autres c. Turquie , n o 32086/07, §§ 78-82, 30 juin 2015) ? c) a-t-elle permis de faire examiner les allégations du requérant de non ‑ respect, par le médecin ayant traité et opéré le glaucome, de ses obligations professionnelles, y compris de son devoir d’obtenir au préalable le consentement du requérant pour le traitement administré et pour l’opération du glaucome ?