CRĂCIUN c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
CRĂCIUN c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)
1 Comunicată la 7 mai 2019
2 SECȚIA A PATRA
3 Cererea nr.
4 o
5 36060/16
6 Ioan-Nicolae CRĂCIUN
7 împotriva României
8 introdusă la 15 iunie 2016
9 OBIECTUL CAUZEI
10 Cererea privește
11 ineficacitatea pretinsă a anchetei penale în acuzațiile de malpraxis ale medicului care a operat glaucomul reclamantului la 13 august 2007. În urma acestei operații, reclamantul a pierdut total vederea ochiului stâng și, ulterior, a suferit o operație de ablație a acestui ochi. Reclamantul pretinde că operația de glaucom și tratamentul care a precedat-o au fost efectuate fără consimțământul său. Plângerea penală cu constituire de parte civilă depusă la 25 noiembrie 2009 a fost clasată fără urmare de judecătorul de cameră preliminară la 15
12 decembrie 2015, după mai multe completări de instrucție dispuse de instanțe. Motivele ordonanței de clasare fără urmare au fost comunicate reclamantului la 26 februarie 2016.
13 Reclamantul se plânge de consecințele asupra vieții sale private și de familie ale orbirii ochiului stâng și de caracterul neeficace al anchetei penale, având în vedere durata sa și clasarea fără urmare a plângerii sale, în ciuda faptului că intervenția chirurgicală la care a fost supus ar fi fost efectuată fără consimțământul său expres și în scris.
14 El invocă articolele 3, 6 și 8 din Convenție.
15 ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
16 Ancheta penală desfășurată în speță la cererea reclamantului a îndeplinit obligațiile pozitive care decurg din articolul 8 din Convenție
17 ?
18 În special, procedura în cauză
19 :
20 a)
21 era aptă să stabilească eventualele responsabilități în orbirea permanentă a ochiului stâng al reclamantului în urma tratamentului său și a operației de glaucom și, dacă este cazul, să-i permită să obțină o reparație a prejudiciului său corporal (a se vedea, printre altele,
22 Keskin împotriva Turciei
23 , nr.
24 o
25 10491/12, §§ 54-56, 63, 64 și 68, 27 martie 2018)
26 ?
27 b)
28 a fost desfășurată într-un interval de timp rezonabil, având în vedere în special mizele în speță (a se vedea, de ex.,
29 Altug și alții împotriva Turciei
30 , nr.
31 o
32 32086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015)
33 ?
34 c)
35 a permis examinarea acuzațiilor reclamantului privind nerespectarea
36 ‑
37 , de către medicul care a tratat și operat glaucomul, a obligațiilor sale profesionale, inclusiv a obligației sale de a obține în prealabil consimțământul reclamantului pentru tratamentul administrat și pentru operația de glaucom
38 ?