MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 10 mai 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8827/19 Vladimer MTCHEDLISHVILI împotriva Georgiei depusă la 24 ianuarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în urma arestării sale pentru băutură publică și a presupusei rezistențe la ofițeri de poliție la 15 Mai 2017. O examinare vizuală externă a reclamantului făcută la plasarea sa la centrul de detenție temporar după arestarea sa a dezvăluit hematome mici pe fața sa și vânătăi și roșu în jurul coastei. O ambulanță a fost chemată de două ori în timpul detenției de 12 ore a reclamantului la centru. Mai 2017 procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului au dus la o amendă de 300 de larizi georgieni (GEL, aproximativ 100 de euro) pentru nesolicitarea ordinilor de poliție. Constatările relevante au fost bazate pe declarațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul. La 17 Mai 2017 a fost deschisă o anchetă penală în plângerea reclamantului privind maltraturile în ceea ce privește art. 333 din Codul Penal (excedentele competențelor oficiale). La 18 mai 2017, o rază X a dezvăluit mai multe fracturi ale coastei reclamantului. Ancheta este în curs de desfășurare. Reclamantul se plâng în temeiul aspectelor susținute și procedurale articolului 3 din Convenție. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Când și unde au fost plânse rănile provocate de solicitant? (b) Câți ofițeri de poliție au arestat reclamantul? (c) Reclamantul a arătat rezistență la ofițerii de poliție care l-au arestat pe 15 ani. Mai 2017? Dacă da, ce dovezi există în acest sens? (d) Leziunile reclamantului, inclusiv coastele fracturate, ar putea fi rezultate dintr-o utilizare proporțională a forței de către ofițeri de poliție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 114, CEDH 2015), a fost ancheta din acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Communicated on 10 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 8827/19

Vladimer MTCHEDLISHVILI

against Georgia

lodged on 24 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment following his arrest for public drinking and alleged resistance to police officers on 15

May 2017. An external visual examination of the applicant made upon his placement at the temporary detention centre following his arrest revealed small haematomas on his face and bruises and redness around the ribcage. An ambulance was called twice during the applicant’s twelve-hour detention at the centre. He was given painkillers. On 16

May 2017 the administrative-offence proceedings against the applicant resulted in a fine of 300

Georgian Laris (GEL, approximately 100 Euros (EUR)) for disobeying police orders. The relevant findings were based on the statements of the police officers who had arrested the applicant. On 17

May 2017 a criminal investigation was opened into the applicant’s complaint of ill-treatment with regard to Article 333 of the Criminal Code (exceeding official powers). On 18

May 2017 an X-ray revealed multiple fractures of the applicant’s ribs. The investigation is ongoing. The applicant complains under substantive and procedural aspects of Article

3 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? In particular:

(a)

When and where were the injuries complained of by the applicant inflicted upon him?

(b)

How many police officers arrested the applicant?

(c)

Did the applicant show resistance to the police officers arresting him on 15

May 2017? If yes, what evidence exists in that respect?

(d)

Could the applicant’s injuries, including fractured ribs, have resulted from a proportionate use of force by the police officers?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

114

‑

23, ECHR

2015), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?