VERRASCINA c. ITALIE et 6 autres affaires

În temeiul articolului 4 din Legea Pinto (Legea nr. 89 din 24 martie 2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 134 din 7 august 2012) aplicabil la momentul respectiv, partea care se plângea că procedura principală a avut o durată excesivă nu putea sesiza instanța de apel 88 din 26 aprilie 2018 (publicat în Jurnalul Oficial la 2 mai 2018), a declarat neconstituțional articolul menționat, cu condiția să nu se prevadă că acțiunea Pinto Odată ce termenul rezonabil a fost depășit, în cazul în care procedura principală era încă în curs de desfășurare. Principalele proceduri în litigiu fiind încheiate între octombrie 2013 și iulie 2017, tribunalele nu au beneficiat de reforma articolului 4 din cadrul Curții Constituționale.

Durata procedurilor principale desfășurate în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ținând seama de art. 4 din Legea Pinto (Legea nr. 89 din 24 martie 2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 134 din 7 august 2012), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 134 din 7 august 2012), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 134 din 7 august 2012 în prezentele cauze înainte de hotărârea nr. 88 din 26 aprilie 2018 ale Curții Constituționale, au avut reclamanții la dispoziție, după cum prevede art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să își exercite dreptul la un proces într-un termen rezonabil (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI, Robert Lesjak c. Slovenia, n 33946/03, § 55, 21 iulie 2009 și Žuničc.

Slovenia , (dec.) n 24342/04, 18 octombrie 2007) astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind solicitarea N Introduse Requerant Data și locul nașterii reprezentat de 15566/13 28/01.2013 Antonio VERRAASCINA 18/05/1959 Spezzano di Fiorano Modenese Enrico PASQUINELLI 58528/13 23/07.2013 Manoel Raimundo MOREIA DOS SANTOS 13/05/1958 Milano Joao Carlos Junior NORMANHA SALES 4030/14 17/03/2014 Giancarlo CHIARI 19/04/1961 Napoli 17336/14 04/04/2013 FA.VO.

COSTRUZIONI Aversa Nicola FABOZZI 05/03/1946 Aversa Francesco PASQUARIELLO 10767/15 18/02/2015 Zoello DE BLASIO 07/09/1937 Montesarchio Leonardo LIBERTI 21564/15 24/04/2015 Salvatore GIARDINA 04/02/1952 Fabrizio TRIFILO 60961/15 03/12/2015 Fabio DE MATTEO 05/03/1981 Sanzzarzo di Savena Filiberto DE PIANO 01/09/1976 San Gervaso Bresciano Pasquale DI BLASIO 18/02/1977 Rovetta Sandro Lamberti 18/08/1976 Bolzano Pierluigi MASCIULLO 07/11/1973 Livigno Luigi MAZZA 20/06/1979 Milano Antonio MAZZARANO 15/01/1977 Rieti Salvatore MINISSALE 10/02/1977 Regio Calabria Antonio NADEO 05/06/1978 San Cipriano Salentino Leone SIVIGLIA 25/05/1975 Casirate d Adda Ennio Cerio

Communiquée le 13 mai 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 15566/13 Antonio VERRASCINA contre l’Italie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la durée des procédures internes auxquelles les requérants ont été parties. En vertu de l’article 4 de la « loi Pinto » (loi n o 89 du 24 mars 2001, telle que modifiée par la loi n o 134 du 7 août 2012) applicable à l’époque, la partie qui se plaint que la procédure principale avait connu une durée excessive ne pouvait saisir la cour d’appel « Pinto » compétente qu’une fois que la décision finale rendue dans la procédure principale était devenue définitive. La Cour constitutionnelle, dans son arrêt n o 88 du 26 avril 2018 (publié au Journal officiel le 2 mai 2018), a déclaré inconstitutionnel ledit article pour autant qu’il ne prévoyait pas que le recours « Pinto » pouvait être introduit, une fois le délai raisonnable dépassé, lorsque la procédure principale était encore pendante.

Les procédures principales litigieuses s’étant terminées entre octobre 2013 et juillet 2017, les requérants n’ont pas bénéficié de la réforme de l’article 4 opérée par la Cour constitutionnelle.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée des procédures principales conduites en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Compte tenu de l’article 4 de la « loi Pinto » (loi n o 89 du 24 mars 2001, telle que modifiée par la loi n o 134 du 7 août 2012) tel qu’applicable aux présentes affaires avant l’arrêt n o 88 du 26 avril 2018 de la Cour constitutionnelle, les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu faire valoir leur droit à un procès dans un délai raisonnable ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ XI, Robert Lesjak c. Slovénie , n o 33946/03, § 55, 21 juillet 2009, et Žunič c. Slovénie , (déc.) n o 24342/04, 18 octobre 2007) tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention ? N o Requête N o Introduite le Requérant Date et lieu de naissance Représenté par 1 15566/13 28/01/2013 Antonio VERRASCINA 18/05/1959 Spezzano di Fiorano Modenese Enrico PASQUINELLI 2 58528/13 23/07/2013 Manoel Raimundo MOREIRA DOS SANTOS 13/05/1958 Milan Joao Carlos Junior NORMANHA SALLES 3 4030/14 17/03/2014 Giancarlo CHIARI 19/04/1961 Naples 4 17336/14 04/04/2013

FA.VO. COSTRUZIONI

Aversa Nicola FABOZZI 05/03/1946 Aversa Francesco PASQUARIELLO 5 10767/15 18/02/2015 Zoello DE BLASIO 07/09/1937 Montesarchio Leonardo LIBERTI 6 21564/15 24/04/2015 Salvatore GIARDINA 04/02/1952 Fabrizio TRIFILO 7 60961/15 03/12/2015 Fabio DE MATTEO 05/03/1981 San Lazzaro di Savena Filiberto DE PIANO 01/09/1976 San Gervaso Bresciano Pasquale DI BLASIO 18/02/1977 Rovetta Sandro LAMBERTI 18/08/1976 Bolzano Pierluigi MASCIULLO 07/11/1973 Livigno Luigi MAZZA 20/06/1979 Milan Antonio MAZZARANO 15/01/1977 Rieti Salvatore MINISSALE 10/02/1977 Reggio Calabria Antonio NADDEO 05/06/1978 San Cipriano Salentino Leone SIVIGLIA 25/05/1975 Casirate d’Adda Ennio CERIO