D'ORAZIO v. ITALY and 5 other applications

Publicat la 19 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36781/15 Giovanni D’ORAZIO împotriva Italiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 30/05/2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la eficacitatea remediului în dreptul intern pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). art. 2 § 2 quinquies scrisoarea e), din Legea nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pinto”, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 134 din 7 august 2012, înființată pentru părțile în procedurile penale să depună o cerere de accelerare a procedurii (istanza di accelerazione ) pentru a fi, mai târziu, eligibilă să recurgă la remedierea prevăzută în Legea Pinto pentru durata excesivă a procedurii. Având în vedere concluziile Curții de Casație cu privire la această cerință în alte hotărâri (de exemplu, nr. 1841 din 25 ianuarie 2018), Curtea Constituțională a recunoscut natura neconstituțională a cerinței impuse de art. 2 alineatul § 2 litera e), din Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (a se vedea hotărârea nr. 169 din 10 iulie 2019). În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurii penale și de lipsa unui remediu eficace. Întrebări către părți au fost lungimea procedurii penale în prezent în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere condiția de admisibilitate, stabilită la art. 2 § 2 litera e), din Legea nr. 89 din 24 martie 2001, reclamanții au avut la dispoziție, în conformitate cu art. 13 din Convenție, un remediu intern eficace prin care ar fi putut să își facă plângerea pe baza lungii excesive a procedurii? Apendice Lista cererilor 1. 36781/15 D’Orazio c. Italia 2. 2654/16 Antico v. Italia 3. 13461/16 D’Arvia v. Italia 4. 15092/16 Falabella v. Italia 5. 48248/16 Alvino v. Italia 6. 5433/16 Calabrese v. Italia

Published on 19 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 36781/15

Giovanni D’ORAZIO against Italy

and 5 other applications

(see list appended)

communicated on 30/05/2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the effectiveness of the remedy in domestic law to complain about the excessive length of criminal proceedings (see the appended table for details).

Article 2 § 2

quinquies

,

letter e), of Law no. 89 of 24

March

2001, known as the “Pinto Act”, as amended by Law no. 134 of 7

August 2012, established for parties to criminal proceedings to file a request for acceleration of the proceedings (

istanza di accelerazione

) in order to be, later on, eligible to resort to the remedy provided in the “Pinto Act” for the excessive length of proceedings.

Having regard to the conclusions of the Court of Cassation on the said requirement in other judgments (e.g., no. 1841 of 25 January 2018), the Constitutional Court acknowledged the unconstitutional nature of the requirement imposed by Article 2 § 2

quinquies

,

letter e),

of Law no. 89 of 24

March 2001 (see judgment no. 169 of 10 July 2019).

Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicants complain of the excessive length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the criminal proceedings in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

2.

In view of the admissibility condition, established in Article 2 § 2

quinquies

,

letter e),

of Law no. 89 of 24

March

2001, did the applicants have at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy through which they could have made their complaint based on the excessive length of the procedure?

APPENDIX

List of applications