AFFAIRE NUVOLI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.05.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NUVOLI c. ITALIE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

În cauza Nuvoli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) președintele Bonello Lorenzen Botoutarova dnii A. K Ovler, Zagrebelsky, Steiner judecători și E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 aprilie 2002, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 41424/98) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Giovanni Nuvoli (inclusiv reclamantul mai întâi) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului la 26 noiembrie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurentul susținea că durata unei proceduri penale îndreptate împotriva sa nu răspundea cerinței de termen rezonabil (art. 6 1 din convenție) și că absența, în dreptul italian, a unei căi de atac eficiente pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri încalcă art. 13 din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 6 aprilie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 17 februarie 1994, reclamantul s-a dus la o bancă din Sassari pentru a încasa un titlu bancar în valoare de 5 milioane de dolari din Statele Unite ale Americii, printre care se numără un draft emis de People's bank of Zanzibar în favoarea unui anumit domn G., care avusese o relație de afaceri cu banca în cauză. Cu toate acestea, la 26 iunie 1993, People's bank of Zanzibar l-a invitat pe domnul G. să suspende comercializarea titlului bancar. Acesta din urmă putea fi comercializat numai prin intermediul unei bănci și sub rezerva emiterii unei telegrame de autorizare de către People's bank of Zanzibar, de către People's bank of Zanzibar 10. Brigada financiară, cu permisiunea Parchetului din Sassari, a intervenit la banca din Sassari și a confiscat titlul bancar. 11. Reclamantul a solicitat în mod repetat Parchetului din Sassari fie să revoce confiscarea, fie să încaseze titlul bancar înainte ca acesta din urmă să ajungă la scadență. Aceste cereri nu au avut loc imediat. 12. La 30 mai 1994, poliția a percheziționat casa și mașina reclamantului, precum și spațiile societății Tecnobit , al cărui administrator era acesta. La 12 decembrie 1994, reclamantul a fost arestat. El a fost suspectat că a creat, în colaborare cu alte 27 de persoane, o asociație de răufăcători. El a fost eliberat la 9 ianuarie 1995 13. La 18 noiembrie 1995, Parchetul a solicitat trimiterea în judecată a reclamantului. La 7 februarie și 13 mai 1996, reclamantul a depus o cerere pentru a fi judecat în conformitate cu procedura prescurtată (inclusiv Giudizio immediato mai) prevăzută la art. 453 din Codul de procedură penală. Printr-o ordonanță din 14 mai 1996, judecătorul investigațiilor preliminare a acceptat cererea reclamantului și, după ce a separat procedura referitoare la solicitant de cea referitoare la 27 de coinvidenți, a fixat data ședinței la 15 noiembrie 1996 în fața Tribunalului din Sassari. Această ședință a fost amânată din oficiu mai întâi la 9 aprilie, apoi la 2 octombrie 1997 și apoi la 2 octombrie 1997. 14. Între timp, la 16 decembrie 1996, Tribunalul din Sassari dispunea de o expertiză privind titlul bancar în litigiu. La 20 ianuarie 1997, raportul de expertiză a fost depus la grefa Tribunalului. Potrivit expertului, titlul bancar era valabil și putea fi încasat, sub rezerva unei prescripții. Unsprezece audieri au avut loc între 2 octombrie 1998 și 1 octombrie 1999. printr-o hotărâre din 18 octombrie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 2000, Tribunalul din Sassari l-a relaxat pe reclamant pe motiv că faptele nu erau stabilite (pătruns el fatto non-susist) ) Tribunalul a arătat că, potrivit informațiilor de care dispunea, titlul bancar pe care reclamantul a încercat să îl încaseze a pierdut orice valoare economică începând cu 25 iunie 1993, data la care banca care a emis-o a interzis comercializarea sa. În plus, People's bank of Zanzibar Tribunalul a respins, de asemenea, o cerere din partea reclamantului de a obține restituirea titlului menționat, observând, printre altele, că întrebarea cine era proprietarul acestuia ar fi trebuit să fie formulată în prealabil de judecătorul civil. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. La 24 martie 2001, Parlamentul a adoptat Legea nr. 89 din 2001 (denumită în continuare și "legea Pinto"), care a introdus în sistemul juridic italian dreptul la o satisfacție echitabilă pentru orice persoană care a suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial ca urmare a încălcării termenului rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. Cererea de satisfacție echitabilă trebuie depusă, sub pedeapsa de decădere, în termen de șase luni de la data deciziei care pune capăt procedurii interne incriminate (art. 4 din Legea Pinto). Un standard tranzitoriu (art. 6) permite o prelungire a acestui termen pentru persoanele care au depus o cerere la Strasbourg, dar numai dacă la data intrării în vigoare a Legii nr. 89 din 2001 această cerere nu ar fi fost încă declarată admisibilă de Curte. Recurentul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. El invocă o încălcare a articolului 6 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 18. Guvernul se opune tezei recurentului și susține că durata procedurii se explică prin numărul persoanelor acuzate și prin complexitatea cauzei. Perioada care trebuie luată în considerare 19. Curtea amintește că, în materie penală, termenul rezonabil Aceasta poate fi o dată anterioară sesizării instanței judecătorești, inclusiv arestarea, acuzarea și deschiderea investigațiilor preliminare. În sensul articolului 6 alineatul (1), acuzația poate fi definită drept notificarea oficială a autorității competente cu privire la acuzația de comitere a unei infracțiuni. 660 § 93. Curtea constată că reclamantul a suferit un impact semnificativ asupra situației sale atunci când a introdus cecul pe care dorea să îl încaseze la o bancă din Sassari (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se stabilească începutul perioadei care trebuie luată în considerare la 17 februarie 1994 20. ianuarie 2000, data depunerii la grefa de judecată a Tribunalului din Sassari și, prin urmare, a durat cinci ani, zece luni și 24 de zile pentru un grad de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 21. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [G.C.], nr. 25444/94, 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35). 22. Curtea constată de la început că cauza avea o anumită complexitate. 23. În al doilea rând, prima ședință a dezbaterilor în fața Tribunalului din Sassari, care a fost stabilită inițial la 15 aprilie 1995, a arătat ulterior că Parchetul a solicitat trimiterea în instanță a reclamantului la 18 noiembrie 1995, la mai mult de un an și cinci luni de la percheziția domiciliului pârâtului (30 mai 1994). noiembrie 1996, a fost amânată din oficiu de trei ori și a avut loc numai la 2 octombrie 1998 și, prin urmare, autoritățile italiene pot fi considerate responsabile pentru o întârziere totală de aproximativ trei ani și patru luni, pentru care guvernul nu a prezentat nicio explicație relevantă 24. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală de mai mult de cinci ani și zece luni pentru un singur grad de jurisdicție. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 26. Recurentul se plânge de lipsa, în dreptul italian, a unui remediu eficient pentru a contesta durata excesivă a procedurilor judiciare și invocă art. 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Guvernul subliniază că sistemul juridic italian permite depunerea unei cereri de anticipare a datei ședinței în fața președintelui Tribunalului, care ar fi în mod normal eficace, chiar dacă, în cazul de față, nu a dat rezultate satisfăcătoare. 28. Guvernul consideră că decizia din 6 aprilie 2000 privind admisibilitatea cererii ar trebui considerată ca având în vedere doar chestiunea respectării termenului rezonabil, și nu presupusa încălcare a articolului 13 din convenție. Guvernul subliniază, în special, că textul deciziei în cauză nu menționa decât motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție și că nu se face nicio referire la disfuncția invocată de solicitant din punctul de vedere al articolului 13. În această privință, guvernul observă că o extindere a admisibilității pe cale interpretativă nu ar fi. nu este eligibil, deoarece nu este prevăzut nici de Convenție, nici de Protocolul 11, nici de Regulamentul 29. Curtea subliniază în primul rând că competența sa se extinde la toate problemele legate de interpretarea și aplicarea Convenției (...) care îi vor fi supuse în condițiile prevăzute la articolele 33, 34 și 47 În al doilea rând, Comisia reamintește că, având la bază calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu se consideră obligată de cea pe care o atribuie reclamanții sau guvernele acestora. Cu toate acestea, plenitudinea jurisdicției sale nu are loc decât în limitele în care se află cauza, care sunt stabilite prin decizia de admisibilitate a cererii. În cadrul acestui cadru, Curtea poate aborda orice chestiune de fapt sau de drept care apare în timpul instanței care i-a fost angajată (hotărârea Guerra și altele c. Italia din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 223, §§ 43-44). 31. Curtea arată că, la comunicarea cererii, guvernul a fost invitat să prezinte observații cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii și la presupusa încălcare a articolului 13. Printr-o notă (cu anexe) din 28 octombrie 1999, guvernul a solicitat respingerea cererii și a dezvoltat argumente juridice și de fapt atât cu privire la art. 6 cât și la art. 13 din convenție. Cererea a fost ulterior declarată admisibilă în ansamblul său și nu a fost respinsă nicio plângere. 32. În aceste condiții, Curtea consideră că decizia privind admisibilitatea acoperă, de asemenea, neplăcerea formulată în art. 13 din convenție. Prin urmare, este necesar să se examineze temeinicia acestui motiv. 33. În conformitate cu jurisprudența Curții, art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților prevăzute de convenție, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea, pentru plângerile pe care le putem considera a fi reprobabile, în ceea ce privește convenția sau protocoalele sale, a unei acțiuni interne care împuternicește instanța națională competentă să cunoască conținutul plângerii și să ofere redresarea corespunzătoare, chiar dacă statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de a se conforma obligațiilor pe care le le face această dispoziție. Domeniul de aplicare al obligației care decurge din art. 13 variază în funcție de natura motivului pe care recurentul îl întemeiază pe convenție. Cu toate acestea, acțiunea solicitată trebuie să fie mai mult decât în practică și în drept, în special în sensul că exercitarea sa nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților statului pârât (hotărârile Aydin c. Turcia din 25 1995 § 103 și Kaya c. Turcia din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 329-330, § 106; în ceea ce privește caracterul de "reprobabil" al maiului întemeiat pe convenție, a se vedea Hotărârile Boyle și Rice c. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 23, § 52, și Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). 34. În cazul de față, reclamantul avea un motiv întemeiat din perspectiva articolului 6 din convenție și, prin urmare, avea dreptul de a prezenta plângerea sa unei instanțe naționale capabile să îi ofere o redresare adecvată. Or, Curtea arată că calea de atac indicată de guvern, și anume posibilitatea de a solicita anticiparea datei ședinței, se analizează într-o simplă cerere adresată președintelui Tribunalului, care a jucat în această privință o marjă largă de apreciere și nu este obligată să motiveze o eventuală decizie de respingere. Prin urmare, această acțiune nu îndeplinește cerințele articolului 13 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Horvat c. Croația, nr. 51585/99, §§ 46-48, nepublicată). 36. În plus, Curtea amintește că, în Hotărârea Kudla (a se vedea Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 132-160, CEDO 2000-XI), a concluzionat că a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei, în dreptul polonez, a unui remediu eficient împotriva duratei unei proceduri și că în Hotărârea Selva (a se vedea Selva c. Italia , nr. 51672/99, §§ 13-15, nepublicată), guvernul Italiei nu contestase absența unei asemenea căi de atac în dreptul italian înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 2001. Or, Curtea arată că acest text nu se aplică în cazul de față, deoarece cererea a fost declarată admisibilă înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto (a se vedea punctul 16 de mai sus). 37. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție din cauza lipsei în dreptul intern a unei căi de atac care i-ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza în mod direct într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul subliniază că procedura penală începută împotriva sa a avut un impact semnificativ asupra vieții sale private și de familie și asupra situației sale economice și reamintește că, în urma procesului său, s-a stabilit că cecul în litigiu era regulat. Cu toate acestea, din cauza perioadei lungi de timp care a trecut de la emisiunea sa, a fost imposibil să se obțină plata acestui titlu bancar. Prin urmare, reclamantul solicită 5 milioane de dolari din Statele Unite ale Americii pentru daune materiale, sumă la care ar trebui să se adauge interesele legale începând cu 17 În ceea ce privește repararea celorlalte daune pe care le-ar fi suferit, reclamantul se bazează pe înțelepciunea Curții, raportând în același timp gravitatea cazului său. 40. Guvernul consideră că reclamantul nu a dovedit în mod corespunzător existența unei legături de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material pe care pretinde că l-a suferit. Pe de altă parte, prejudiciul care rezultă din implicarea în urmărirea penală a reclamantului ar fi rămas chiar și în cazul în care procedura s-ar fi încheiat rapid. Guvernul consideră, prin urmare, că simpla constatare a încălcării convenției ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate directă între durata procedurii și neplata cecului pe care reclamantul a încercat să îl încaseze. În această privință, Curtea constată că Tribunalul din Sassari a considerat că titlul bancar în cauză a pierdut orice valoare economică începând cu 25 iunie 1993 și, prin urmare, înainte de începerea procedurii împotriva reclamantului. În orice caz, întrebarea cu privire la cine era proprietarul titlului menționat va trebui să fie soluționată de către instanța civilă și, prin urmare, ar trebui să se respingă pretențiile reclamantului privind prejudiciul patrimonial. 42. Curtea consideră, pe de altă parte, că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41 din convenție, aceasta decide să îi acorde suma de 9 000 EUR (EUR). Printr-o scrisoare primită la grefa Curții la 25 octombrie 2001, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne, care s-ar ridica la 15 453,37 EUR. 44. Curtea subliniază în primul rând că această cerere de rambursare a fost depusă după expirarea termenului care fusese acordat reclamantului pentru prezentarea cererii sale de satisfacție echitabilă. În orice caz, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat o legătură de cauzalitate între încălcarea convenției și costurile suportate în fața instanțelor interne. Pe baza informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3 % l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția SAT că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale, că această sumă va crește cu un interes simplu cu 3 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 mai 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte