- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iulie 2002
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
Casadei împotriva Italiei
Traducere în română Auto
În cazul Casadei c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, se află într-o cameră formată din domnii C.L. Rozakis. președintele Bonello Lorenzen mis Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători și al dlui E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 iunie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (nr. 37249/97) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Roberto Casadei ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Drepturilor Omului la 24 ianuarie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de la Roma).
Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către T. G. Broccoli, avocat la Bologna. Ofițerul său, U. Leanza, și co-agentul său, dl V. Esposito.3. Reclamantul susținea că durata unei proceduri penale îndreptate împotriva sa nu răspundea cerinței termenului rezonabil de termen stabilit în art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.
Prin decizia din 15 martie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 21 octombrie 1983, reclamantul, acuzat de recil, a fost arestat pentru executarea unui mandat de arestare acordat de Parchetul lui Reggio Emilia, care a fost eliberat la 5 noiembrie 1983. La 24 august 1984, judecătorul de instrucție al lui Reggio Emilia a declarat incompetent să cunoască cazul. Dosarul cauzei a fost apoi transmis judecătorului de instrucție din Milano, instanța competentă rațional loci 10. Printr-o ordonanță din 23 mai 1990, judecătorul de instrucțiuni din Milano l-a trimis înapoi pe reclamant și pe alte nouă persoane în judecată în fața instanței din Milano.
11. printr-o hotărâre din 16 iulie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 24 iulie 1996, tribunalul l-a relaxat pe reclamant, pe motiv că infracțiunea nu era constituită. 12. În măsura în care se referea la solicitant, această decizie nu a fost atacată de Parchet.
Ea a dobândit autoritatea de lucru judecat la o dată nespecificată, dar în orice caz ulterior datei de 25 iulie 1996. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 13. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 14. Guvernul se opune acestei teze și excită de complexitatea cauzei, în special din cauza numărului de inculpați, invocă, de asemenea, supraîncărcarea rolului Tribunalului din Milano, intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală și împrejurarea că procesul a avut loc în fața a două diferite instanțe competente raționalizează perioada care urmează să fie luată în considerare 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 octombrie 1983, data arestării reclamantului și s-a încheiat cel mai devreme la 24 iulie 1996, data la care Tribunalul din Milano a fost depus la grefă.
16. Prin urmare, a durat 12 ani, nouă luni și trei zile, pentru un grad de jurisdicție. Caracter rezonabil al procedurii 17. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [G.C.], nr. 25444/94, 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35. 18. În acest caz, Curtea constată că cauza prezenta o anumită complexitate.
Cu toate acestea, numai ancheta a durat mai mult de cinci ani (21 octombrie 1983 - 23 mai 1990). Cu toate acestea, chiar dacă Curtea nu ignoră faptul că dezvoltarea procesului ar fi putut suferi în urma modificărilor introduse de noul Cod de procedură penală, nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestui termen de către guvern (a se vedea, Michieli Italia, (dec.) 51701/99, 12.12.2000, nepublicată). În această privință, Comitetul dorește să reamintească faptul că faptul că două instanțe trebuie să se ocupe de caz și supraîncărcarea rolului nu constituie o explicație valabilă; într-adevăr, art. 6 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec.
1998-VI, p. 2633, § 33).19. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 1 500 000 000 de lire italiene (ITL) pentru daunele morale și materiale pe care le-ar fi suferit; în ceea ce privește prejudiciul material, se plânge că și-a pierdut credibilitatea și imaginea; în comparație cu prejudiciul moral, reclamantul invocă faptul că este dificil de evaluat.
23. Potrivit guvernului, reclamantul nu demonstrează existența unei legături de cauzalitate între presupusa încălcare a dreptului comunitar și orice prejudiciu material; în ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, o constatare a încălcării ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41. 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma de 17 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 25. Reclamantul solicită 20 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții.
26. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia [G.C.], nr. 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 28. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data d adoptarea prezentei hotărâri a fost de 3 % l an.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 17 000 EUR (șaptesprezece mii EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 3 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură.
Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE CASADEI c. ITALIE (Requête n° 37249/97) ARRÊT STRASBOURG 4 juillet 2002 DÉFINITIF 04/10/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Casadei c. Italie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 juin 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 37249/97) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Roberto Casadei (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 24 janvier 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté devant la Cour par M e T. G. Broccoli, avocat à Bologne. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
Le requérant alléguait que la durée d'une procédure pénale dirigée contre lui ne répondait pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
Par une décision du 15 mars 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.
Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8. Le 21 octobre 1983, le requérant, accusé de recel, fut arrêté en exécution d'un mandat d'arrêt décerné par le parquet de Reggio Emilia. Il fut remis en liberté le 5 novembre 1983.
Le 24 août 1984, le juge d'instruction de Reggio Emilia se déclara incompétent à connaître de l'affaire. Le dossier de la cause fut ensuite transmis au juge d'instruction de Milan, juridiction compétente ratione loci .
Par une ordonnance du 23 mai 1990, le juge d'instruction de Milan renvoya le requérant et neuf autres personnes en jugement devant le tribunal de Milan.
Par un jugement du 16 juillet 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 24 juillet 1996, le tribunal relaxa le requérant, au motif que le délit n'était pas constitué.
Dans la mesure où elle concernait le requérant, cette décision ne fut pas attaquée par le parquet. Elle acquit l'autorité de la chose jugée à une date non précisée, mais en tout cas postérieure au 25 juillet 1996. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse et excipe de la complexité de l'affaire, en raison notamment du nombre des accusés. Il invoque également la surcharge du rôle du tribunal de Milan, l'entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale et la circonstance que le procès s'est déroulé devant deux différentes juridictions compétentes ratione loci . A. Période à prendre en considération
Le période à considérer a débuté le 21 octobre 1983, date de l'arrestation du requérant, et s'est terminée au plus tôt le 24 juillet 1996, date à laquelle le jugement du tribunal de Milan a été déposé au greffe.
Elle a donc duré douze ans, neuf mois et trois jours, pour un degré de juridiction. B. Caractère raisonnable de la procédure
Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Pélissier et Sassi c. France [G.C.], n° 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, et Philis c. Grèce (n° 2) du 27 juin 1997, Recueil 1997-IV, p. 1083, § 35).
En l'espèce, la Cour note que l'affaire présentait une certaine complexité. Toutefois, à elle seule l'instruction s'étala sur plus de cinq ans (21 octobre 1983 - 23 mai 1990). Or, même si la Cour n'ignore pas que le développement du procès ait pu subir le contrecoup des modifications introduites par le nouveau code de procédure pénale, aucune explication pertinente de ce délai, n'a été fournie par le Gouvernement (voir, Michieli c. Italie, (déc.) , n° 51701/99, 12.12.2000, non publiée). A cet égard, il échet de rappeler que le fait que deux juridictions aient à s'occuper de l'affaire et la surcharge du rôle ne constituent pas une explication valable. En effet, l'article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (arrêt Portington c. Grèce du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2633, § 33).
Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l'on ne saurait considérer comme « raisonnable » une durée globale de plus de douze ans et neuf mois pour un seul degré de juridiction.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21. Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 1 500 000 000 lires italiennes (ITL) au titre des dommages moraux et matériaux qu'il aurait subi. En ce qui concerne le dommage matériel, il se plaint d'avoir perdu sa crédibilité et son image. Par rapport au dommage moral, le requérant invoque le fait qu'il est difficile à évaluer.
Selon le Gouvernement, le requérant ne démontre pas l'existence d'un lien de causalité entre le manquement allégué et un quelconque préjudice matériel. Quant à un éventuel tort moral, un constat de violation fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante aux fins de l'article 41.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant la somme de 17 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
Le requérant réclame 20 000 000 ITL au titre des frais et dépens encourus devant la Cour.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l'arrêt Bottazzi c. Italie [G.C.], n° 34884/97, § 30, CEDH 1999-V). En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ' intérêt légal applicable en Italie à la date d ' adoption du présent arrêt était de 3 % l ' an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 17 000 EUR (dix-sept mille euros) pour dommage moral et 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ' un intérêt simple de 3 % l ' an à compter de l ' expiration dudit délai et jusqu ' au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juillet 2002, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président