AFFAIRE VERRASCINA ET AUTRES c. ITALIE

Cererile privesc durată excesivă a procedurii și posibilitatea de a introduce un recurs despăgubirii doar din data în care decizia finală dată în acea procedură devine definitivă. ÎN FAPT

Informațiile personale privind reclamanții figurează în anexă. Interesații au fost reprezentați de diverși avocați (vezi anexa).

Guvernul a fost reprezentat de agentul acestuia, M. L. D'Ascia, avocat al Statului.

Elementele esențiale ale procedurilor în care erau angajați reclamanții sunt indicate în tabelul din anexă.

În 2012, ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 134 din 2012, legea nr. 89 din 8 martie 2001, denumită „legea Pinto", a fost modificată. În special, noua redactare a articolului 4 prevedea posibilitatea de a introduce o cerere de satisfacție echitabilă pentru orice prejudiciu cauzat de durată excesivă a unei proceduri din data la care decizia finală încheind acea procedură devenea definitivă. La data introducerii cererilor înaintea Curții, procedurile interne respective erau în curs (vezi tabelul din anexă).

În hotărârea sa nr. 30 din 2014, Curtea constituțională a respins chestiunea constituționalității noului articol 4. Reamintind hotărârile Cocchiarella c. Italia ([Marea Cameră], nr. 64886/01, CEDH 2006-V) și Robert Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009), ea a considerat totuși că faptul de a amâna introducerea cererii de reparație până la finalizarea procedurii în care s-a produs întârzierea avea impact asupra efectivității recursului în cauză. Pe baza acestei constatări, ea a invitat legiuitorul să adopte măsuri „pentru a atinge un scop constituțional necesar" și a subliniat în același timp că o inerție prelungită a puterii legislative nu putea fi tolerată.

Patru ani mai târziu, în hotărârea sa nr. 88 din 2018 (publicată în Jurnalul oficial pe 2 mai 2018), ea a declarat neconstitucionalitatea articolului 4. În această decizie, ea a analizat anumiți elemente ai reformei din 2015. În special, reamintind principiile desprinse din hotărârea Olivieri și alții c. Italia (nr. 17708/12 și 3 altele, 25 februarie 2016), ea a considerat că recursurile de natură preventivă introduse în 2015 nu aveau nici un efect real asupra desfășurării procedurii, în măsura în care, pe de o parte, instanțele nu aveau nici o obligație de a accelera procedura, și pe de altă parte, legea Pinto prevedea în mod expres că ordinea de prioritate în tratarea dosarelor, determinată de alte dispoziții, nu era afectată de recursul preventiv introdus de demandant. Ea a concluzionat deci că recursul despăgubirii era singurul recurs disponibil și că obligarea interesatului să aștepte finalizarea procedurii „significa a subverta logica pentru care [recursul] fusese conceput", ceea ce era incompatibil cu Constituția. documente internaționale pertinente

La întâlnirea miniștrilor delegați din 4 la 6 decembrie 2012, Comitetul de Miniștri a adoptat o decizie (CM/Del/Dec(2012)1157) în care a remarcat „cu preocupare că modificări recente aduse legii Pinto, care subordonează accesul la calea de recurs prevăzută de această lege soluționării definitive a procedurii principale (...) ar putea ridica chestiuni de compatibilitate cu cerințele Convenției și jurisprudența Curții privind efectivitatea căilor de atac și criteriile de indemnizare". ÎN DREPT

Reclamanții denunță durată excesivă a procedurilor urmărite înaintea instanțelor interne (vezi tabelul din anexă). Ei invocă art. 6 § 1 din Convenție care prevede în pasajele sale relevante: „Orice persoană are drept ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"

Ei susțin de asemenea că, ca urmare a modificării din 2012 a legii Pinto, recursul prevăzut la art. 4 al acelei legi nu mai era efectiv în sensul articolului 13 din Convenție, redactat în felul următor: „Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate are drept la o cale de recurs efectivă înaintea unei autorități naționale, chiar dacă încălcarea ar fi comisă de persoane care acționau în exercitarea funcțiilor lor oficiale." Privind admisibilitatea

Guvernul susține că reclamanții nu satisfăcut cerința epuizării căilor de atac interne. Bazându-se pe jurisprudența bine stabilită a Curții, el susține că recursul prevăzut de legea Pinto a fost întotdeauna considerat un recurs efectiv. El susține în continuare că, ca urmare a adopției hotărârii din 2018 rendate de Curtea constituțională (§8 mai sus), interesații puteau din nou să sesizeze instanța competentă cu un recurs despăgubirii în cursul procedurii principale sau după finalizarea acesteia.

Reclamanții susțin că ei nu erau obligați să exercite un asemenea recurs, inefectiv de la reforma din 2012 (§6 mai sus), care i-ar fi împiedicat să obțină reparație pentru prejudiciul suferit, cauzat de durată procedurii care, la momentul introducerii fiecărei cereri, era deja excesiv de lung.

Curtea consideră că excepția de neepuizare a căilor de atac interne ridicată de Guvern este strâns legată de chestiunea existenței unui recurs efectiv în sensul articolului 13 din Convenție (Olivieri și alții, precitat, § 35, cu jurisprudența citată). Deci decide că această excepție va fi examinată la examinarea fondului articolului 13, ținând seama de afinitățile strânse prezentate de articolele 35 § 1 și 13 din Convenție (Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).

Constatând că cererile nu sunt în mod evident neîntemeiате și nici inadmisibile pentru alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond Privind epuizarea căilor de atac și încălcarea suspectată a articolului 13 din Convenție a) Principii generale

Curtea trimite la principiile enunțate în hotărârea Olivieri și alții (precitată, §§ 39-47). În special, ea reamintește că, pentru a fi judecat efectiv, un recurs trebuie să fie în măsură să remedieze direct situația denunțată și să prezinte perspective rezonabile de succes (ibidem, § 43). Privind durată procedurii, recursurile de care dispune un justiciabil la nivel intern sunt „efective", în sensul articolului 13 din Convenție, în măsura în care permit fie ca decizia instanțelor sesizate să intervină mai devreme, fie să furnizeze justiciabilului o reparație adecvată pentru întârzierile deja acumulate (Kudła, precitat, § 159, și Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, nr. 50973/08, § 54, 21 decembrie 2010).

Ea reamintește de asemenea că a indicat de mai multe ori că cel mai bun remediu în general este, ca în multe domenii, prevenția (vezi, printre altele, Cocchiarella [Marea Cameră], § 74, precitat). Cu toate acestea, este de asemenea evident că, pentru țările în care există deja încălcări legate de durata procedurilor, un recurs care tinde doar să accelereze procedura, dacă ar fi de dorit pentru viitor, poate să nu fie suficient pentru a corecta o situație în care este manifest că procedura s-a extins deja pe o perioadă excesivă (ibidem, § 76). b) Aplicarea acestor principii cazurilor prezente

Fără a anticipa examinarea chestiunii dacă a existat sau nu depășirea termenului rezonabil, Curtea consideră că pretenția reclamanților privind durata procedurilor în care erau angajați constituie prima facie o pretenție „defensabilă". Procedurile în cauză au durat într-adevăr de nouă la mai mult de douăzeci și patru de ani (vezi tabelul din anexă). Interesații aveau deci drept la un recurs efectiv la această privință (Sürmeli c. Germania [Marea Cameră], nr. 75529/01, § 102, CEDH 2006-VII, și Olivieri și alții, precitat, § 48).

În observațiile lor, reclamanții reamintesc că la momentul introducerii fiecărei cereri, procedurile depășiseră amplu termenul rezonabil. Ei consideră deci că interdictul prevăzut la art. 4 din legea Pinto de a prezenta o cerere de reparație înainte de finalizarea procedurii principale ar fi făcut acest recurs inefectiv.

Guvernul contestă această teză. El susține că cu legea nr. 134 din 7 august 2012, legiuitorul italian a optat efectiv pentru o gamă mai restrânsă de recursuri, dar că, prin hotărârea din 2018 a Curții constituționale, textul inițial al articolului 4 din legea Pinto era din nou aplicabil (§6 mai sus).

El susține de asemenea că principiile desprinse din hotărârea Robert Lesjak (precitată) nu ar fi aplicabile în cazurile prezente, deoarece, potrivit lecturii sale, acea hotărâre ar fi privit doar recursul care tinde să accelereze procedura.

Curtea observă de la început că art. 4 din legea Pinto rezultat din reforma din 2012 este dispoziția aplicabilă ratione temporis prezentelor cauze. Dispoziția litigioasă subordonau posibilitatea de a introduce un recurs despăgubirii pentru orice prejudiciu cauzat de durată excesivă a unei proceduri momentului în care decizia finală devenea definitivă. În răspuns la observația Guvernului privind efectele hotărârii Curții constituționale din 2018 (§21 mai sus), Curtea remarcă că prezentele cauze au fost introduse între 2013 și 2015, mult înainte de decizia precitată. De aceea, în prezentele cauze Curtea nu va examina efectivitatea articolului 4 rezultat din hotărârea Curții constituționale din 2018.

Curtea reamintește că a afirmat că „efectivitatea" unui „recurs" în sensul articolului 13 din Convenție nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (Kudła, precitat, § 157) și că simplul fapt de a avea îndoieli privind perspectivele de succes ale unui recurs dat care nu este evident sortit eșecului nu constituie un motiv valabil pentru a justifica nefolosirea recursurilor interne (Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 71, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV).

Cu toate acestea, Curtea consideră că în cauza de față dispoziția contestată nu lăsa nici o îndoială privind absența perspectivelor de succes ale recursului și rezultatul nefavorabil al oricărei eventuale cereri de reparație introdusă înainte de finalizarea procedurii principale. Ea reamintește că Convenția trebuie interpretată și aplicată în mod a garanta drepturi concrete și efective.

Ea precizează de asemenea că încălcarea dreptului la un proces în termen rezonabil implică o situație continuă și că prelungirea procedurii litigioase este susceptibilă să cauzeze, în privința reclamantului, dezagrement considerabil și incertitudine prelungită. De aceea, când consideră că durata procedurii a fost excesivă, un reclamant trebuie să aibă posibilitatea de a cere reparație înaintea instanțelor interne în orice moment al procedurii principale (vezi, mutatis mutandis, Di Sante c. Italia, nr. 32143/10, § 16, 27 aprilie 2017).

În plus, Curtea remarcă că, puțin timp după reforma din 2012 a legii Pinto, chestiunea efectivității recursului despăgubirii a fost ridicată, mai întâi în același an de Comitetul de Miniștri al Consilului Europei (§9 mai sus), apoi în 2014 de Curtea constituțională care a invitat legiuitorul să modifice art. 4 din legea Pinto (§7 mai sus). În 2018, după ce constatase inerția Parlamentului, aceasta a declarat neconstitucional art. 4 al legii precitate.

Privind lectura făcută de Guvern a hotărârii Robert Lesjak (§22 mai sus), Curtea consideră că aceasta nu ține seama de partea din aceasta dedicată recursului compensatoriu (ibidem, §§ 47-53). În acea hotărâre, ea reamintise că chestiunea unui acces rezonabil de rapid la recursul despăgubirii ar putea avea impact asupra efectivității acestui recurs. De asemenea, considerase indispensabil ca o procedură, care fusese deja lungă, să fie rezolvată rapid după epuizarea căilor de atac accelerate. Într-adevăr, Curtea remarcă că, în hotărârea sa din 2014, Curtea constituțională s-a bazat pe aceleași pasaje din hotărârea Robert Lesjak pentru a concluziona că recursul despăgubirii nu dispunea de caracter efectiv (§7 mai sus).

Ca dovadă suplimentară, Curtea observă că recursurile de natură preventivă care tind să accelereze procedura au fost introduse de legea Pinto doar în 2015, deci trei ani după reforma din 2012 (§6 mai sus). Privind acest tip de recurs, Curtea reamintește că s-a găsit de mai multe ori să judece efectivitatea unui remediu în accelerare (Olivieri și alții, precitat, §§ 53 și 60, și Mirjana Marić c. Croația, nr. 9849/15, §§ 72-81, 30 iulie 2020). Ea recunoaște recursului preventiv caracter „efectiv" în măsura în care un asemenea recurs permite să grăbească luarea unei decizii asupra dosarului de care se ocupă tribunalul și prevede condiții menite să garanteze examinarea unei asemenea cereri de către autoritățile judiciare sesizate. Privind recursurile introduse în 2015, Curtea trimite la constatarea făcută de Curtea constituțională. În hotărârea sa din 2018, Curtea constituțională a afirmat că recursurile de natură preventivă introduse de legea Pinto nu au nici un efect real asupra desfășurării procedurii, dat fiind că instanțele nu au nici o obligație de a accelera procedura, au o simplă facultate de a o face, și că, cum este indicat de art. 1 ter din aceeași lege, ordinea în tratarea procedurilor, determinată de alte dispoziții de lege, nu este afectată de recursurile preventive în cauză (§6 mai sus).

La lumina tuturor acestor considerații, Curtea consideră că recursul prevăzut de legea Pinto, ca urmare a reformei din 2012 a articolului 4 al legii precitate și până la hotărârea Curții constituționale din 2018 (paragrafele 8 și 23 mai sus), nu poate fi considerat un recurs efectiv în sensul articolului 13 din Convenție. Deci trebuie respingă excepția de neepuizare ridicată de Guvern și concluzie cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție. Privind încălcarea suspectată a articolului 6 § 1 din Convenție

Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază la lumina circumstanțelor cauzei și ținând seama de următoarele criterii: complexitatea dosarului, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente și enjeu litigiului pentru interesatul (vezi, printre multe altele, Cocchiarella [Marea Cameră], § 68, precitat, și Frydlender c. Franța [Marea Cameră], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

Privind durata procedurilor urmărite înaintea instanțelor interne, Curtea trimite la tabelul din anexă. Durata variabilă a acestor proceduri cuprinsă între nouă și douăzeci și patru de ani este excesivă și nu corespunde cerințelor „termenului rezonabil" prevăzut la art. 6 § 1.

De aceea, a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea observă că observațiile reclamanților privind cererea nr. 60961/15, care conțin și cererea lor de satisfacție echitabilă, au fost prezentate cu întârziere, nici o prelungire nu a fost cerută înainte de expirarea termenului acordat și nici o justificare nu a fost furnizată pentru a explica întârzierea în cauză. De aceea, Curtea a decis, în aplicarea articolului 38 § 1 din regulamentul Curții, să nu verseze aceste observații în dosar pentru examinare.

Privind cererile rămase, reclamanții cer sume pentru prejudiciul material și moral pe care estimează că l-au suferit, indicate în tabelul următor: Numar al cererii Prețtenția pentru prejudiciu material și/sau moral 1. 15566/13 50 000 de euro (EUR) 2. 4030/14 1 000 000 EUR 3. 17336/14 45 000 EUR 4. 10767/15 Reclamantul se remite cu puterea de decizie a Curții 5. 21564/15 31 500 EUR

Guvernul contestă aceste prețtenții.

Curtea nu constată nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material cerut de anumiți reclamanti. De aceea respinge cererea formulată la această privință. În schimb, acordă la titlu de prejudiciu moral, pentru fiecare cerere, sumele indicate în tabelul următor, plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit pe aceste sume: Numar al cererii Sumă acordată pentru prejudiciu moral pentru fiecare cerere 1. 15566/13 22 000 EUR 2. 4030/14 11 000 EUR 3. 17336/14 20 000 EUR 4. 10767/15 17 000 EUR 5. 21564/15 18 200 EUR Cheltuieli și onorarii

Reclamanții cer, la titlu al cheltuielilor și onorariilor angajate în cadrul procedurii conduse înaintea Curții: 1) pentru cererea nr. 15566/13, suma de 9 920 EUR; 2) pentru cererea nr. 17336/14, suma de 4 000 EUR; 3) pentru cererea nr. 21564/15, suma de 3 500 EUR. Reclamanții care au introdus cererile nr. 4030/14 și nr. 10767/15 se remit cu puterea de decizie a Curții.

Guvernul contestă aceste prețtenții.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și onorariilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cauza de față, ținând seama de documentele din posesia sa și de criteriile sus-menționate, Curtea acceptă cererea prezentată la titlu de cheltuieli și onorarii în cererea nr. 15566/13 și respinge cererile rămase. Pentru aceasta, având în vedere piesele furnizate, Curtea consideră rezonabil să aloce reclamantului suma de 3 000 EUR pentru procedura condusă înaintea sa, plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit pe această sumă. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit de a calca rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, Decide de a cumula cererile; Cumulează cu fondul pretenție privind art. 13 din Convenție excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne și o respinge; Declară cererile admisibile; Hotărăște că a existat încălcare a articolului 13 din Convenție; Hotărăște că a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Hotărăște că Statul pârât trebuie să verseze reclamanților, într-un termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție: a) următoarele sume, la titlu de prejudiciu moral: cererea nr. 15566/13: 22 000 EUR (douăzeci și doi de mii de euro), cererea nr. 4030/14: 11 000 EUR (unsprezece mii de euro), cererea nr. 17336/14: 20 000 EUR (douăzeci de mii de euro), cererea nr. 10767/15: 17 000 EUR (șaptesprezece mii de euro), cererea nr. 21564/15: 18 200 EUR (optsprezece mii două sute de euro); b) 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuielile și onorariile cererii nr. 15566/13; și că de la expirarea acelui termen și până la versament, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge restul cererii de satisfacție echitabilă. Perfectat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 28 aprilie 2022, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Renata Degener Marko Bošnjak Grefier Președintele ANEXĂ Numar și denumi al cererii/data introducerii - detalii ale reclamantului/reclamanților Informații privind procedura Durată globală Autoritate(i) judiciară(e) (nr. R.G.) Debut și sfârșit al procedurii Reprezentant 15566/13 Verrascina c. Italia Introdusă pe 28/01/2013

Les requêtes concernent la durée excessive de la procédure et la possibilité d’introduire un recours indemnitaire uniquement à partir de la date où la décision finale rendue dans la ladite procédure devient définitive. EN FAIT

Les informations personnelles relatives aux requérants figurent en annexe. Les intéressés ont été représentés par différents avocats (voir l’annexe).

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État.

Les éléments essentiels des procédures dans lesquelles les requérants étaient engagées sont indiqués dans le tableau en annexe.

En 2012, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n o 134 de 2012, la loi n o 89 du 8 mars 2001, dite « loi Pinto », a été modifiée. En particulier, la nouvelle formulation de l’article 4 prévoyait la possibilité d’introduire une demande de satisfaction équitable pour tout préjudice causé par la durée excessive d’une procédure à partir de la date à laquelle la décision finale concluant ladite procédure devenait définitive. À la date d’introduction des requêtes devant la Cour, les procédures internes respectives étaient en cours (voir le tableau en annexe).

[l]es [autres] dispositions déterminant l’ordre de priorité dans le traitement des affaires ne sont pas affectées [1] . » 7 . Dans son arrêt n o 30 de 2014, la Cour constitutionnelle rejeta la question de constitutionnalité du nouvel article 4. Rappelant les arrêts Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, CEDH 2006 ‑ V) et Robert Lesjak c. Slovénie (n o 33946/03, 21 juillet 2009), elle jugea néanmoins que le fait de différer l’introduction de la demande de réparation à la fin de la procédure dans laquelle le retard s’est produit, avait un impact sur l’effectivité du recours en question. S’appuyant sur ce constat, elle invita le législateur à adopter des mesures « pour atteindre un but constitutionnellement nécessaire » et souligna en même temps qu’une inertie prolongée du pouvoir législatif ne pouvait pas être tolérée. 8 . Quatre ans plus tard, dans son arrêt n o 88 de 2018 (publié au Journal officiel le 2 mai 2018), elle déclara l’inconstitutionnalité de l’article 4. Dans cette décision, elle analysa certains éléments de la réforme de 2015. En particulier, rappelant les principes dégagés dans l’arrêt Olivieri et autres c. Italie (n os 17708/12 et 3 autres, 25 février 2016), elle jugea que les recours de nature préventive introduits en 2015 n’avaient aucun effet réel sur le déroulement de la procédure, dans la mesure où, d’une part, les juridictions n’avaient aucune obligation d’accélérer la procédure, et, d’autre part, la loi Pinto prévoyait expressément que l’ordre de priorité dans le traitement des affaires, déterminé par d’autres dispositions n’était pas affecté par le recours préventif introduit par le demandeur. Elle jugea ainsi que le recours indemnitaire était le seul recours disponible et qu’obliger l’intéressé à devoir attendre la conclusion de la procédure « signifiait subvertir la logique pour laquelle [le recours] avait été conçu », ce qui était incompatible avec la Constitution. les documents internationaux pertinents 9 . Lors de la réunion des ministres délégués du 4 au 6 décembre 2012, le Comité de Ministres a adopté une décision (CM/Del/Dec(2012)1157) dans laquelle il a relevé « avec préoccupation que de récentes modifications apportées à la loi Pinto, qui subordonnent l’accès à la voie de recours prévue par cette loi au règlement définitif de la procédure principale (...) pourraient soulever des questions de compatibilité avec les exigences de la Convention et la jurisprudence de la Cour en matière d’efficacité des voies de recours et de critères d’indemnisation ». EN DROIT

Les requérants dénoncent la durée excessive des procédures suivies devant les juridictions internes (voir le tableau en annexe). Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose en ses passages pertinents : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Ils allèguent aussi qu’à la suite de la modification intervenue en 2012 de la loi Pinto, le recours prévu à l’article 4 de ladite loi n’était plus effectif au sens de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Sur la recevabilité

Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont pas satisfait à l’exigence de l’épuisement des voies de recours internes. S’appuyant sur la jurisprudence établie de la Cour, il argue que le recours prévu par la loi Pinto a toujours été considéré comme un recours effectif. Il maintient en outre qu’à la suite de l’adoption de l’arrêt de 2018 rendu par la Cour constitutionnelle (paragraphe 8 ci-dessus), les intéressés pouvaient de nouveau saisir la juridiction compétente d’un recours indemnitaire pendant la procédure principale ou après la conclusion de celle-ci.

Les requérants allèguent qu’ils n’étaient pas tenus d’exercer un tel recours, ineffectif depuis la réforme de 2012 (paragraphe 6 ci-dessus), qui les aurait empêchés d’obtenir une réparation pour le préjudice subi, causé par la durée de la procédure qui, au moment de l’introduction de chaque requête, était déjà excessivement longue.

La Cour considère que l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement est étroitement liée à la question de l’existence d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention ( Olivieri et autres , précité, § 35, avec la jurisprudence citée). Partant, elle décide que cette exception sera examinée lors de l’examen du bien-fondé de l’article 13, compte tenu des affinités étroites que présentent les articles 35 § 1 et 13 de la Convention ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).

Constatant que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables. Sur le fond Sur l’épuisement des voies de recours et la violation alléguée de l’article 13 de la Convention a) Principes généraux

La Cour renvoie aux principes énoncés dans l’arrêt Olivieri et autres (précité, §§ 39-47). En particulier, elle rappelle que, pour pouvoir être jugé effectif, un recours doit être susceptible de remédier directement à la situation dénoncée et présenter des perspectives raisonnables de succès ( ibidem , § 43). Concernant la durée de la procédure, les recours dont un justiciable dispose au plan interne sont « effectifs », au sens de l’article 13 de la Convention, dès lors qu’ils permettent soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés ( Kudła , précité, § 159, et Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce , n o 50973/08, § 54, 21 décembre 2010).

Elle rappelle également avoir indiqué à maintes reprises que le meilleur remède dans l’absolu est, comme dans de nombreux domaines, la prévention (voir, parmi d’autres, Cocchiarella [GC], § 74, précité). Néanmoins, il est aussi évident que, pour les pays où existent déjà des violations liées à la durée de procédures, un recours tendant uniquement à accélérer la procédure, s’il serait souhaitable pour l’avenir, peut ne pas être suffisant pour redresser une situation où il est manifeste que la procédure s’est déjà étendue sur une période excessive ( ibidem , § 76). b) Application de ces principes aux cas d’espèce

Sans anticiper l’examen de la question de savoir s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable, la Cour estime que le grief des requérants visant la durée des procédures dans lesquelles ils étaient engagés constitue prima facie un grief « défendable ». Les procédures en cause ont en effet duré de neuf à plus de vingt-quatre ans (voir le tableau en annexe). Les intéressés avaient ainsi droit à un recours effectif à cet égard ( Sürmeli c. Allemagne [GC], n o 75529/01, § 102, CEDH 2006 ‑ VII, et Olivieri et autres , précité, § 48).

Dans leurs observations, les requérants rappellent qu’au moment de l’introduction de chaque requête, les procédures avaient amplement dépassé le délai raisonnable. Ils estiment ainsi que l’interdiction prévue à l’article 4 de la loi Pinto de présenter une demande de réparation avant la conclusion de la procédure principale aurait rendu ce recours ineffectif.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il soutient qu’avec la loi n o 134 du 7 août 2012, le législateur italien a effectivement opté pour un éventail de recours plus restreint, mais que, par l’arrêt de 2018 de la Cour constitutionnelle, le texte initial de l’article 4 de la loi Pinto était de nouveau applicable (paragraphe 6 ci-dessus). 22 . Il fait ensuite valoir que les principes dégagés dans l’arrêt Robert Lesjak (précité) ne seraient pas applicables dans les cas d’espèce, puisque, d’après sa lecture, cet arrêt porterait sur le seul recours tendant à accélérer la procédure. 23 . La Cour observe d’emblée que l’article 4 de la loi Pinto résultant de la réforme de 2012 est la disposition applicable ratione temporis aux présentes affaires. La disposition litigieuse subordonnait la possibilité d’introduire un recours indemnitaire pour tout préjudice causé par la durée excessive d’une procédure au moment où la décision finale devenait définitive. En réponse à l’observation du Gouvernement relative aux effets de l’arrêt de la Cour constitutionnelle de 2018 (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour relève que les présentes affaires ont été introduites entre 2013 et 2015, bien avant la décision précitée. Dès lors, dans les présentes affaires la Cour n’examinera pas l’effectivité de l’article 4 résultant de l’arrêt de la Cour constitutionnelle de 2018.

La Cour rappelle avoir affirmé que l’« effectivité » d’un « recours » au sens de l’article 13 de la Convention ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant ( Kudła , précité, § 157) et que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes ( Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, § 71, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV).

Toutefois, la Cour considère qu’en l’espèce la disposition contestée ne laissait aucun doute quant à l’absence de perspectives de succès du recours et à l’issue défavorable d’une éventuelle demande de réparation introduite avant la conclusion de la procédure principale. Elle rappelle que la Convention doit être interprétée et appliquée de manière à garantir des droits concrets et effectifs.

Elle précise également que la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable implique une situation continue et que le prolongement de la procédure litigieuse est susceptible de causer, dans le chef du requérant, des désagréments considérables et une incertitude prolongée. Dès lors, lorsqu’il estime que la durée de la procédure a été excessive, un requérant doit avoir la possibilité de demander réparation devant les juridictions internes à tout moment de la procédure principale (voir, mutatis mutandis , Di Sante c. Italie , n o 32143/10, § 16, 27 avril 2017).

Par ailleurs, la Cour note que, peu de temps après la réforme de 2012 de la loi Pinto, la question de l’effectivité du recours indemnitaire a été soulevée, d’abord la même année par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe (paragraphe 9 ci-dessus), puis en 2014 par la Cour constitutionnelle qui a invité le législateur à modifier l’article 4 de la loi Pinto (paragraphe 7 ci ‑ dessus). En 2018, après avoir constaté l’inertie du Parlement, celle-ci a déclaré inconstitutionnel l’article 4 de la loi précitée.

Quant à la lecture faite par le Gouvernement de l’arrêt Robert Lesjak (paragraphe 22 ci-dessus), la Cour considère qu’elle ne tient pas compte de la partie de celui-ci dédiée au recours compensatoire ( ibidem , §§ 47-53). Dans cet arrêt, elle a rappelé que la question d’un accès raisonnablement rapide au recours indemnitaire pourrait avoir une incidence sur l’efficacité de ce recours. Elle a aussi estimé indispensable qu’une procédure, qui a déjà été longue, soit résolue rapidement après l’épuisement des voies de recours accélérées. D’ailleurs, la Cour note que, dans son arrêt de 2014, la Cour constitutionnelle s’est fondée sur les mêmes passages de l’arrêt Robert Lesjak pour conclure que le recours indemnitaire ne disposait pas d’un caractère effectif (paragraphe 7 ci-dessus). 29. À titre surabondant, la Cour observe que les recours de nature préventive tendant à accélérer la procédure ont été introduits par la loi Pinto seulement en 2015, donc trois ans après la réforme de 2012 (paragraphe 6 ci ‑ dessus). À propos de ce type de recours, la Cour rappelle qu’elle s’est trouvée à maintes reprises à juger de l’effectivité d’un remède en accélération ( Olivieri et autres , précité, §§ 53 et 60, et Mirjana Marić c. Croatie , n o 9849/15, §§ 72-81, 30 juillet 2020). Elle a reconnu au recours préventif un caractère « effectif » dès lors que pareil recours permet d’hâter la prise d’une décision sur l’affaire dont le tribunal est saisi et prévoit des conditions visant à garantir l’examen d’une telle demande par les autorités judiciaires saisies. S’agissant des recours introduits en 2015, la Cour renvoie au constat fait par la Cour constitutionnelle. Dans son arrêt de 2018, la Cour constitutionnelle a affirmé que les recours de nature préventive introduits par la loi Pinto n’ont aucun effet réel sur le déroulement de la procédure, étant donné que les juridictions n’ont aucune obligation d’accélérer la procédure, elles ont une simple faculté d’y parvenir, et que, comme indiqué par l’article 1 ter de la même loi, l’ordre dans le traitement des procédures, déterminé par d’autres dispositions de loi, n’est pas affecté par les recours préventifs en question (paragraphe 6 ci-dessus). 30. À la lumière de tout ce qui précède, la Cour estime que le recours prévu par la loi Pinto, à la suite de la réforme de 2012 de l’article 4 de la loi précitée et jusqu’à l’arrêt de la Cour constitutionnelle de 2018 (paragraphes 8 et 23 ci-dessus), ne peut pas être considéré comme un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention. Il y a donc lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement et de conclure à la violation de l’article 13 de la Convention. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie à la lumière des circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes et l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres, Cocchiarella [GC], § 68, précité, et Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).

En ce qui concerne la durée des procédures suivies devant les juridictions internes, la Cour renvoie au tableau en annexe. La durée variable de ces procédures comprise entre neuf et vingt-quatre ans est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » prévu à l’article 6 § 1.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention .

La Cour observe que les observations des requérants concernant la requête n o 60961/15, contenant aussi leur demande de satisfaction équitable, ont été présentées tardivement, qu’aucune prorogation n’a été sollicitée avant l’expiration du délai imparti et qu’aucune motivation n’a été fournie pour justifier le retard en question. Dès lors, la Cour a décidé, en application de l’article 38 § 1 du règlement de la Cour, de ne pas verser ces observations au dossier en vue de son examen.

En ce qui concerne les autres requêtes, les requérants demandent des sommes au titre du dommage matériel et moral qu’ils estiment avoir subi, indiquées dans le tableau suivant : N o de la requête Prétentions au titre du préjudice matériel et/ou moral 1. 15566/13 50 000 euros (EUR) 2. 4030/14 1 000 000 EUR 3. 17336/14 45 000 EUR 4. 10767/15 Le requérant s’en remet à la sagesse de la Cour 5. 21564/15 31 500 EUR

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel réclamé par certains requérants. Elle rejette donc la demande formulée à ce titre. En revanche, elle octroie au titre du dommage moral, pour chaque requête, les sommes indiquées dans le tableau suivant, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes : N o de la requête Somme accordée pour dommage moral pour chaque requête 1. 15566/13 22 000 EUR 2. 4030/14 11 000 EUR 3. 17336/14 20 000 EUR 4. 10767/15 17 000 EUR 5. 21564/15 18 200 EUR Frais et dépens

Les requérants réclament, au titre des frais et dépens qu’ils ont engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour : 1) pour la requête n o 15566/13, la somme de 9 920 EUR ; 2) pour la requête n o 17336/14, la somme de 4 000 EUR ; 3) pour la requête n o 21564/15, la somme de 3 500 EUR. Les requérants ayant introduit les requêtes n o 4030/14 et n o 10767/15 s’en remettent à la sagesse de la Cour.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accueille la demande présentée au titre des frais et dépens dans la requête n o 15566/13 et rejette les autres demandes. Pour celle ‑ ci, vu les pièces fournies, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 3 000 EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,