KNEŽEVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 16 mai 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 54228/18 Milan KNEŽEVI depusă împotriva Muntenegruului la 8 noiembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la libertatea de asamblare a reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul, un deputat de opoziție la momentul respectiv, a fost unul dintre organizatorii și participanții la reuniunile de protest pașnic organizate între 27 În septembrie și 17 octombrie 2015, protestele au fost destinate formării de guvern tranzitoriu, organizarea de alegeri corecte și democratice, precum și un referendum privind aderarea statului contestat la NATO. Chiar dacă autoritățile au fost notificate în mod corespunzător de reuniuni și chiar dacă acestea au fost pașnice, la 17 Octombrie 2015 poliția a îndepărtat corturile participanților și scena și a dispersat adunarea.

Reclamantul a respins acțiunea de poliție, după care a fost urmărit, a fost considerat vinovat și condamnat la patru luni de închisoare. 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91-102, 108-118, și 140-183, CEDH 2015, și Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10, §§ 91 și 111, 19 ianuarie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte Curtea: (a) notificarea reclamantului/organizatorilor ( prijava ) ale reuniunilor de protest către autoritățile; (b) deciziile legate de instituirea scenei, corturi și toalete, inclusiv deciziile din 24 și 25 septembrie și 2 octombrie 2015; (c) toate hărțile care făceau parte din aceste decizii; (d) orice altă decizie legată de raliuri.

Guvernul este în continuare invitat să informeze Curtea: (a) în cazul în care deciziile de mai sus au fost desfășurate asupra organizatorilor raliilor de protest și, dacă este cazul, atunci când; (b) în cazul în care a existat o zonă desemnată pentru protestele; (c) în cazul în care, în cazul în care a existat o schimbare ulterioară a locului de către autoritățile sau participanții; (d) în cazul în care participanții, inclusiv reclamantul, au fost ordonați să abandoneze zona; (e) în cazul în care a existat o ordine de executare a îndepărtării corturilor și a stadiului; (f) în cazul în care au existat proceduri care vizează stabilirea dacă acționarea de poliție din 17 octombrie 2015 este ilegală; (g) în cazul în care reclamantul și-a îndeplinit sentința.

Communicated on 16 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 54228/18 Milan KNEŽEVIĆ against Montenegro lodged on 8 November 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s freedom of assembly under Article 11 of the Convention. The applicant, an opposition MP at the relevant time, was one of the organisers of and participants in peaceful protest rallies held between 27 September and 17 October 2015. The protests were aimed at forming transitional Government, organising fair and democratic elections, and a referendum on the respondent State’s membership in the NATO. Even though the authorities were duly notified of the rallies and even though they were peaceful, on 17 October 2015 the police removed the participants’ tents and the stage, and dispersed the assembly. The applicant resisted the police action, following which he was prosecuted, found guilty and sentenced to four months in prison.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 (see, for example, Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, §§ 91-102, 108-118, and 140-183, ECHR 2015, and Gülcü v. Turkey , no. 17526/10, §§ 91 and 111, 19 January 2016)? 2. The Government are invited to submit to the Court: (a) the applicant’s/organisers’ notification ( prijava ) of the protest rallies to the authorities; (b) the decisions related to setting up of the stage, tents and toilets, including the decisions of 24 and 25 September, and 2 October 2015; (c) all the maps that were part of these decisions; (d) any other decision related to the rallies.

3. The Government are further invited to inform the Court: (a) if the above decisions were served on the organisers of the protest rallies, and if so, when; (b) if there was a designated area for the protests; (c) if so, if there was a subsequent change of the venue either by the authorities or the participants; (d) if the participants, including the applicant, were ordered to vacate the area; (e) if there was an enforcement order for the removal of the tents and the stage; (f) if there were any proceedings aimed at establishing if the police action of 17 October 2015 was unlawful; (g) if the applicant served his sentence.