KIĆOVIĆ v. MONTENEGRO

Decizia nr. 44295/11 Zoran KI Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor administrative au fost comunicate guvernului muntenegrin („Guvernului”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele indicate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru lungimea excesivă a procedurii administrative impugnate. În special, Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamantei au fost depuse în timp util.

Prin urmare, au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Decembrie 2009, a depus un recurs constituțional care a fost respins la 24 martie 2010. Curtea observă că, în Statul pârât, un recurs constituțional nu a fost considerat un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor până la 20 martie 2015 (a se vedea Boucke c. Muntenegru , nr. 26945/06, §§ 76-79, 21 februarie 2012; Siništaj și alții c. Muntenegru , nos 1451/10 și alții 2 § 123, 24 noiembrie 2015; și Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 31, 18 octombrie 2016). Prin urmare, nu a fost necesară reclamantului să utilizeze un remediu (contrast, Vujović și Lipa D.O.O.

c. Muntenegru). , nr. 18912/15, § 32, 20 februarie 2018). Prin urmare, perioada de șase luni din acest caz ar trebui să fie numărată din decizia Curții Supreme din 21 decembrie 2009. Deoarece cererea actuală a fost depusă la 20 iunie 2011, Curtea permite obiecția guvernului și constată că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere privind plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor administrative) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de durată a jurisdicției Hotărârea internă relevantă 44295/11 20/06/2011 Zoran Kićović 07/11/1953 16/12/2004 21/12/2009 5 ani(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Curtea Supremă Uvp.263/09 21/12/2009

SECOND SECTION

DECISION Application no. 44295/11 Zoran KIĆOVIĆ against Montenegro (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 November 2019 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ivana Jelić, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of administrative proceedings were communicated to the Montenegrin Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below the respondent Government cannot be held liable for the excessive length of the impugned administrative proceedings. In particular, the Court notes that the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit, claiming that the applicant’s complaints were lodged out of time.

They therefore invited the Court to declare the application inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The applicant, following the final decision by the Supreme Court of 21 December 2009, lodged a constitutional appeal which was dismissed on 24 March 2010. The Court observes that in the respondent State a constitutional appeal was not considered an effective remedy in respect of length of proceedings until 20 March 2015 (see, Boucke v. Montenegro , no. 26945/06, §§ 76-79, 21 February 2012; Siništaj and Others v. Montenegro , nos.

1451/10 and 2 others, § 123, 24 November 2015; and Vučeljić v. Montenegro (dec.), no. 59129/15, § 31, 18 October 2016). It was thus not a remedy which the applicant was required to use (contrast, Vujović and Lipa D.O.O v. Montenegro , no. 18912/15, § 32, 20 February 2018). Therefore, the six-month period in the present case should be counted from the Supreme Court’s decision of 21 December 2009. Since the current application was lodged on 20 June 2011, the Court allows the Government’s objection and finds that the application was lodged outside the six-month time-limit and therefore must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of administrative proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Relevant domestic decision 44295/11 20/06/2011 Zoran Kićović 07/11/1953 16/12/2004 21/12/2009 5 year(s) 2 level(s) of jurisdiction Supreme Court Uvp.263/09 21/12/2009