MARTINOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 16 mai 2019 SECȚIUNE Cererea nr. 44993/18 Milorad MARTINOVI Ñ împotriva Muntenegruului depusă la 15 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la maltraturile reclamantului de către o serie de membri ai Unității Speciale Antiterroriste la 24 octombrie 2015. Doi dintre presupusii infractori au fost identificați, după mărturisirea lor la presupusa crimă, condamnați și fiecare condamnați la închisoare pentru un an și cinci luni de închisoare. Ceilalți suspecți rămân neidentificați până în prezent. La 30 decembrie 2015, reclamantul a ajuns la o așezare cu Ministerul Internului și a fost ulterior plătit 130.000 de euro pentru prejudiciu material și moral. La 25 iulie 2017, în urma recursului constituțional al reclamantului, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție (atât aspect material, cât și procedural), și a ordonat Biroului Procuror să efectueze ancheta în termen de trei luni. Această decizie a fost publicată la 8 Noiembrie 2017. La 5 martie 2018 acuzația a informat Curtea Constituțională că nu a fost posibilă identificarea celorlalți infractori. Reprezentantul reclamantului a fost informat cu privire la aceasta la 16 martie 2018. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 3 (atât aspect fondus, cât și procesual) și 13 din Convenție. Reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, în sensul articolului 34? A fost supusă torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-82 și 86-90, CEDH 2015; Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93 și 119, CEDH 2010; și Milić și Nikezić Muntenegru , nr. 54999/10 și 10609/11, § 82, 28 aprilie 2015? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din convenție (a se vedea El-Masri c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) (a se vedea El-Masri c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei) [GC], nr. 39630/09, §§ 182-185, ECHR 2012, și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 § 316-325, ECHR 2014 (extracte)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Guvernul este invitat, de asemenea, să depună dosarele de procedură penală efectuată împotriva B.G. și G.Z. Guvernul este invitat în continuare să informeze Curtea dacă condamnările de închisoare împotriva B.G., G.Z. și R.LJ. au devenit finale și, dacă este cazul, dacă le-au servit.

Communicated on 16 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 44993/18

Milorad MARTINOVIĆ

against Montenegro

lodged on 15 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s ill-treatment by a number of members of the Special Anti-Terrorist Unit on 24 October 2015. Two of the alleged perpetrators were identified, following their confession to the alleged crime, convicted and each sentenced to imprisonment for one year’s and five months’ imprisonment. The others suspects remain unidentified to date. On 30 December 2015 the applicant reached a settlement with the Ministry of Interior and was subsequently paid 130,000 euros for pecuniary and non-pecuniary damage. On 25 July 2017, following the applicant’s constitutional appeal, the Constitutional Court found a violation of Article 3 of the Convention (both substantive and procedural aspect), and ordered the Prosecution Office to conduct the investigation within three months. That decision was published on 8

November 2017. On 5 March 2018 the prosecution informed the Constitutional Court that it was impossible to identify the other perpetrators. The applicant’s representative was informed thereof on 16 March 2018.

The applicant complains of a violation of Articles 3 (both substantive and procedural aspect) and 13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article

34?

2.

Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-82 and 86-90, ECHR 2015;

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 93 and 119, ECHR 2010; and

Milić and Nikezić

v.

Montenegro

, nos. 54999/10 and 10609/11, § 82, 28 April 2015?

3.

Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see

El-Masri v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, §§

182-185, ECHR 2012, and

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos.

10865/09 and 2 others, § 316-325, ECHR 2014 (extracts))?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?

5.

The Government are also invited to submit the case files from criminal proceedings conducted against B.G. and G.Z. The Government are further invited to inform the Court if the prison sentences against B.G., G.Z., and R.LJ. became final and, if so, if they have served them.