- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2021
- Stat pârât
- MNE
- Concluzia
- Inadmisibil
Martinović împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 44993/18 Milorad MARTINOVI împotriva Muntenegruului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 martie 2021 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milorad Martinović, este un național muntenegrin, care s-a născut în 1957 și trăiește în Podgorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Gorjanc-Prelević, directorul executiv al necunoscutului Organizația Guvernului Muntenegren (“Guvernul”) a fost reprezentată de agentul lor, dna V. Pavličić.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 24 octombrie 2015 reclamantul a fost bătut pe stradă de între 15 și 20 de polițiști. A fost infligit două leziuni corporale grave și a avut o serie de tăieturi, zgârieturi și hematome peste tot corpul său. A doua zi biroul procurorului de stat a început ancheta. La 10 noiembrie 2015, doi polițiști, X și Y, a mărturisit că au bătut reclamantul. La 30 decembrie 2015, reclamantul și statul au ajuns la o soluționare judiciară. Reclamantul a obținut astfel 130.000 euro (EUR) pentru toate prejudiciile materiale și morale reale și viitoare care rezultă din incident. Resoluția a specificat că părțile au rezolvat astfel „întregul raport dezputabil care rezultă din incident”.
La 23 ianuarie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a constatat că comandantul unității de poliție relevante este vinovat de a ajuta un autor în urma comisionării unei infracțiuni și l-a condamnat la cinci luni de închisoare. La 25 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare atât a aspectelor susținute, cât și a aspectelor procedurale ale articolului 3 din Convenție în cazul reclamantului. La 21 octombrie 2019, după un mandat, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) din Podgorica a constatat că X și Y sunt vinovați de tortură și de infligere a prejudiciului corporal grav, și a condamnat fiecare dintre ei la un an și cinci luni de închisoare. Apelul lor este în prezent în așteptare.
Legea internă relevantă 10. Legea internă relevantă este stabilită în Siništaj și alții c. Muntenegru , nr. 1451/10 și 2 altele, §§ 60 și 65, 24 noiembrie 2015, și, mutatis mutandis Milićević c. Muntenegru , nr. 27821/16, § 23, 6 noiembrie 2018. COMPLAINTĂ 11. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție despre tortura poliției la 24 octombrie 2015 și lipsa unei anchete eficace și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. Reclamantul a susținut că el este încă o victimă, că soluționarea extrajudiciară nu a furnizat reparații pentru investigații ineficace, nici o astfel de încălcare nu poate fi remediată decât printr-un acord de compensare.
13. Principiile relevante în ceea ce privește statutul victimelor în contextul articolului 3 plângeri sunt prezentate în, de exemplu, Jevtović c. Serbia , nr. 29896/14 , § 61, 3 decembrie 2019. 14. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că Curtea Constituțională a constatat în mod explicit o încălcare atât a aspectului susținut, cât și a aspectului procedural al articolului 3 în cazul reclamantului – recunoaștend astfel în mod expres încălcarea plângutului și, în mod eficient, satisfacând prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. În al doilea rând, reclamantul a ajuns la o soluție cu statul și a obținut astfel o compensație de 130 000 EUR pentru toate daunele existente și viitoare legate de incident, atât pecuniare, cât și morale, care îndeplinește a doua condiție.
În al treilea rând și în cele din urmă, investigația efectuată a avut ca rezultat: (a) identificarea a doi infractori directi, X și Y, care sunt în prezent urmăriți pentru tortură și infligerea unor leziuni corporale grave, și (b) urmărirea și condamnarea comandantului unității de poliție relevante pentru a ajuta un autor în urma comisionului unei infracțiuni. 15. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție și că plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.
16. Având în vedere raționamentul și concluzia prezentată mai sus, nu se poate spune că reclamantul are o „punere argumentară” în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Osmayev v. Ucraina (dec.), nr. 50609/12, § 57, 30 iunie 2015). Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Mārtiš Mits Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 44993/18 Milorad MARTINOVIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2021 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 September 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Milorad Martinović, is a Montenegrin national, who was born in 1957 and lives in Podgorica. He was represented before the Court by Ms T. Gorjanc-Prelević, the executive director of the non ‑ governmental organisation Human Rights Action.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms. V. Pavličić. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:
On 24 October 2015 the applicant was beaten on the street by between fifteen and twenty policemen. He was inflicted two serious bodily injuries, and had a number of cuts, scratches and haematomas all over his body. The next day the State prosecutor’s office commenced investigation.
On 10 November 2015 two policemen, X and Y, confessed to having beaten the applicant.
On 30 December 2015 the applicant and the State reached an out ‑ of ‑ court settlement. The applicant obtained thereby 130,000 euros (EUR) for all actual and future pecuniary and non-pecuniary damage arising from the incident. The settlement specified that the parties thereby resolved “the entire disputable relation arising from the incident”.
On 23 January 2017 the Court of First Instance in Podgorica found the commander of the relevant police unit guilty of aiding a perpetrator following the commission of a crime, and sentenced him to five months in prison.
On 25 July 2017 the Constitutional Court found a violation of both the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention in the applicant’s case.
On 21 October 2019, after a remittal, the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Podgorica found X and Y guilty of torture and inflicting serious bodily injury, and sentenced each of them to one year and five months in prison. Their appeal is currently pending. Relevant domestic law
The relevant domestic law is set out in Siništaj and Others v. Montenegro , nos. 1451/10 and 2 others, §§ 60 and 65, 24 November 2015, and, mutatis mutandis , Milićević v. Montenegro , no. 27821/16, § 23, 6 November 2018. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the police torture on 24 October 2015 and a lack of an effective investigation, and a lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW
The Government submitted that the applicant had lost his victim status. The applicant maintained that he was still a victim, that out-of-court settlement had not provided redress for ineffective investigation, nor could such a violation be remedied only by an award of compensation.
The relevant principles as regards the victim status in the context of Article 3 complaints are set out in, for example, Jevtović v. Serbia , no. 29896/14, § 61, 3 December 2019.
Turning to the present case, the Court firstly notes that the Constitutional Court explicitly found a violation of both substantive and procedural aspect of Article 3 in the applicant’s case – thereby expressly acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law. Secondly, the applicant reached a settlement with the State and thereby obtained a compensation of EUR 130,000 for all the existing and future damage related to the incident, both pecuniary and non-pecuniary, which satisfies the second condition. Thirdly and finally, the conducted investigation resulted in: (a) identifying two direct perpetrators, X and Y, who are currently being prosecuted for torture and inflicting serious bodily injuries, and (b) prosecuting and sentencing the commander of the relevant police unit for aiding a perpetrator following the commission of a crime.
In such circumstances, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention and that his complaint under Article 3 of the Convention must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Having regard to the reasoning and conclusion set out above, it cannot be said that the applicant has an “arguable claim” under Article 13 of the Convention (see Osmayev v. Ukraine (dec.), no. 50609/12, § 57, 30 June 2015). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 April 2021. {signature_p_2} Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President