Krasnikov împotriva Ucrainei

Publicat la 9 februarie 2026 CINTIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 7749/23 Oleksandr Vasylyovych KRASNIKOV împotriva Ucrainei depusă la 3 februarie 2023 comunicată la 23 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale care rezultă din leziunile corporale de severitate medie susținute de reclamant în 2007, după căderea sa dintr-un pod feroviar nelit și neînclinat de aproximativ zece metri de înaltă. Potrivit reclamantului, trenul s-a oprit pe podul de lângă o gaură feroviară și, după ce a dezbarcat, a căzut într-o gaură situată în fața ușilor trenului. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii penale a fost excesivă, ceea ce poate duce la persoanele responsabile care evită pedeapsa.

2 din Convenția (a se vedea Kalender v. Turcia , nr. 4314/02, §§ 51-58, 15 decembrie 2009; Prilutskiy v. Ucraina , nr. 40429/08, §§ 42-46, 26 februarie 2015; și Mikhno v. Ucraina , nr. 32514/12, §§ 1314, 1 septembrie 2016)? A fost lungimea examinării cererii civile ale reclamantului depuse în cadrul procedurilor penale în încălcarea cerințelor de „temp rațional” de la art. 6 §§ 1 din Convenție (a se vedea Molchanova c. Ucraina (dec.), nr. 4465/18, § 23-28, 26 septembrie 2023)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, conform art. 13?

Published on 9 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 7749/23 Oleksandr Vasylyovych KRASNIKOV against Ukraine lodged on 3 February 2023 communicated on 23 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns pending criminal proceedings arising from bodily injuries of medium severity sustained by the applicant in 2007, following his fall from an unlit and unfenced railway bridge approximately ten metres high. According to the applicant, the train stopped on the bridge near a railway station and, after he had disembarked, he fell into a hole located in front of the train doors. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complains that the length of the criminal proceedings has been excessive, which may result in those responsible avoiding punishment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention (see Kalender v. Turkey , no. 4314/02, §§ 51-58, 15 December 2009; Prilutskiy v. Ukraine , no. 40429/08, §§ 42-46, 26 February 2015; and Mikhno v. Ukraine , no. 32514/12, §§ 131-134, 1 September 2016)? 2. Was the length of consideration of the applicant’s civil claim lodged within criminal proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Molchanova v. Ukraine (dec.), no. 4465/18, §§ 23-28, 26 September 2023)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by its Article 13?