Basariya împotriva Rusiei

Comunicat la 20 mai 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 38413/11 Yuliya Igorevna BASARIYA împotriva Rusiei depusă la 15 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yuliya Igorevna Basariya, este un național rus, care s-a născut în 1981 și locuiește în Rostov-on-Don. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Incident din 20 august 2005 La 20 august 2005, soțul reclamantului, dl B., a călătorit ca pasager într-o mașină condusă de dl G. Mașina a condus pe strada Nagibina din Rostov-on-Don. La clădirea nr. 27 a fost văzută de poliție. Dl G. nu a avut permis de conducere și a decis să ignore invitația poliției de a opri. O urmărire a început cu dl G. fugind și doi ofițeri, R. În timpul ofițerului de urmărire, R. a început să tragă în mașină de la arma lui PM, ținând la dreapta pneul din spate, unul dintre gloanțe l-a lovit pe dl B. pe partea din spate, l-a rănit.

Mașina s-a oprit în cele din urmă și dl B. a fost plasat în îngrijire intensivă și a doua zi a trecut. O anchetă preliminară a fost inițiată și condusă de biroul procurorului din districtul Voroshilovskiy din Rostov-on-Don, care a condus în cele din urmă la decizia din 18 noiembrie 2005 de a iniția ancheta penală în legătură cu evenimentele. Între acea dată și iunie 2008, cazul a fost investigat și, la 5 iunie 2008, investigatorul Zh. a întrerupt procedura în legătură cu dl R. pentru lipsa de indicație a unei infracțiuni.

Ancheta a făcut următoarele constatări: imediat după incidentul domnului G., care a condus masina, a fost diagnosticat că a luat droguri grele un timp înainte de călătorie și s-a constatat, de asemenea, că este în posesia unei sarcini de droguri în portbagajul mașinii; Dl G. a încercat intenționat să scape de poliție, temându-se de consecințe pentru starea lui intoxicată, sarcina de droguri și lipsa permisului de conducere; atunci când a evadat, dl G. a condus în centrul orașului în mod periculos, traversând răscrucea la lumina roșie și conducând pe trotuar; urmărirea a durat o sumă considerabilă în o parte un pic aglomerată a orașului (și datorită ora târziu); poliția a dat mai multe avertismente și a încercat, de asemenea, fără succes, să împingă mașina domnului G pe partea laterală a drumului; două focuri de avertizare au fost trase în aer și încă șase focuri vizate au fost trase la pneuri.

Acesta din urmă a produs cinci găuri în partea de jos dreaptă a portbagului mașinii și o gaură la fereastra din spate a mașinii și scaunul pasagerului; soțul reclamantului, dl B., a fost rănit ca urmare a unuia dintre lovituri; examinarea balistică a traiectoriei loviturii fatale a stabilit că motivul cel mai probabil pentru împușcarea dlui B. a fost faptul că această întindere specială a drumului a fost destul de aglomerată, ceea ce a afectat în mod negativ exactitatea împușcatului ofițerului R; Echipa de urgență a ajuns rapid la spital și a mutat soțul reclamantului la spital, dar rana s-a dovedit letală. Investigatorul a colectat probe orale, scrise și științifice în ceea ce privește fiecare dintre punctele de mai sus și a dat reclamantului ocazia de a comenta și a participa la examinarea lor.

Apoi a concluzionat că, în acest caz, poliția R. a acționat în respectarea deplină a reglementărilor relevante, că conducerea dlui G. în timpul urmăririi a fost periculoasă pentru public, că echipa de poliție și-a făcut cel mai îndeaproape pentru a reduce la minimum daunele prin a face avertizări orale și avertizări în aer, prin încercarea de a împinge mașina în partea de drum și că ofițerul de împușcare R. a luat o decizie motivată de a trage în pneuri pentru a opri vehiculul. Investigatorul a concluzionat apoi că împușcarea domnului B. a fost o coincidență tragică, că ofițerul R. nu a acționat neglijent și că, având în vedere toate factorele de mai sus, procedurile penale ar trebui întrerupte.

Această decizie a fost susținută în primă instanță de Curtea de District Voroshilovskiy la 12 octombrie 2010 și în apel de Curtea Regională Rostov la 15 decembrie 2010. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 6, 13 și 14 din Convenție că utilizarea forței letale în ceea ce privește soțul ei a fost grav disproporționată și, de fapt, ilegală și că autoritățile interne nu au reușit să investigheze în mod corespunzător evenimentele. Întrebări pentru părți au fost respectate cerințele aspectului de fond al articolului 2 din Convenția în ceea ce privește evenimentele din 20 august 2005? Părțile sunt solicitate să abordeze următoarele puncte: (a) Folosirea forței letale a fost justificată cu referire la oricare dintre obiectivele enumerate în această dispoziție a Convenției?

(b) Folosirea forței letale în timpul urmăririi era absolut necesară în sensul acestei dispoziții ale Convenției? (c) Care era cadrul juridic privind utilizarea armelor letale în timpul activităților de poliție și formarea specifică a avut ofițerii implicați în operațiune înainte de operațiune? (d) Erau disponibile alte mijloace alternative autorităților pentru oprirea mașinii? În ceea ce privește investigarea evenimentelor din 20 august 2005, au fost respectate cerințele aspectului procedural al articolului 2 și al articolului 13 din Convenție? În special, investigația a fost completă, obiectivă și eficace, după cum prevede dispoziția respectivă a Convenției.

Communicated on 20 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 38413/11 Yuliya Igorevna BASARIYA against Russia lodged on 15 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yuliya Igorevna Basariya, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Rostov-on-Don. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Incident of 20 August 2005 At around 10.30 p.m. on 20 August 2005 the applicant’s husband, Mr B., travelled as a passenger in a car driven by Mr G. The car drove down the Nagibina street in Rostov-on-Don. At building no. 27 it was spotted by the police. Mr G. did not have a driving licence and decided to ignore the police’s invitation to stop. A pursuit commenced with Mr G. escaping and two officers, R. and K., trying to force Mr G. to stop the vehicle. During the pursuit officer R. started shooting at the car from his PM gun, aiming at the right back tyre.

One of the bullets hit Mr B. on the back of the head, injuring him. The car eventually stopped and Mr B. was placed in intensive care and on the next day passed on. B. Subsequent investigation A preliminary inquiry was initiated and conducted by the prosecutor’s office of the Voroshilovskiy District of Rostov-on-Don, which eventually lead to the decision of 18 November 2005 to institute criminal investigation into the events. Between that date and June 2008 the case was investigated and on 5 June 2008 investigator Zh. discontinued the proceedings in respect of Mr R. for the lack of indication of a crime.

The investigation made the following findings: - immediately after the incident Mr G., who conducted the car, was diagnosed as having taken heavy drugs some time prior to the ride and was also found to be in possession of a load of drugs in the trunk of the car; - Mr G. intentionally tried to escape the police, fearing consequences for his intoxicated state, the drug load and the lack of driving licence; - when escaping, Mr G. drove in the centre of the city dangerously, crossing the crossroads at the red light and driving on the pavements; - the pursuit lasted for a considerable amount in somewhat crowded part of the city (even given the late hour); - the police gave multiple warnings and also tried unsuccessfully to push Mr G’s car to the side of road; - two warning shots were fired in the air and six more aimed shots were fired at the tyres.

The latter produced five holes at the lower right part of the car’s trunk and one hole at the back window of the car and the passenger’s seat; - the applicant’s husband Mr B. was injured as a result of one of the shots; - the ballistic examination of the trajectory of the fatal shot established that the most likely reason for officer R.’s shooting Mr B. was the fact that that particular stretch of the road was quite bumpy which adversely affected the accuracy of officer R’s shot; - the emergency team quickly arrived the scene and moved the applicant’s husband to the hospital, but the wound proved lethal. The investigator collected oral, written and scientific evidence with respect to each of the above points and gave an opportunity to the applicant to comment and participate in their examination.

It then concluded that in the present case the police officer R. acted in full compliance with the relevant regulations, that Mr G.’s driving during the pursuit was dangerous to the public, that the police team made their outmost to minimise the damage by making oral warnings and warning shots in the air, by trying to push the car to the side of the road and that the shooting officer R. made a reasoned decision to shoot at the tyres in order to stop the vehicle. The investigator then concluded that shooting Mr B. was a tragic coincidence, that officer R. did not act negligently and that given all of the above factors the criminal proceedings should be discontinued.

This decision was upheld at first instance by the Voroshilovskiy District Court on 12 October 2010 and on appeal by the Rostov Regional Court on 15 December 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 6, 13 and 14 of the Convention that the use of lethal force in respect of her husband was grossly disproportionate and in fact unlawful and that the domestic authorities failed properly to investigate the events. She also alleges that the State actions were discriminatory and racially motivated, as her husband was an ethnic Georgian.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the requirements of the substantive aspect of Article 2 of the Convention respected in so far as the events of 20 August 2005 are concerned? The parties are requested to address the following points: (a) Was the use of lethal force justified with reference to any of the aims listed in that Convention provision? (b) Was the use of lethal force during the pursuit absolutely necessary within the meaning of that Convention provision? (c) What was the legal framework regarding the use of lethal weapons during police pursuits and was specific training did the officers involved in the operation have prior to the operation? (d) Were there any other alternative means available to the authorities to stop the car?

2. Were the requirements of the procedural aspect of Article 2 and Article 13 of the Convention respected in so far as the investigation of the events of 20 August 2005 is concerned? In particular, was the investigative full, objective and effective, as required by that Convention provision.