NIKOLAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 3 iunie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 33505/11 Vyacheslav Lvovich NIKOLAYEV împotriva Rusiei depusă la 30 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Lvovich Nikolayev, este un național rus, care s-a născut în 1973 și trăiește în Isilkul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Incidentul din 2 iunie 2009 La noapte de la 2 la 3 iunie 2009 reclamantul, împreună cu prietenul său, domnul V., a condus în mașina satului Kudryaevka la orașul Isilkul. Reclamantul nu a luat un drum obișnuit, ci a condus mai degrabă peste un câmp. La aproximativ trei kilometri de nord de drum de Isilkul la Poltavka, au fost atacați de gardieni de frontieră, care au concediat imediat împotriva lor.

Dl V. rapid a sărit din mașină, în timp ce reclamantul a fost lovit și grav rănit în coloana vertebrală și intestinele. Reclamantul a pierdut controlul de partea inferioară a corpului și a mașinii s-a oprit. Gardienii de frontieră l-au târât și l-au căutat pe el și pe mașina lui. Reclamantul a fost dus la spital, unde a primit asistență medicală. El a pierdut controlul partea inferioară a organismului său și a rămas legat de scaunul cu rotile. Investigații ulteriore În urma acestui incident, proceduri administrative au fost introduse împotriva reclamantului cu suspiciune de trecere ilegală a frontierei ruse-kazakh și contrabandă, precum și procedurile penale au fost introduse împotriva ofițerului de împuternicire pe suspectul de abuz de putere.

(a) Procedura împotriva ofițerului P. După refuzuri multiple de a iniția proceduri penale în cadrul evenimentelor din 14 aprilie 2010 un investigator al unității de investigație militare a Omsk Garrison a început investigația penală. Investigația a fost încheiată prin decizia din 14 august 2010 pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni.

Decizia a făcut următoarele concluzii: reclamantul, împreună cu dl V. și o persoană neidentificată care a condus o altă mașină în timpul incidentului, a participat la o operațiune de contrabandă; întâlnirea cu gardienii de frontieră a avut loc după trecerea graniței de pe partea kazakhă, o urmărire care a durat aproximativ o jumătate de oră și a dus la împușcarea mașinii reclamantului precedată de câteva lovituri de avertizare în aer; Mașina reclamantului a fost împușcată cu o pușcă automată AK-47, ofițerul P. care a folosit 30 de cartușe; găurile de glonț au fost împrăștiate în jurul mașinii reclamantului; gardienii de frontieră nu au putut opri reclamantul și ofițerul P. a luat o decizie legală de a-și folosi pușca.

Decizia a concluzionat că utilizarea forței a fost legală și a încheiat în consecință procedurile penale.Decizia nu a efectuat nici o evaluare a proporționalității utilizării forței. Această decizie a fost susținută de instanțe în două cazuri la 25 octombrie și 17 decembrie 2010. Prin decizia din 29 aprilie 2010 inspectorul Pa. al serviciului vamal Omsk Town a examinat evenimentele din acea noapte și a refuzat să inițieze proceduri administrative în acest sens. Inspectorul a remarcat că nu există date obiective care să confirme că reclamantul și dl V. Într-adevăr, a trecut granița, că evenimentele au avut loc la nouă kilometri de graniță, căutarea mașinii nu a arătat prezența niciunui bun contraband.

Această decizie nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Legea internă relevantă Secțiunea 35 din Legea Federală nr. 4730-1 din 1 aprilie 1993 „Pe Frontieră de Stat” conferă paznicilor de frontieră dreptul de a folosi armele atunci când polițizați granița. Orice utilizare de arme ar trebui precedată de avertizări sau de avertizări. În temeiul Secțiunea 8 din Legea Federală nr. 40-FZ din 3 aprilie 1995 „Pe Serviciul Federal de Securitate (FSB)” sarcina de a polițiza granița este acordată Serviciului Federal de Securitate. Secțiunea 14 din această lege conferă oficialilor FSB dreptul de a folosi arme. Ordinul nr. 252 al Ministerului de Securitate al Federației Ruse din 31 august 1992 (în conformitate cu momentul respectiv) prevede că servitorii ar trebui să se străduiască să reducă la minimum daunele la utilizarea armelor.

De asemenea, prevede că servitorii nu sunt responsabili pentru daunele suportate ca urmare a utilizării armelor, în cazul în care acestea sunt proporționale cu forța rezistenței. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 13 și 17 din Convenție că utilizarea forței letale împotriva acestuia a fost disproporționată, excesivă și ilegală și că autoritățile interne nu au putut investiga în mod corespunzător incidentul. În ceea ce privește evenimentele din 2-3 iunie 2009, au fost respectate cerințele aspectului de fond al articolului 2 din Convenția? Părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (a) Folosirea forței letale a fost justificată cu referire la oricare dintre obiectivele enumerate în această dispoziție a Convenției?

(b) Folosirea forței letale în timpul urmăririi era absolut necesară în sensul acestei dispoziții ale Convenției? (c) Care a fost cadrul juridic privind utilizarea armelor letale în timpul operațiunilor și activităților de frontieră și ce formare specifică au avut ofițerii implicați în operațiune înainte de operațiune? Cadrul juridic și formarea au fost furnizate în conformitate cu cerințele articolului 2? (d) Au existat alte mijloace alternative disponibile autorităților pentru a opri mașina reclamantului? În ceea ce privește investigarea evenimentelor din 2-3 iunie 2009, au fost respectate cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție și art. 13? În special, investigația a fost completă, obiectivă și eficace, după cum prevede dispoziția respectivă a Convenției.

Se face trimitere, în special, la afirmația reclamantului potrivit căreia ancheta și instanța nu au examinat problema proporționalității utilizării forței.

Communicated on 3 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 33505/11 Vyacheslav Lvovich NIKOLAYEV against Russia lodged on 30 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Lvovich Nikolayev, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in Isilkul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Incident of 2 June 2009 At night from 2 to 3 June 2009 the applicant, along with his friend Mr V., drove in his car from village Kudryaevka to the town of Isilkul. The applicant did not take a regular road, but rather drove across a field. At around three kilometres north of the road from Isilkul to Poltavka, they were attacked by border guards, who at once fired at them. Mr V. quickly jumped out of the car, whilst the applicant was hit and seriously injured in his spine and intestines.

The applicant lost control of the lower part of his body and the car stopped. The border guards dragged him out and searched him and his car. The applicant was taken to the hospital where he received medical assistance. He has lost control of the lower part of his body and remained wheelchair bound. 2. Subsequent investigations Following this incident administrative proceedings were brought against the applicant on suspicion of illegal crossing of the Russian-Kazakh border and smuggling and also criminal proceedings were brought against the shooting officer on suspicion of abuse of power. (a) Proceedings against officer P. After multiple refusals to institute criminal proceedings into the events on 14 April 2010 an investigator of the military investigative unit of the Omsk Garrison started criminal investigation.

The investigation was terminated by a decision of 14 August 2010 for the lack of evidence of a crime. The decision made the following findings: - the applicant, along with Mr V. and an unidentified person who had driven another car during the incident, participated in a smuggling operation; - the encounter with border guards took place after they crossed the border from the Kazakh side, a pursuit ensued which lasted for around half an hour and resulted in the shooting of the applicant’s car preceded by a few warning shots in the air; - the applicant’s car was shot at with an automatic rifle AK-47, officer P. having used 30 cartridges; - the bullet holes were scattered all around the applicant’s car; - border guards could not stop the applicant and officer P. took a lawful decision to use his rifle.

The decision concluded that the use of force was lawful and terminated criminal proceedings accordingly. The decision did not make any assessment of proportionality of the use of force. This decision was upheld by the courts at two instances on 25 October and 17 December 2010. The courts did not examine the applicant’s proportionality arguments either. (b) Proceedings against the applicant By decision of 29 April 2010 inspector Pa. of the Omsk Town customs service examined the events of that night and refused to institute administrative proceedings in this connection. The inspector noted that there was no objective data confirming that the applicant and Mr V. had indeed crossed the border, that the events took place nine kilometres away from the border, the search of the car did not show the presence of any smuggled goods.

This decision was not appealed against and entered into force ten days later. B. Relevant domestic law Section 35 of Federal Law no. 4730-1 dated 1 April 1993 “On State Border” gives the border guards the right to use weapons when policing the border. Any use of weapons should be preceded by warnings or warning shots. By virtue of Section 8 of Federal Law no. 40-FZ dated 3 April 1995 “On Federal Security Service (the FSB)” the task of policing the border is given to the Federal Security Service. Section 14 of that Law gives the officials of the FSB the right to use weapons. Order no. 252 of the Ministry of Security of the Russian Federation dated 31 August 1992 (as in force at the relevant time) provides that servicemen should strive to minimise the damage when using weapons.

It also provides that servicemen are not liable for the damage incurred as a result of the use of weapons if it was proportionate to the force of the resistance. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 13 and 17 of the Convention that the use of lethal force against him had been disproportionate, excessive and unlawful and that the domestic authorities failed properly to investigate the incident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the requirements of the substantive aspect of Article 2 of the Convention respected in so far as the events of 2-3 June 2009 are concerned? The parties are requested to address the following points: (a) Was the use of lethal force justified with reference to any of the aims listed in that Convention provision? (b) Was the use of lethal force during the pursuit absolutely necessary within the meaning of that Convention provision? (c) What was the legal framework regarding the use of lethal weapons during border operations and pursuits and what specific training did the officers involved in the operation have prior to the operation? Was the legal framework and training provided compatible with the requirements of Article 2? (d) Were there any other alternative means available to the authorities to stop the applicant’s car?

2. Were the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention and Article 13 respected in so far as the investigation of the events of 2-3 June 2009 is concerned? In particular, was the investigative full, objective and effective, as required by that Convention provision. The reference is being made, in particular, to the applicant’s allegation that the investigation and the courts did not examine the issue of proportionality of the use of force at all.