Cererea nr. 11748/13 PRAWOSÄAWNA PARAFIA POD WEZWANIEM δWI Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în acest caz este Parohia Ortodoxă a Sfântului Mihail Arhanghelul Wysowa ( Prawosławna Parafia Pod Wezwaniem δwiętego Archanioła Michała w Wysowej ). Parohia solicitantă a fost reprezentată de prealabilul parohiei, dl W. Kaniuk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat parohia solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Din anii 1920, Muntele Jawor, situat în sud-estul Poloniei, a fost o destinație de pelerinaj pentru pelerinii greci catolici și ortodoxi, în principal din minoritatea Lemko. În 1929, comunitatea grecească catolică a finanțat și a construit o capela pe site. În 1931, capela a fost consacrată de episcopul catolic grec al diocesei Przemyśl. În 1947, în timpul așa-numitei Opțiuni Vistula ( Akcja Wisła ), aproximativ 141.000 membri ai minorității ucrainene (inclusiv populația Lemko) care locuiesc în provinciile din sud-estul Poloniei au fost relocați forțat în teritoriile din vest-ul țării. După 1956, unele familii Lemko au fost autorizate să se întoarcă în regiunile lor de origine din sud-estul Poloniei. Cu toate acestea, catolicii greci nu au fost autorizați să își practice oficial religia. Prin urmare, mulți membri ai acelei comunități au practicat cu catolicii romani sau au devenit ortodox. În acea perioadă, capela de pe Muntele Jawor a fost folosită ca un adăpost pentru trupele din Garda de Frontieră ( Wojska Ochrony Pogranicza ) și chiar ca o toaletă publică. Locațiile au fost foarte vandalizate. În special, soldații au folosit pentru a încălzi capela prin arderea picturilor votive. La 7 noiembrie 1958, Consiliul Național Gorlice ( Prezydium Rady Narodowej w Gorlicach ) a hotărât că parohia solicitantă ar trebui să preia conducerea și utilizarea proprietății în cauză (przejęcie w zarzād i użytkowanie ). În același timp, membrii Bisericii Catholice Grece au început eforturile lor de a recupera posesia capela. Statutul proprietăților care aparțin Bisericii Catolice Grece în Polonia și care au fost administrate ulterior de entități ale Bisericii Ortodoxe a fost reglementat numai oficial în 2009, prin legea care reglementează statutul juridic al unora dintre proprietățile rămase în posesia Bisericii Ortodoxe Autocefale poloneze ( ustawa o uregulowaniu stanu prawnego niektórych nieruchomości pozostających noi władaniu Polskiego Autokefalicznego Kościola Prawosławnego “Act 2009”; a se vedea punctul 30 de mai jos. Cu toate acestea, având în vedere lipsa de consens între cele două comunități religioase, Actul 2009 nu include capela pe Muntele Jawor. Acțiunea judiciară și administrativă (a) Procedura de divizare a comploturilor La 12 iunie 2001, primarul municipiului Uście Gorlickie ( Wójt Gminy Uście Gorlickie ) a aprobat diviziunea plotului nr. 781 (38,58 ha) situat pe Muntele Jawor în trei ploturi numărate de 781/1 (38,24 ha), 781/2 (0,17 ha) și 781/3 (0,17 ha). Capela contestată este situată pe ploturile nos 781/2 și 781/3. Diviziunea a fost înregistrată în registrele administrative de terenuri ( rejestr gruntow Cu toate acestea, la 18 februarie 2002 și 6 mai 2002, Consiliul de apel al Autorității de Guvern (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze ) a declarat această decizie nulă și nulă. (b) Modificări la registrul terestrelor La 7 iulie 2000, parohia catolica greacă a Sfântului Mihail din Wysowa a depus o cerere la Curtea de District Gorlice ( Såd Rejonowy ) pentru a crea o nouă intrare în registrul terenurilor pentru fostul complot nr. 1497, care făcea parte din complotul mai recent nr. 781. 10. La 24 septembrie 2001, Curtea de district din Gorlice a dat o hotărâre și a creat o nouă înregistrare în registrul terenurilor pentru complot nr. 781/2. Parohia catolică greacă a Sfântului Mihail din Wysowa a fost indicată ca proprietarul acestui complot. Procedura a fost încheiată printr-o hotărâre a Curții Regionale de Nowy Sācz ( Sād Okręgowy ) din 23 aprilie 2002. (c) Procedura de achiziționare prin posesie adversă instituită de Parohia Catolica Greacă a Sfântului Mihail în Wysowa 11. În 2004, Parohia Catolica Greacă a Sfântului Mihail în Wysowa a instituit o procedură în fața Curții de District Gorlice, susținând că a dobândit proprietatea plotului nr. 781/3 situat în Wysowa prin posesie adversă. 12. La 14 iunie 2005, instanța a respins reclamația din motivele că, în temeiul dispozițiilor în vigoare la momentul material (Codul civil austriac), perioada de ocupare necesară pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă a fost de treizeci de ani. Întrucât reclamantul a pierdut posesia capei în 1947, după reinstalarea forțată a populației Lemko, reclamația a trebuit respinsă. 13. La 14 iunie 2007, Curtea Regională Nowy Sācz a modificat această decizie și a susținut că Biserica Catolica Greacă a Poloniei a dobândit proprietatea parcelei în cauză la 1 august 1989 prin posesie adversă. Curtea a susținut că cazul ar fi trebuit examinat în conformitate cu dispozițiile Codului Civil aplicabile înainte de 1 octombrie 1990, care aveau nevoie de zece ani de posesie în buna credință sau de douăzeci de ani de posesie în necredință. De asemenea, a remarcat că, după întoarcerea familiilor grece catolice în regiune, comunitatea a încercat să recupereze posesia capela. Un anumit A.C., membru al comunității grecești catolice, a dobândit cheile capei, cel târziu în 1969, pe care o ținea apoi până la moartea sa în 1993. Prin urmare, pe măsură ce a acționat în numele Bisericii sale, Bisericii catolice grecești a dobândit proprietatea capei prin intermediul deținutului advers la 1 august 1989. Faptul că, din 1958, capela a fost supusă conducerii parohiei candidate nu a schimbat această concluzie, deoarece parohia candidată nu a fost un proprietar independent al terenului în cauză (posiadacz samoistny 14. La 19 noiembrie 2008, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale Nowy Sācz. Curtea a remarcat că, la 1 august 1989, Biserica Catolica Greacă din Polonia nu avea personalitate juridică și, prin urmare, capacitatea juridică de a dobândi proprietatea activelor – numai unitățile organizaționale aveau o astfel de capacitate juridică. 15. La 23 iunie 2009, Curtea Regională Nowy Sācz a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 iunie 2005, menționând că actele de posesie întreprinse de unii membri ai Bisericii Catolice Grece nu au putut fi considerate posesia independentă ( posiadanie samoistne ) a capei în litigiu. 16. La 14 octombrie 2010, Curtea Supremă a anulat din nou decizia Curții Regionale și a remis cazul de reconsiderare. Curtea a remarcat că până în 1947 parohia grecească catolică a Sfântului Mihail din Wysowa a fost în posesia complotului în cauză de douăzeci de ani. În urma, cel puțin din 1969, comunitatea grecească catolică care a revenit a început restaurarea capelei. În plus, în ciuda faptului că capela era supusă conducerii parohiei candidate, membrii Bisericii Catolice Grece au întreprins acțiuni în concordanță cu posesia independentă a pământului. În special, au ținut cheile capei și au plătit pentru lucrările de renovare. Numai după 1993 au fost împiedicați să intre în capela și a trebuit să solicite permisiunea prealabilă pentru a efectua ritualuri religioase acolo. 17. La 13 mai 2011, Curtea Regională Nowy Sācz a modificat în continuare decizia din 14 iunie 2005. Curtea a stabilit în primul rând acest complot nr. 781 a fost împărțit în trei parcele, nr. 781/1, 781/2 și 781/3. Această hotărâre a înlocuit hotărârea administrativă invalidată (a se vedea punctul 8 mai sus). De asemenea, a susținut că dioceza Przemyśl a Bisericii Catholice Grece din Polonia a dobândit proprietatea plotului nr. 781/3, situată la Wysowa, la 1 august 1989. Curtea a aprobat motivele furnizate de Curtea Supremă. Acesta a confirmat că până în 1993 membrii Bisericii Catolice Grece din Polonia au întreprins acțiuni în concordanță cu posesia independentă a pământului în numele Bisericii respective. În timp ce capela era supusă conducerii parohiei candidate din 1958, în acel timp parohia solicitantă acționa ca un posesor de drept limitat al terenului (posiadacz zależny Pe 20 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare de către parohia solicitantă. Curtea a susținut motivele prezentate de Curtea Regională. În măsura în care parohia reclamantă a susținut încălcarea articolului 25 § 1 din Constituția Poloneză, Curtea a susținut că în contextul disputei privind proprietatea complotului nr. 718/3, faptul că cererea reclamantului a fost acordată și că, prin urmare, cererea parohiei solicitante a refuzat nu a putut fi considerată încălcarea normelor de echitate a procedurii. (d) Procedura de achiziție prin posesie adversă instituită de parohia solicitantă 19. La 11 mai 2005, parohia solicitantă a inițiat proceduri în fața Curții de District Gorlice, susținând că a dobândit proprietatea parcelelor nr. 781/2 și 781/3 situate în Wysowa prin posesie adversă. 20. La 16 decembrie 2008, Curtea de district din Gorlice a continuat procedurile până la încheierea procedurii de achiziție prin posesie adversă instituită de Parohia Catolica Greacă la Wysowa (a se vedea punctele 11-18 de mai sus). Procedura a fost reluată ulterior la 3 decembrie 2012. 21. La 1 iulie 2013, Curtea de district din Gorlice a respins cererea parohiei solicitante. Curtea a susținut că parohia solicitantă a dobândit deținerea capela în cauză în 1993. În acel an, după moartea A.C., membru al comunității grecești catolice care aveau anterior cheile capela, prealabilul parohia solicitantă a schimbat încuietoarele în capela. Între 1958 și 1993 parohia solicitantă a fost doar un posesor de drept limitat al terenului. În consecință, deoarece, în conformitate cu legea în vigoare în timpul material, perioada de ocupare necesară pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă în necredință a fost de treizeci de ani, reclamația parohiei solicitante a fost prematură. 22. La 23 ianuarie 2014, Curtea Regională Nowy Sācz a respins un recurs de către parohia solicitantă. Curtea a reiterat motivele furnizate de Curtea de District. Curtea a remarcat că parohia solicitantă a recunoscut să acționeze în necredință, deoarece a fost conștientă că comploturile în cauză aparțineau anterior în parte parohiei catolice grecești și persoanelor private. Deoarece, în temeiul articolului 172 din Codul Civil, după 1 octombrie În 1990, perioada de ocupare necesară pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă a fost de douăzeci de ani de bună credință și de treizeci de ani de credință, cererea parohiei solicitante a fost prematură. 23. La 11 septembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de casație al parohiei solicitante. (e) Procedura de eliberare a parcelelor nos. 781/2 și 781/3 24. La 10 iunie 2011, parohia catolică greacă din Wysowa a inițiat o procedură împotriva parohiei solicitante pentru eliberarea parcelelor nr. 781/2 și 781/3 (powództwo o wydanie nieruchomości ) în fața Curții de District Gorlice. 25. La 16 februarie 2016, Curtea de District Gorlice a dat hotărâre și a acordat cererea reclamantului. A constatat că capela contestată a fost situată pe plotele nr. 781/2 și 781/3. Plata nr. 781/2 a fost deținută de Parohia Catolica Greacă din Wysowa și complot nr. 781/3 de Dioceza Przemysl a Bisericii Catolice Greace din Polonia. În consecință, deoarece parohia solicitantă nu avea titlul de proprietate, reclamația a fost acordată. 26. La 26 ianuarie 2017, Curtea Regională Nowy Sācz a modificat parțial hotărârea de primă instanță. Acesta a fost de acord cu constatările de fapte ale instanței de primă instanță. Cu toate acestea, a susținut că reclamantul ar trebui să plătească parohia solicitantă un total de 23.172.60 zloty polonez (aproximativ 5.793 euro) ca rambursare a cheltuielilor suportate de parohia solicitantă, în legătură cu conducerea și întreținerea capei contestate. 27. La 2 martie 2017, s-au înmânat cheile capei comunității grecești catolice. De atunci, comunitatea ortodoxă sărbători ritualele religioase la un altar de teren situat într-un complot aparținând acestei comunități în vecinătatea directă a capela contestată. Legea internă și practică relevantă Relații dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefaloasă Poloneză. 28. Relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefaloasă Poloneză din 4 iulie 1991 (ustawa o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościola Prawosławnego – „Legea din 1991” a intrat în vigoare la 29 iulie 1991. Legea din 1991 prevede că statutul de proprietăți care aparținea anterior la dioceza Przemyśl a Bisericii Catolice Grece și care sunt supuse conducerii de către entitățile Bisericii Ortodoxe ( prawosławnych kościelnych osób pragnych ) ar fi reglementat de un act juridic separat. 29. Istoria inițiativelor legislative ulterioare privind proprietatea proprietăților supuse gestionării Bisericii Ortodoxe Autocefale poloneze este prezentată în detaliu în decizia Curții în cazul Bisericii Ortodoxe Autocefale poloneze c. Polonia (dec.) 31994/03, 27 aprilie 2010 30. Actul de reglementare a statutului juridic al proprietăților rămase în posesia Bisericii Ortodoxe Autocefalee Polone a fost adoptat la 17 decembrie 2009 și a intrat în vigoare la 2 februarie 2010 („2009”) Actul” – a se vedea punctul 7 de mai sus. Actul din 2009 se referă în mod expres la douăzeci și două clădiri de biserică. Proprietatea de douăzeci și un loc a fost transferat Bisericii Ortodoxe Autocefalee poloneze. O clădire de biserică, situată în Bielanka, a fost predată comunității catolice grecești – și anume a Arhidiocezei Przemyśl-Warsaw a Bisericii Catolice Grece. 31. Nu au fost incluse doar două sedii în Actul 2009: o biserică din Komańcza și capela de pe Muntele Jawor. Biserica din Komańcza a fost arsă, iar proprietatea sa a fost deja transferată Biserica Ortodoxă Autocefal poloneză până la momentul lucrărilor din comisia parlamentară. Capela de pe Muntele Jawor nu a fost inclusă în 2009 Actul în calitate de membri ai clericii care reprezintă cele două confesiuni religioase interesate nu a putut conveni cu privire la o soluție comună. Dispoziții privind achiziționarea prin posesie adversă 32. Achiziția prin posesie adversă este reglementată de art. 172 din Codul Civil. Până la 1 octombrie 1990, dispoziția prevedea că o persoană ar putea dobândi proprietatea terenului după zece ani de posesie continuă și independentă a terenului cu bună credință. În lipsa unei bune credințe, se aplică o perioadă mai lungă de douăzeci de ani de posesie. 33. În 1990, codul civil a fost modificat, iar perioadele legale de achiziție prin posesie adversă în bun și în necredință au fost prelungite cu zece ani. art. 172, ca în vigoare începând cu 1 octombrie 1990, menționează: Persoanele în posesie de proprietăți ale căror proprietate nu este proprietară trebuie să achiziționeze proprietatea acestei proprietăți în cazul în care acestea au fost în posesie continuă și independentă de o perioadă de douăzeci de ani, cu excepția cazului în care au intrat în posesie cu o astfel de credință proastă. După o perioadă de treizeci de ani, persoanele aflate în posesie de proprietăți își achiziționează titlul, chiar dacă au intrat în posesie de proprietatea respectivă în credință rea.” COMPLAINTE 34. Parohia solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că modalitatea în care instanța internă a determinat litigiul în cauză și decizia lor de a acorda proprietatea capei comunității catolice grecești au încălcat această dispoziție, susținând, de asemenea, că statul nu a adoptat legislația care reglementează în mod specific statutul capeliei în cauză. 35. În cele din urmă, parohia solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 de nedreptatea procedurii instituite de parohia catolica greacă cu privire la achiziționarea prin posesie adversă. Parohia solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 9 cu privire la decizia instanțelor interne de a acorda deținerea capei Bisericii Catolice Grecei din Polonia. Această dispoziție a Convenției prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” 37. Curtea reiterează de la început că, deși libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de conștiință individuală, aceasta implică, printre altele, , libertatea de a „manifesta [sa] religie” singur și în privat sau în comunitate cu alții, în public și în cercul celor a căror credință se împărtășește. Martor în cuvinte și fapte este legată de existența convingerilor religioase. Această libertate implică, printre altele , libertatea de a deține sau de a nu deține credințe religioase și de a practica sau de a nu practica o religie (a se vedea Biserica Metropolitană de Bessarabia și alții v. Moldova , nr. 45701/99, § 114, CEDO 2001 XII). 38. Curtea reiterează în continuare că nu este posibil să deduceți de la Convenție un drept ca o comunitate religioasă să fie garantată un loc de cult de către autoritățile publice (a se vedea Griechische Kirchengemeinde München und Bayern E.V. c. Germania (dec.), nr. 52336/99, 18 septembrie 2007). 39. Curtea observă că, în cazul în cauză, instanța internă a hotărât să acorde deținerea capei și a complotului în cauză Bisericii Catolice Grece din Polonia (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate acestea, această decizie nu a împiedicat parohia solicitantă să funcționeze și nu a restricționat dreptul de a obține sau de a construi un loc de cultură în conformitate cu condițiile prevăzute de lege (a se vedea mutatis mutandis Lupeni Parohia Catolică Greacă și alții v. România , nr. 76943/11 , § 136, 19 mai 2015, și Rymsko-Katolytska Gromada Svyatogo Klymentiya v. Misti Sevastopoli v. Ucraina (dec.), nr. 22607/02, 3 mai 2016). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea instanțelor interne de a nu acorda proprietatea locurilor în cauză parohiei solicitante nu are o influență directă asupra exprimării parohiei solicitante a convingerilor sale protejate în temeiul articolului 9 din convenție. În plus, Curtea constată că nu rezultă din argumentele parohiei reclamante că deciziile instanțelor interne din acest caz constituie o interferență nejustificată cu dreptul său de a practica religia. Instanțele interne nu se bazează decizia lor pe considerații de aderare religiosă, ci pe dovezi concrete de fapt. 41. În ceea ce privește afirmația parohiei solicitante care a afirmat că statul nu a adoptat legislația privind în special capela de pe Munteul Jawor, Curtea observă că autoritățile de stat au luat măsuri pentru ca membrii ambele comunități. În ciuda semnelor de animă între cele două confesiuni religioase, statutul aproape toate proprietățile contestate a fost reglementat de Legea 2009 (a se vedea punctele 7 și 31 de mai sus). Este adevărat că capela de pe Muntele Jawor nu a fost inclusă în Legea 2009; totuși, având în vedere că, în acel moment, procedurile privind achiziționarea prin posesie adversă erau deja în suspensie și că membrii clericii care reprezentau cele două confesiuni nu au putut conveni cu privire la o soluție comună, se pare că, în aceste circumstanțe speciale, autoritățile de stat acționează în conformitate cu rolul lor de organizator neutru și imparțial al exercitării diferitelor religii (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 107, 26 aprilie 2016). 42. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere observațiile parohiei solicitante, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 44. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2019.
Application no. 11748/13
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21
May
2019 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Setion Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 February 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant in the present case is the Orthodox Parish of Saint Michael the Archangel of Wysowa (
Prawosławna Parafia Pod Wezwaniem Świętego Archanioła Michała w Wysowej
). The applicant parish was represented by the prior of the parish, Mr W.
Kaniuk.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant parish, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
3.
Since the 1920s the Jawor Mountain, situated in the south
‑
east of Poland, has been a pilgrimage destination for Greek Catholic and Orthodox pilgrims, mostly from the Lemko minority.
4.
In 1929 the Greek Catholic community funded and constructed a chapel on the site. In 1931 the chapel was consecrated by the Greek Catholic bishop of the Przemyśl Diocese.
5.
In 1947, during the so-called Operation Vistula (
Akcja Wisła
), about 141,000 members of the Ukrainian minority (including the Lemko population) residing in the south-eastern provinces of Poland were forcibly resettled in the territories in the west of the country. After 1956, some Lemko families were allowed to return to their home regions in south-eastern Poland. However, the Greek Catholics were not allowed to officially practise their religion. Therefore, many members of that community practiced with Roman Catholics or became Orthodox. During that period, the chapel on the Jawor Mountain was used as a shelter for Border Guard troops (
Wojska Ochrony Pogranicza
) and even as a public toilet. The premises were badly vandalised. In particular, the soldiers used to heat the chapel by burning votive paintings.
6.
On 7 November 1958 the Board of the Gorlice National Council (
Prezydium Rady Narodowej w Gorlicach
) decided that the applicant parish should take over the management and use of the property in question (
przejęcie w zarząd i użytkowanie
). At the same time, members of the Greek Catholic Church began their endeavours to recover possession of the chapel.
7.
The status of properties which used to belong to the Greek Catholic Church in Poland and which have subsequently been managed by entities of the Orthodox Church was only officially regulated in 2009, by the Act regulating the legal status of some of the properties remaining in the possession of the Polish Autocephalous Orthodox Church (
ustawa o uregulowaniu stanu prawnego niektórych nieruchomości pozostających we władaniu Polskiego Autokefalicznego Kościola Prawosławnego
–
“the 2009 Act”; see paragraph 30 below). However, given the lack of consensus between the two religious communities, the 2009 Act did not include the chapel on the Jawor Mountain.
2.
Judicial and administrative proceedings
(a)
Proceedings for division of plots
8.
On 12 June 2001 the Mayor of the Uście Gorlickie Municipality (
Wójt Gminy Uście Gorlickie
) approved the division of plot no. 781
(38.58 ha) situated on the Jawor Mountain into three plots numbered 781/1 (38.24 ha), 781/2 (0.17 ha) and 781/3 (0.17 ha). The disputed chapel is situated on plots nos. 781/2 and 781/3. The division was recorded in the administrative land register (
rejestr gruntów
), and the State Treasury was indicated as the owner of all three plots. However, on 18 February 2002 and 6 May 2002 the Nowy Sącz Self-Government Board of Appeal (
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
) declared that decision null and void.
(b)
Amendments to the land register
9.
On 7 July 2000 the Greek Catholic Parish of Saint Michael in Wysowa lodged an application with the Gorlice District Court (
Sąd Rejonowy
) to create a new land register entry for the former plot no.
1497, which had formed part of the more recent plot no. 781.
10.
On 24 September 2001 the Gorlice District Court gave a decision and created a new entry in the land register for plot no. 781/2. The Greek Catholic Parish of Saint Michael in Wysowa was indicated as the owner of the plot. The proceedings were terminated by a decision of the Nowy Sącz Regional Court (
Sąd Okręgowy
) of 23
April 2002.
(c)
Proceedings for acquisition by adverse possession instituted by the Greek Catholic Parish of Saint Michael in Wysowa
11.
In 2004 the Greek Catholic Parish of Saint Michael in Wysowa instituted proceedings before the Gorlice District Court, claiming that it had acquired ownership of the plot no. 781/3 situated in Wysowa by way of adverse possession.
12.
On 14 June 2005 the court dismissed the claim on the grounds that, under the provisions in force at the material time (the Austrian Civil Code), the period of occupation necessary to acquire ownership by adverse possession was thirty years. Since the plaintiff had lost possession of the chapel in 1947, following the forced resettlement of the Lemko population, the claim had to be dismissed.
13.
On 14 June 2007 the Nowy Sącz Regional Court amended that decision and held that the Greek Catholic Church of Poland had acquired ownership of the plot in question on 1 August 1989 by way of adverse possession. The court held that the case should have been examined under the provisions of the Civil Code applicable before 1
October
1990, which had required ten years of possession in good faith or twenty years of possession in bad faith. It further noted that after the return of Greek Catholic families to the region, the community had made attempts to regain possession of the chapel. A certain A.C., a member of the Greek Catholic community, had acquired the keys to the chapel, at the latest in 1969, which she had then held until her death in 1993. Consequently, as she had acted on behalf of her Church, the Greek Catholic Church had acquired ownership of the chapel by way of adverse possession on 1 August 1989. The fact that since 1958 the chapel had been subject to the applicant parish’s management did not change that conclusion, as the applicant parish had not been an independent possessor of the land in question (
posiadacz samoistny
).
14.
On 19 November 2008 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) quashed that decision and remitted the case to the Nowy Sącz Regional Court. The court noted that as at 1 August 1989 the Greek Catholic Church of Poland had not had legal personality, and therefore the legal capacity to acquire ownership of assets – only its organisational units had had such legal capacity.
15.
On 23 June 2009 the Nowy Sącz Regional Court dismissed the plaintiff’s appeal against the decision of 14 June 2005, noting that acts of possession undertaken by certain members of the Greek Catholic Church could not be considered to entail independent possession (
posiadanie samoistne
) of the chapel in dispute.
16.
On 14 October 2010 the Supreme Court again quashed the Regional Court’s decision and remitted the case for reconsideration. The court noted that until 1947 the Greek Catholic Parish of Saint Michael in Wysowa had been in possession of the plot in question for twenty
‑
two years. Subsequently, at least from 1969, the returning Greek Catholic community had begun the restoration of the chapel. In addition, despite the fact that the chapel had been subject to the applicant parish’s management, members of the Greek Catholic Church had undertaken acts consistent with independent possession of the land. In particular, they had held the keys to the chapel and had paid for the renovation works. It was only after 1993 that they had been prevented from entering the chapel and had had to seek prior permission in order to perform religious rituals there.
17.
On 13 May 2011 the Nowy Sącz Regional Court further amended the decision of 14 June 2005. The court firstly established that plot no.
781 had been divided into three plots, nos. 781/1, 781/2 and 781/3. This ruling replaced the invalidated administrative decision (see paragraph 8 above). It further held that the Przemyśl Diocese of the Greek Catholic Church of Poland had acquired ownership of plot no. 781/3, situated in Wysowa, on 1
August 1989. The court endorsed the reasons given by the Supreme Court. It confirmed that until 1993 members of the Greek Catholic Church in Poland had undertaken acts consistent with independent possession of the land in the name of that Church. While the chapel had been subject to the applicant parish’s management since 1958, during that time the applicant parish had been acting as a limited-right possessor of the land (
posiadacz zależny
). It had gained independent possession of the land only in 1993.
18.
On 20 April 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicant parish. The court upheld the reasons given by the Regional Court. In so far as the applicant parish alleged a breach of Article 25 § 1 of the Polish Constitution, the court held that in the context of the dispute as to the ownership of plot no. 718/3, the fact that the claimant’s application had been granted and the applicant parish’s application consequently refused could not be considered tantamount to a breach of the rules of fairness of the proceedings.
(d)
Proceedings for acquisition by adverse possession instituted by the applicant parish
19.
On 11 May 2005 the applicant parish instituted proceedings before the Gorlice District Court, arguing that it had acquired ownership of the plots no. 781/2 and 781/3 situated in Wysowa by way of adverse possession.
20.
On 16 December 2008 the Gorlice District Court stayed the proceedings until the conclusion of the proceedings for acquisition by adverse possession instituted by the Greek Catholic Parish in Wysowa (see paragraphs 11-18 above). The proceedings were subsequently resumed on 3
December 2012.
21.
On 1 July 2013 the Gorlice District Court dismissed the applicant parish’s claim. The court held that the applicant parish had acquired possession of the chapel in question in 1993. That year, following the death of A.C., the member of the Greek Catholic community who had previously held the keys to the chapel, the applicant parish’s prior had changed the locks to the chapel. Between 1958 and 1993 the applicant parish had only been a limited-right possessor of the land. Consequently, since, in accordance with the law in force at the material time, the period of occupation necessary for acquiring ownership by adverse possession in bad faith was thirty years, the applicant parish’s claim was premature.
22.
On 23 January 2014 the Nowy Sącz Regional Court dismissed an appeal by the applicant parish. The court reiterated the reasons given by the District Court. The court noted that the applicant parish had admitted to acting in bad faith, as it had been aware that the plots in question had previously belonged in part to the Greek Catholic Parish and to private individuals. Since, under Article 172 of the Civil Code, as applicable after 1
October
1990, the period of occupation necessary for acquiring ownership by adverse possession was twenty years in good faith and thirty years in bad faith, the applicant parish’s claim was premature.
23.
On 11 September 2014 the Supreme Court refused to entertain the applicant parish’s cassation appeal.
(e)
Proceedings for the release of plots nos. 781/2 and 781/3
24.
On 10 June 2011 the Greek Catholic Parish in Wysowa instituted proceedings against the applicant parish for the release of plots nos.
781/2 and
781/3 (
powództwo o wydanie nieruchomości
) before the Gorlice District Court.
25.
On 16 February 2016 the Gorlice District Court gave judgment and granted the plaintiff’s claim. It found that the disputed chapel was situated on plots nos. 781/2 and 781/3. Plot no. 781/2 was owned by the Greek Catholic Parish in Wysowa and plot no. 781/3 by the Przemysl Diocese of the Greek Catholic Church of Poland. Consequently, since the applicant parish had not had title to the property, the claim had to be granted.
26.
On 26 January 2017 the Nowy Sącz Regional Court partly amended the first-instance judgment. It agreed with the first-instance court’s findings of facts. However, it held that the plaintiff should pay the applicant parish a total of 23,172.60 Polish zlotys (approximately 5,793
euros) as reimbursement for expenses incurred by the applicant parish, relating to the management and upkeep of the disputed chapel.
27.
On 2 March 2017 the keys to the chapel were handed over to the Greek Catholic community. Since then, the Orthodox community has been celebrating religious rituals at a field altar situated on a plot belonging to that community in the direct vicinity of the disputed chapel.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Relations between the State and the Polish Autocephalous Orthodox Church.
28.
The Relations between the State and the Polish Autocephalous Orthodox Church Act of 4 July 1991 (
ustawa o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościola Prawosławnego
– “the 1991 Act”) entered into force on 29 July 1991. The 1991 Act provided that the status of properties which had previously belonged to the Przemyśl Diocese of the Greek Catholic Church and which were subject to management by Orthodox Church entities (
prawosławnych kościelnych osób prawnych
) would be regulated by a separate legal act.
29.
The history of the subsequent legislative initiatives concerning the ownership of properties subject to the management of the Polish Autocephalous Orthodox Church is set out in detail in the Court’s decision in the case of
Polish Autocephalous Orthodox Church v.
Poland
((dec.)
31994/03, 27 April 2010)
.
30.
The Act regulating the legal status of the properties remaining in the possession of the Polish Autocephalous Orthodox Church was enacted on 17
December 2009 and entered into force on 2
February 2010 (“the
2009
Act” – see paragraph 7 above). The 2009 Act expressly refers to twenty-two church buildings. The ownership of twenty-one premises was transferred to the Polish Autocephalous Orthodox Church. One church building, situated in Bielanka, was handed over to the Greek Catholic community – namely to the Przemyśl-Warsaw Archdiocese of the Greek Catholic Church.
31.
Only two premises were not included in the 2009 Act: a church in Komańcza and the chapel on the Jawor Mountain. The church in Komańcza had been burned down, and its ownership had already been transferred to the Polish Autocephalous Orthodox Church by the time of the works in the parliamentary commission. The chapel on the Jawor Mountain was not included in the 2009
Act as the members of the clergy representing the two interested religious denominations could not agree on a common solution.
2.
Provisions concerning acquisition by adverse possession
32.
Acquisition by adverse possession is regulated by Article
172 of the Civil Code. Until 1 October 1990 that provision provided that a person could acquire ownership of land after ten years’ continuous and independent possession of the land in good faith. In the absence of good faith, a longer period of twenty years’ possession applied.
33.
In 1990 the Civil Code was amended and the statutory periods for acquisition by adverse possession in good and in bad faith were each extended by ten years. Article 172, as in force since 1 October 1990, reads:
Ҥ
1.
Persons in possession of property of which they are not the owner shall acquire ownership of that property if they have been in continuous and independent possession thereof for a period of twenty years, save where they came into such possession in bad faith.
§
2.
After a period of thirty years, persons in possession of property shall acquire title thereto even if they came into possession of that property in bad faith.”
34.
The applicant parish complained under Article 9 of the Convention that the manner in which the domestic courts had determined the dispute in issue and their decision to grant ownership of the chapel to the Greek Catholic community had been in breach of that provision. It also alleged that the State had failed to enact legislation specifically regulating the status of the chapel in question.
35.
Lastly the applicant parish complained under Article
6 of the unfairness of the proceedings that had been instituted by the Greek Catholic Parish concerning acquisition by adverse possession.
A.
Alleged violation of Article 9
36.
The applicant parish complained under Article 9 about the domestic courts’ decision to grant ownership of the chapel to the Greek Catholic Church of Poland. This provision of the Convention provides as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.
2.
Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
37.
The Court reiterates at the outset that while religious freedom is primarily a matter of individual conscience, it also implies,
inter alia
, freedom to “manifest [one’s] religion” alone and in private or in community with others, in public and within the circle of those whose faith one shares. Bearing witness in words and deeds is bound up with the existence of religious convictions. That freedom entails,
inter alia
, freedom to hold or not to hold religious beliefs and to practise or not to practise a religion (see
Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova
, no.
45701/99, §
‑
XII).
38.
The Court further reiterates that it is not possible to deduce from the Convention a right for a religious community to be guaranteed a place of worship by the public authorities (see
Griechische Kirchengemeinde München und Bayern E.V. v.
Germany
(dec.), no.
52336/99, 18
September
2007).
39.
The Court observes that in the present case the domestic courts decided to grant ownership of the chapel and plot in question to the Greek Catholic Church of Poland (see paragraph 17 above). However, that decision has not prevented the applicant parish from functioning and did not restrict their right to obtain or construct a place of worship in accordance with the conditions provided for by law (see,
mutatis mutandis
,
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
, no.
76943/11, §
136, 19
May 2015, and
Rymsko-Katolytska Gromada Svyatogo Klymentiya v.
Misti Sevastopoli v. Ukraine
(dec.), no. 22607/02, 3
May 2016).
40.
Taking into account the above, the Court considers that the decision of the domestic courts not to grant ownership of the premises in question to the applicant parish does not have a direct bearing on the applicant parish’s expression of its beliefs as protected under Article 9 of the Convention. Moreover, the Court finds that it does not follow from the applicant parish’s submissions that the domestic courts’ decisions in the present case constituted an unjustified interference with its right to practise religion. The domestic courts did not base their decision on considerations of religious affiliation, but on specific factual evidence.
41.
As regards the applicant parish’s allegation that the State had failed to enact legislation relating specifically to the chapel on the Jawor Mountain, the Court observes that the State authorities took steps to accommodate members of both communities. Despite signs of animosity between the two religious denominations, the status of nearly all disputed properties was regulated by the 2009 Act (see paragraphs 7 and 31 above). It is true that the chapel on the Jawor Mountain was not included in the 2009 Act; however, given that at that time the proceedings concerning acquisition by adverse possession were already pending and that members of the clergy representing the two denominations could not agree on a common solution, it appears that in those particular circumstances the State authorities were acting in compliance with their role as a neutral and impartial organiser of the exercise of various religions (see
İzzettin Doğan and Others v.
Turkey
[GC], no. 62649/10, § 107, 26
April 2016).
42.
Accordingly, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 6
43.
Having considered the applicant parish’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that in so far as the matters complained of are within its competence they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
44.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 June 2019.
Renata Degener
Armen Harutyunyan
Deputy Registrar
President