SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 31994/03 prezentată de EGLISE ORTODOXE AUTOCEFALUL POLONIEI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 27 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Biserica Ortodoxă Autocefală din Polonia (Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny), este reprezentată în fața Curții de către Doctorul în drept A. Bodnar, președintele Fundației de la Helsinki din Varșovia.
Guvernul polonez (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul istoric În 1925, patriarhul Constantinopolului, fără știrea celui de la Moscova, a ocrotit Biserica Ortodoxă care îi reunește pe credincioșii care locuiau pe teritoriile predate Poloniei după primul război mondial, statutul de biserică autocefală. În perioada dintre cele două războaie și în timpul celui de-al doilea război mondial, au avut loc tentative de apropiere a Bisericii Ortodoxe Autocefale din Polonia cu Ucraina, justificate de faptul că aproximativ două treimi dintre credincioși erau de origine ucraineană și locuiau pe teritoriile poloneze.
În 1948, Biserica a renunțat la statutul de biserică autocefală acordat de patriarhul Constantinopolului și a adoptat cel acordat de patriarhul Moscovei, recunoscând astfel Biserica Ortodoxă Rusă ca fiind biserica sa mamă. Astăzi ea este condusă de Metropolitul din Varșovia și din toată Polonia Sawa , cu reședința la Varșovia. În Polonia, după Biserica Catolică, a doua grupare religioasă. O parte dintre polonezii de origine ucraineană se identifică astăzi cu Biserica Catolică de Riti bizantino-Ucraina (Kosciół Katolicki obrządku bizantyńsko-ukraińskiego ) cu care reclamanta se confruntă în conflict cu douăzeci și patru de clădiri, locuri de cult. Creată în 1596, recunoscând în același timp papa, Biserica Catolică de Riti bizantino ucraineană și-a păstrat propriile ritualuri.
După al doilea război mondial, ea a fost interzisă de autoritățile sovietice și nu a ieșit din clandestin decât în 1989. Iar sediul său tocmai a fost transferat de la Lvov la Kiev. Clădirile, aflate în posesia Bisericii Ortodoxe Autocefalale din Polonia și proprietatea statului rus, au devenit la sfârșitul primului război mondial deținut de statul polonez, în temeiul Tratatului de pace încheiat între Polonia, Rusia și Ucraina. O parte din aceste clădiri, deși constituiau proprietatea statului polonez, au rămas în posesia Bisericii. Decretul președintelui Republicii Polone din 18 noiembrie 1938 și Legea din 23 iunie 1939 privind statutul juridic al patrimoniului Bisericii Ortodoxe Autocefale din Polonia au încercat să stabilească statutul juridic și modalitățile de administrare a patrimoniului Bisericii.
Conform acestei legi, clădirile care, la 19 noiembrie 1938, se aflau în posesia imediată și pașnică a persoanelor juridice ale Bisericii au fost considerate proprietatea acesteia. Celelalte clădiri au devenit proprietatea statului. Al doilea război mondial a împiedicat punerea în aplicare a legii. După război, clădirile în cauză au rămas proprietatea statului prin numeroase acte adoptate între 1944 și 1989. Aceasta se referă în special la legea din 20 martie 1950 privind transmiterea către stat a proprietății imobilelor imobiliare aparținând Bisericii și la Decretul din 5 septembrie1947 privind transmiterea către stat a proprietății patrimoniului lăsat de persoanele strămutate în URSS, care era deținută de instituțiile greco-catolice ale diocezei Przemyśl.
Problema patrimoniului Bisericii Ortodoxe Autocefalale din Polonia a fost revizuită prin legea din 4 iulie 1991 privind raportul dintre statul polonez și Biserica Ortodoxă. Recurentă, deține și administrează, printre altele, douăzeci și patru de clădiri, locuri de cult în care există un conflict între aceasta și dioceza Przemyśl a Bisericii Catolice de Rito bizantino-ucraineană. Legea din 4 iulie 1991 privind relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefalică din Polonia precizează în art. 46 alineatul (1) că Biserica dobândește proprietatea asupra clădirilor care, la data intrării în vigoare a legii, se aflau în posesia sa. art. 49 alineatul (1) din aceeași lege introduce o excepție.
Potrivit acestei dispoziții, sunt excluse clădirile care, în momentul intrării în vigoare a legii erau deținute de persoanele juridice ale recurentei (a căror utilizare le-a fost conferită de statul polonez) și care, în trecut, erau deținute de dioceze, parohii, mănăstiri sau de alte instituții ale Bisericii Catolice de Rito bizantino-Ucraina (a căror proprietate a fost achiziționată de stat în temeiul decretului menționat anterior din 1947). Articolul în cauză precizează că achiziționarea acestor clădiri trebuie să facă obiectul unei legi speciale. Până în prezent, nu a fost adoptată nicio lege cu privire la această chestiune. La 15 februarie 2002, recurenta a solicitat Curții Constituționale să examineze compatibilitatea cu Constituția mai multor dispoziții ale Legii privind relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefală din Polonia.
Printre acestea se numără articolele 46 alineatul (1) și 49 alineatul (1) și 2. Recurenta a criticat nerespectarea principiilor constituționale, cum ar fi statul de drept (art. 2 din Constituție), egalitatea între biserici și asociațiile de cult (art. 25 din Constituție), egalitatea în fața legii (art. 32 din Constituție), egalitatea de protecție a proprietății tuturor cetățenilor (art. 64 din Constituție).
În special, persoana interesată a subliniat că soluția adoptată în temeiul articolului 49 din Legea din 4 iulie 1991 privind relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefală din Polonia diferă de cea a legii privind relațiile dintre statul polonez și Biserica Catolică din 17 mai 1989. În special, aceasta susținea că achiziționarea proprietății bunurilor aflate în posesia Bisericii Catolice nu a fost supusă adoptării unei legi speciale; potrivit recurentei, art. 49 ar avea un caracter discriminatoriu; la 2 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins recursul persoanei în cauză. Comisia și-a început analiza reamintind că procesul de rectificare a problemelor bunurilor bisericilor și comunităților religioase a început în 1989, cu legea privind Biserica Catolică.
În ceea ce privește Biserica reclamantă, Curtea, referindu-se la lucrările pregătitoare ale legii, a arătat că proiectul de plecare nu prevedea nicio excepție de la acordarea dreptului de proprietate. Propunerea de a rezerva această întrebare a fost prezentată de Senat și reținută în momentul votului final. Curtea a subliniat că această soluție a fost rezultatul unui compromis acceptat de bisericile în cauză. În ceea ce privește fondul, Curtea s-a aplecat mai întâi asupra chestiunii articolului 25 din Constituție (egalitatea dintre biserici și alte comunități religioase). Comisia a reamintit că scopul acestei dispoziții era de a pune capăt îndoielilor și de a soluționa problema bunurilor deținute de aceste entități.
Potrivit Curții, dublul criteriu care justifică un tratament identic impune, pe de o parte, ca persoanele juridice din comunitatea religioasă să dispună de bunuri în momentul intrării în vigoare a legii care reglementează problema proprietății și, pe de altă parte, să nu existe niciun conflict cu privire la aceste bunuri. Comisia a reamintit faptul că egalitatea ar trebui să se aplice unor subiecte de drept a căror situație este similară, a se vedea aceeași. Curtea a constatat că situația Bisericii cu privire la bunurile a căror proprietate o revendica era diferită de cea a altor grupuri religioase - un litigiu referitor la proprietatea bunurilor în cauză o opoziie cu dioceza Przemyśl a Bisericii Catolice de Rito bizantino-Ucraina.
Comisia a considerat că legiuitorul nu putea adopta în mod unilateral o dispoziție prin care să acorde în mod arbitrar proprietatea anumitor bunuri unui grup religios și trebuia să caute soluții bazate pe un dialog între cei interesați. Curtea a subliniat faptul că există litigii între biserici cu privire la aspecte legate de bunuri care justifică un tratament diferit și că faptul de a rezerva problema pentru o altă lege a fost justificat. În ceea ce privește art. 64 alineatul (2) din Constituție (egalitatea tuturor în ceea ce privește protecția proprietății), Curtea Constituțională a reamintit că recurenta nu dispunea de un drept de proprietate asupra bunurilor în litigiu. În consecință, aceasta a constatat că aplicarea articolului 49 nu putea în niciun caz să încalce dreptul persoanei în cauză la o protecție nediscriminatoriuă a proprietății.
În sfârșit, Curtea a decis să nu se pronunțe cu privire la problema articolului 2 din Constituție (principiul statului de drept) pe motiv că ar fi fost invocat de recurentă numai pentru a susține motivul presupusei încălcări a principiului egalității, garantat prin art. 25 din Constituție. Într-o nouă acțiune, introdusă la 17 iunie 2003, recurenta a reproșat Curții Constituționale încălcarea normelor procedurii, în special a articolului 26 alineatul (1) din Legea din 1 august 1997 privind Curtea Constituțională. Această dispoziție prevede retragerea judecătorului Curții Constituționale care, înainte de numirea sa ca judecător, a participat în calitate de legiuitor, la pregătirea legii a cărei examinare a compatibilității este solicitată în fața Curții Constituționale.
În speță, recurenta invoca nerespectarea acestei norme ca urmare a participării la procedura judecătorului J. care, în momentul lucrărilor pregătitoare ale Legii privind relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefală, era membru al Senatului și, în opinia sa, s-ar fi pronunțat în special în favoarea adoptării articolului 49 pus în discuție; persoana interesată susținea că, în consecință, decizia Curții Constituționale era supusă nulității. Pe baza celor de mai sus, recurenta a solicitat redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale, în temeiul articolului 20 din Legea privind Curtea Constituțională. Potrivit acestei dispoziții, chestiunile care nu sunt reglementate prin Legea privind Curtea Constituțională trebuie rezolvate în conformitate cu normele relevante ale Codului de procedură civilă.
Persoana interesată a solicitat constatarea nulității procedurii în fața Curții Constituționale [art. 379 alineatul (3) ] și redeschiderea procedurii [articolele 401 alineatul (1) și 405]. La 17 iulie 2003, Curtea Constituțională a refuzat să redeschidă procedura pe motiv, printre altele, că reclamanta nu utilizase posibilitatea de a solicita recuzarea unuia dintre judecători, cel târziu în ziua primei audieri. Comisia a considerat, de asemenea, că art. 20 din Legea privind Curtea Constituțională și, prin urmare, dispozițiile Codului procedurii civile nu se puteau aplica în speță. Potrivit Curții, nu se poate pretinde că problema redeschiderii procedurii nu era reglementată prin lege. Întradevăr, această problemă ar fi abordată prin art. 190 din Constituție, în temeiul căruia: Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes și definitive.
Potrivit Curții, această dispoziție trebuie să se aplice în cazul de față în locul articolului 20 din Legea Curții Constituționale și al dispozițiilor Codului de procedură civilă. În sprijinul acestei constatări, Curtea a citat art. 8 din Constituție potrivit căruia, Constituția este legea supremă a Republicii Polone. În consecință, art. 190 din Constituție ar avea prioritate față de normele inferioare, în acest caz asupra articolului 20 din Legea Curții Constituționale. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe art. 7 din Constituție, potrivit căruia: autoritățile care dețin putere publică își desfășoară activitatea în temeiul și în limitele dreptului național și în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Constituție, în temeiul căruia se aplică direct dispozițiile Constituției, cu excepția cazului în care se prevede altfel în Constituție.
Comisia a constatat că, în lipsa aplicării în speță a articolului 190 din Constituție, dispozițiile menționate anterior nu ar fi respectate. Un alt argument în favoarea aplicării articolului 190 din Constituție rezultă, în opinia Curții, din conținutul articolului 20 din Legea privind Curtea Constituțională. Întradevăr, această dispoziție se referă la normele Codului de procedură civilă numai în cazurile în care specificitatea procedurii în fața Curții Constituționale permite acest lucru. Curtea trage această constatare din interpretarea termenilor În ceea ce privește art. 26 alineatul (1) punctul 1 din Legea din 1 august 1997 privind Curtea Constituțională, Curtea a constatat că această dispoziție fusese interpretată greșit.
Articolul în cauză nu a precizat ce forme de participare la adoptarea actelor legislative ar constitui un motiv suficient de recuzare a unui judecător în fața Curții și nu a precizat, de asemenea, situațiile de recuzare din oficiu și cele la cererea părților. În acest caz, Curtea s-a aplecat asupra întrebării dacă faptul de a fi votat în Senat în favoarea legii contestate ar putea fi înțeles ca o participare la adoptarea: a actului contestat și, astfel, să constituie un motiv de recuzare în sensul articolului 26 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională. Potrivit Curii, expresia "a participa la adoptarea actului" A fost necesar să fie înțeles ca o participare activă, care să se reflecte printr-o luare de cuvânt și prin inițiative și intervenții cu privire la conținutul dispozițiilor în cauză.
Simplul fapt de a fi fost membru al unui corp legislativ și de a fi votat în favoarea legii contestate nu ar fi suficient pentru a justifica o recuzare. Curtea a constatat că, în general, se admite ca un membru al corpului legislativ să fie ales judecător la Curtea Constituțională. O interpretare diferită a articolului 26 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale ar împiedica în mod semnificativ funcționarea acestei instituții, o parte importantă a judecătorilor la Curtea Constituțională făcând parte din corpul legislativ. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că conținutul articolului 26 din Legea privind Curtea Constituțională nu era suficient de clar și de precis și că era necesar să se elimine îndoielile legate de interpretarea sa prin mijloacele puse la dispoziția sa și, dacă este necesar, prin lege, însă acest lucru nu putea avea loc în cadrul prezentei proceduri.
având în vedere art. 190 din Constituție, în care sentințele Curții Constituționale sunt definitive. GRIEFS Reclamanta susține că decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2003 aduce atingere articolului 9 din convenție, deoarece împiedică exercitarea de către persoana interesată a dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință și de credință. Potrivit recurentei, faptul de a lăsa deschisă problema proprietății templelor în litigiu este o încălcare a dreptului de a-și practica religia într-un mod pașnic de către membrii Bisericii Ortodoxe Autocefale. Deținerea unuia dintre temple i-ar fi fost luată în beneficiul Bisericii Catolice de Riti bizantino-ukraineni care, prin decizia Tribunalului Regional Sanok, a câștigat proprietatea prin uzucapion.
O astfel de cerere nu ar putea fi realizată dacă ar fi fost formulată de reclamantă. Recurenta denunță o situație de nesiguranță juridică de mulți ani în ceea ce privește statutul clădirilor în cauză. Acest lucru ar elimina întinderea de libertate a credinței, garantată prin art. 9 din convenție. Recurenta invocă încălcarea dreptului său la respectarea proprietății, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul 1 la convenție. Biserica Ortodoxă Autocefală, acționând cu bună credință, ar fi efectuat restaurările templelor aflate în posesia sa (în special șase dintre ele). Potrivit recurentei, aceste investiții nu beneficiază de garanții de respectare a patrimoniului, întrucât confiscarea clădirilor în cauză este încă probabilă.
Recurenta se plânge de discriminare în raport cu alte biserici și comunități religioase. În timp ce proprietatea asupra bunurilor de închinare aflate în posesia Bisericii Catolice i-a fost acordată în temeiul Legii privind relațiile dintre stat și Biserica Catolică, legea similară privind relațiile dintre stat și Biserica Ortodoxă Autocefală condiționează acordarea proprietății de adoptarea unei legi speciale. Potrivit recurentei, dreptul de a respecta proprietatea altor grupări religioase a fost garantat într-un mod complet, în timp ce aceasta nu ar beneficia decât de o garanție limitată atunci când bunurile aflate în posesia sa sunt încălcate de art. 14 din Convenție în ceea ce privește art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
În plus, recurenta se plânge că decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2003 aduce atingere dreptului său la un proces echitabil. Curtea Constituțională nu ar prezenta garanții de independență și imparțialitate impuse prin art. 6 ca urmare a participării la procedura judecătorului J.S. care, la momentul adoptării legii contestate, era membru al Senatului. art. 6 din convenție ar fi fost, de asemenea, încălcat din cauza refuzului Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la compatibilitatea dispozițiilor în litigiu cu art. 2 din Constituție care garantează respectarea statului de drept. Astfel, Curtea ar fi omis să se pronunțe asupra unei chestiuni importante din punct de vedere juridic și social.
Recurenta susține că decizia de a declara inadmisibilă acțiunea sa de către Curtea Constituțională l-a privat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție. Comisia consideră că regula conform căreia sentințele Curții Constituționale sunt definitive nu se poate aplica hotărârilor pronunțate cu încălcarea normelor privind funcționarea Curții Constituționale. ÎN DREPT Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze acțiunea introdusă de recurentă din următoarele motive. Prin scrisoarea din 3 februarie 2010, recurenta a informat grefa că nu mai dorește să își mențină cererea în fața Curții, deoarece o lege din 17 decembrie 2009, care a intrat în vigoare la 2 februarie 2010, privind problema bunurilor imobile aflate în posesia sa, satisfăcea toate pretențiile ridicate în cererea sa.
În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
DÉCISION Requête n o 31994/03 présentée par L'ÉGLISE ORTHODOXE AUTOCÉPHALE DE POLOGNE contre la Pologne La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant le 27 avril 2010 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, juges, et de Lawrence Early, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 septembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne ( Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny ), est représentée devant la Cour par le docteur en droit A. Bodnar, Président de la Fondation de Helsinki à Varsovie.
Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz , du ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le contexte historique En 1925, le patriarche de Constantinople, à l'insu de celui de Moscou, octroya à l'Église orthodoxe regroupant les fidèles demeurant sur les territoires restitués à la Pologne à l'issue de la première guerre mondiale, le statut d'église autocéphale. Durant la période entre les deux guerres et pendant la seconde guerre mondiale, eurent lieu des tentatives de rapprochement de l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne avec l'Ukraine, justifiées par le fait qu'environ deux tiers des fidèles était d'origine ukrainienne et habitaient sur les territoires polonais.
En 1948, l'Église renonça au statut d'église autocéphale octroyé par le patriarche de Constantinople et adopta celui octroyé par le patriarche de Moscou, reconnaissant ainsi l'Église orthodoxe russe comme son église mère. Aujourd'hui elle est dirigée par le Métropolite de Varsovie et de toute la Pologne Sawa , avec résidence à Varsovie. En nombre de fidèles, elle constitue en Pologne, après l'Église catholique, le deuxième groupement religieux. Une partie des polonais d'origine ukrainienne s'identifie aujourd'hui avec l'Église catholique de rite byzantino- ukrainien ( Kosciół Katolicki obrządku bizantyńsko- ukraińskiego ) avec laquelle la requérante est en conflit concernant vingt- quatre immeubles, lieux de culte.
Crée en 1596, tout en reconnaissant le pape, l'Église catholique de rite byzantino ‑ ukrainien a conservé ses propres rites. Après la seconde guerre mondiale, elle fut interdite par les autorités soviétiques et ne sortit de la clandestinité qu'en 1989. Elle est dirigée par le cardinal Lubomyr Huzar et son siège vient récemment d'être transféré de Lvov à Kiev. Les immeubles, qui étaient en possession de l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne et propriété de l'État russe, devinrent à l'issue de la première guerre mondiale propriété de l'État polonais, ceci en vertu du traité de paix conclu entre la Pologne, la Russie et l'Ukraine. Une partie de ces immeubles, bien que constituant la propriété de l'État polonais, demeura en possession de l'Église.
Le décret du Président de la République de Pologne du 18 novembre 1938 et la loi du 23 juin 1939 sur le statut juridique du patrimoine de l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne tentèrent d'établir le statut juridique et les modalités d'administration du patrimoine de l'Église. En vertu de cette loi, les immeubles qui, le 19 novembre 1938, se trouvaient en possession immédiate et paisible des personnes morales de l'Église furent considérés comme propriété de celle-ci. Les autres immeubles devinrent propriété de l'État. La seconde guerre mondiale empêcha la mise en œuvre de la loi.
Après la guerre, les immeubles en question demeurèrent propriété de l'État en vertu de nombreux actes adoptés entre 1944 et 1989. Il s'agit en particulier de la loi du 20 mars 1950 sur la transmission à l'État de la propriété des immeubles fonciers appartenant à l'Église et du décret du 5 septembre1947 sur la transmission à l'État de la propriété du patrimoine laissé par les personnes déplacées en URSS, laquelle était propriété des institutions gréco- catholiques du diocèse de Przemyśl. La question du patrimoine de l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne fut révisée par la loi du 4 juillet 1991, sur le rapport entre l'État polonais et l'Église orthodoxe. Les circonstances particulières de l'espèce La requérante, détient et administre entre autres vingt- quatre immeubles, lieux de culte au sujet desquels un conflit l'oppose au diocèse de Przemyśl de l'Église catholique de rite byzantino- ukrainien.
La loi du 4 juillet 1991 sur les rapports entre l'État et l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne précise dans son article 46 § 1 que l'Église acquiert la propriété des immeubles qui, au moment de l'entrée en vigueur de la loi, se trouvaient en sa possession. L'article 49 § 1 de la même loi introduit une exception. Selon cette disposition, sont exclus les immeubles qui, au moment de l'entrée en vigueur de la loi étaient détenus par les personnes morales de la requérante (dont l'usage leur fut conféré par l'État polonais) et qui, dans le passé, étaient propriété des diocèses, des paroisses, des couvents, ou d'autres institutions de l'Église catholique de rite byzantino- ukrainien (dont l'État avait acquis la propriété en vertu du décret précité de 1947). L'article en question précise que l'acquisition de ces immeubles doit faire l'objet d'une loi spéciale.
Jusqu'à présent, aucune loi n'a été adoptée sur la question. Le 15 février 2002, la requérante demanda à la Cour constitutionnelle d'examiner la compatibilité avec la Constitution de plusieurs dispositions de la loi sur les rapports entre l'État et l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne. Il s'agissait notamment des articles 46 § 1 et 49 §§ 1 et 2. La requérante reprochait aux dispositions précitées le non respect des principes constitutionnels tels que l'état de droit (l'article 2 de la Constitution), l'égalité entre les églises et les associations de culte (l'article 25 de la Constitution), l'égalité devant la loi (l'article 32 de la Constitution), l'égalité de la protection de la propriété de tous les citoyens (l'article 64 de la Constitution).
L'intéressée soulignait en particulier que la solution retenue par l'article 49 de la loi du 4 juillet 1991 sur les rapports entre l'État et l'Église orthodoxe autocéphale de Pologne diffèrait de celle de la loi sur les rapports entre l'État polonais et l'Église catholique du 17 mai 1989. Elle faisait valoir plus particulièrement que l'acquisition de la propriété des biens en possession de l'Église catholique n'avait pas été soumise à l'adoption d'une loi spéciale. L'article 49 aurait, selon la requérante, un caractère discriminatoire. Le 2 avril 2003, la Cour constitutionnelle rejeta le recours de l'intéressée. Elle débuta son analyse en rappelant que le processus de la régularisation des questions des biens des églises et communautés religieuses avait débuté en 1989, avec la loi concernant l'Église catholique.
En ce qui concerne l'Église requérante, la Cour, se référant aux travaux préparatoires de la loi, releva que le projet de départ ne prévoyait aucune exception à l'octroi du droit de propriété. La proposition de réserver la question a été présentée par le Sénat et retenue au moment du vote final. La Cour souligna que cette solution était le fruit d'un compromis accepté par les églises concernées. En ce qui concerne le fond, la Cour se pencha dans un premier temps sur la question de l'article 25 de la Constitution (égalité entre les Églises et autres communautés religieuses). Elle rappela que le but de cette disposition était de mettre fin aux doutes et de régler la question des biens détenus par ces entités.
Selon la Cour, le double critère justifiant un traitement identique exige, d'une part, que les personnes morales de la communauté religieuse disposent des biens au moment de l'entrée en vigueur de la loi réglant la question de la propriété et d'autre part, qu'il n'existe aucun conflit concernant ces biens. Elle rappela que l'égalité devait s'appliquer à des sujets de droit dont la situation est semblable, voir identique. La Cour constata que la situation de l'Église quant aux biens dont elle revendiquait la propriété était différente de celle d'autres groupes religieux - un litige relatif à la propriété des biens en question l'opposant au diocèse de Przemyśl de l'Église catholique de rite byzantino- ukrainien.
Elle considéra que le législateur ne pouvait adopter de manière unilatérale une disposition accordant arbitrairement la propriété de certains biens à un groupe religieux. Il se devait de rechercher des solutions basées sur un dialogue entre les intéressés. La Cour souligna que le fait qu'il existe des litiges entre les Églises sur les questions des biens justifie un traitement différent et que le fait de réserver le problème pour une autre loi était justifié. Quant à l'article 64 § 2 de la Constitution (égalité de tous quant à la protection de la propriété), la Cour constitutionnelle rappela que la requérante ne disposait pas d'un droit de propriété sur les biens litigieux. En conséquence, elle constata que l'application de l'article 49 ne pouvait aucunement violer le droit de l'intéressée à une protection non ‑ discriminatoire de la propriété.
La Cour décida enfin de ne pas statuer sur la question de l'article 2 de la Constitution (principe de l'État de droit) au motif qu'il aurait été invoqué par la requérante uniquement pour appuyer le grief de la prétendue violation du principe d'égalité, garanti par l'article 25 de la Constitution. Dans une nouvelle action, introduite le 17 juin 2003, la requérante reprocha à la Cour constitutionnelle la violation des règles de la procédure, notamment de l'article 26 § 1 de la loi du 1er août 1997, sur la Cour constitutionnelle. Cette disposition prévoit le retrait du juge à la Cour constitutionnelle ayant, avant sa nomination comme juge, participé en tant que législateur, à la préparation de la loi dont l'examen de compatibilité est demandé devant la Cour constitutionnelle.
En l'espèce, la requérante invoquait le non respect de cette règle du fait de la participation à la procédure du juge J. S. qui, au moment des travaux préparatoires de la loi sur les rapports entre l'État et l'Église orthodoxe autocéphale, était membre du Sénat. Selon elle, il se serait prononcé en particulier en faveur de l'adoption de l'article 49 mis en cause. L'intéressée prétendait qu'en conséquence, la décision de la Cour constitutionnelle était sujette à nullité. Sur la base de ce qui précède, la requérante demanda la réouverture de la procédure devant la Cour constitutionnelle, ceci en vertu de l'article 20 de la loi sur la Cour constitutionnelle. Selon cette disposition, les questions qui ne sont pas réglées par la loi sur la Cour constitutionnelle doivent être résolues en application des règles pertinentes du code de procédure civile.
L'intéressée demanda la constatation de la nullité de la procédure devant la Cour constitutionnelle (l'article 379 § 3), et la réouverture de la procédure (les articles 401 § 1 et 405). Le 17 juillet 2003, la Cour constitutionnelle refusa de rouvrir la procédure au motif, entre autres, que la requérante n'avait pas utilisé la possibilité de demander la récusation d'un des juges, au plus tard le jour de la première audience. Elle considéra également que l'article 20 de la loi sur la Cour constitutionnelle et, partant, les dispositions du code de la procédure civile, ne pouvaient s'appliquer en l'espèce. Selon la Cour, on ne saurait prétendre que la question de réouverture de la procédure n'était pas réglée par la loi.
En effet, ce problème serait traité par l'article 190 de la Constitution aux termes duquel, « les décisions de la Cour constitutionnelle sont obligatoires erga omnes et définitives ». Selon la Cour, cette disposition doit s'appliquer en l'espèce à la place de l'article 20 de la loi sur la Cour constitutionnelle et des dispositions du code de procédure civile. A l'appui de ce constat, la Cour cita l'article 8 de la Constitution selon lequel, « la Constitution est la loi suprême de la République de Pologne ». En conséquence, l'article 190 de la Constitution primerait sur les règles inférieures, en l'occurrence sur l'article 20 de la loi sur la Cour constitutionnelle.
La Cour se basa également sur l'article 7 de la Constitution selon lequel « les autorités investies du pouvoir de puissance publique déploient leurs activités en vertu et dans les limites du droit » et sur l'article 8 § 2 de la Constitution, aux termes duquel « les dispositions de la Constitution sont directement applicables, sauf dispositions constitutionnelles contraires ». Elle remarqua qu'à défaut de l'application, en l'espèce, de l'article 190 de la Constitution, les dispositions précitées ne seraient pas respectées. Un autre argument en faveur de l'application de l'article 190 de la Constitution résultait, selon la Cour, de la teneur même de l'article 20 de la loi sur la Cour constitutionnelle.
En effet, cette disposition renvoie aux règles du code de procédure civile uniquement dans les cas où la spécificité de la procédure devant la Cour constitutionnelle le permet. La Cour tire cette constatation de l'interprétation des termes « en application des règles adéquates ». Les règles seraient « adéquates » uniquement si elles se peuvent être appliquées tout en respectant la spécificité de la procédure devant la Cour constitutionnelle. En ce qui concerne l'article 26 § 1 point 1 de la loi du 1er août 1997 sur la Cour constitutionnelle, la Cour constata que cette disposition avait été mal interprétée. L'article en question ne précisait pas quelles formes de participation à l'adoption d'actes législatifs constitueraient un motif suffisant de récusation d'un juge à la Cour.
Il ne précisait également pas les situations de récusation d'office et celles à la demande des parties. En l'occurrence, la Cour se pencha sur la question de savoir si le fait d'avoir voté au Sénat en faveur de la loi contestée pouvait être compris comme «une participation à l'adoption» de l'acte contesté et constituer ainsi un motif de récusation au sens de l'article 26 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle. Selon la Cour, l'expression « participer à l'adoption de l'acte » devait être comprise comme une participation active, se traduisant par une prise de parole et par des initiatives et interventions concernant la teneur des dispositions en cause. Le simple fait d'avoir été membre d'un corps législatif et d'avoir voté en faveur de la loi contestée ne serait pas suffisant pour justifier une récusation.
La Cour constata qu'il est généralement admis qu'un membre du corps législatif soit élu juge à la Cour constitutionnelle. Une interprétation différente de l'article 26 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle entraverait de manière importante le fonctionnement de cette institution, une partie importante des juges à la Cour constitutionnelle ayant fait partie du corps législatif. La Cour reconnut néanmoins que la teneur de l'article 26 de la loi sur la Cour constitutionnelle n'était pas suffisamment claire et précise et releva la nécessité d'éliminer des doutes liés à son interprétation par les moyens mis à sa disposition et, au besoin, par voie législative. Ceci ne pouvait toutefois avoir lieu dans le cadre de la présente procédure.
au vu de l'article 190 de la Constitution aux termes duquel, les sentences de la Cour constitutionnelle sont définitives. GRIEFS La requérante prétend que la décision de la Cour constitutionnelle du 2 avril 2003 porte atteinte à l'article 9 de la Convention, car elle entrave l'exercice par l'intéressée de son droit à la liberté de pensée, de conscience et de croyance. Selon la requérante, le fait de laisser ouverte la question de la propriété des temples litigieux est une atteinte au droit de pratiquer sa religion d'une manière paisible par les adhérents de l'Église orthodoxe autocéphale. La possession d'un des temples lui aurait été enlevée au profit de l'Église catholique de rite byzantino–ukrainien qui, par décision du tribunal régional de Sanok, en acquit la propriété par usucapion.
Une telle demande ne pourrait aboutir si elle devait être formulée par la requérante. La requérante dénonce une situation d'insécurité juridique depuis de nombreuses années quant au statut des immeubles en question. Ceci enlèverait aux fidèles la plaine jouissance de la liberté de croyance, garantie par l'article 9 de la Convention. La requérante invoque la violation de son droit au respect de la propriété tel que garanti par l'article 1 du Protocole 1 à la Convention. L'Église orthodoxe autocéphale, agissant de bonne foi, aurait procédé aux restaurations des temples se trouvant en sa possession (six d'entre eux en particulier). Ces investissements ne bénéficient pas, selon la requérante, des garanties de respect du patrimoine, la confiscation des immeubles en question étant toujours probable.
La requérante se plaint de la discrimination par rapport aux autres Églises et communautés religieuses. Alors que la propriété des biens de culte en possession de l'Église catholique lui a été octroyée en vertu de la loi sur les rapports entre l'État et l'Église catholique, la loi de même nature sur les rapports entre l'État et l'Église orthodoxe autocéphale subordonne l'octroi de la propriété à l'adoption d'une loi spéciale. Selon la requérante, le droit au respect de la propriété d'autres groupements religieux a été garanti d'une manière complète, alors qu'elle ne bénéficierait que d'une garantie restreinte quand aux biens en sa possession. Elle y voit une violation de l'article 14 de la Convention en relation avec l'article 1 du Protocole 1 à la Convention.
La requérante se plaint en outre que la décision de la Cour constitutionnelle du 2 avril 2003 porte atteinte à son droit au procès équitable. La Cour constitutionnelle ne présenterait pas de garanties d'indépendance et d'impartialité exigées par l'article 6, du fait de la participation à la procédure du juge J.S. qui, à l'époque de l'adoption de la loi contestée, était membre du Sénat. L'article 6 de la Convention aurait été également violé en raison du refus de la Cour constitutionnelle de se prononcer sur la compatibilité des dispositions litigieuses avec l'article 2 de la Constitution qui garantit le respect de l'État de droit. La Cour aurait ainsi omis de statuer sur une question importante sur le plan juridique et social.
La requérante prétend que la décision de déclarer irrecevable son recours par la Cour constitutionnelle l'a privé d'une voie de recours efficace au sens de l'article 13 de la Convention. Elle estime que la règle selon laquelle les sentences de la Cour constitutionnelle sont définitives ne saurait s'appliquer aux décisions rendues en violation des règles concernant le fonctionnement de la Cour constitutionnelle. EN DROIT La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants. Par un courrier du 3 février 2010, la requérante a informé le greffe qu'elle ne souhaite plus maintenir sa requête devant la Cour car une loi du 17 décembre 2009, entrée en vigueur le 2 février 2010, sur la question des biens immobiliers en sa possession satisfaisait toutes les prétentions soulevées dans sa requête.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président