SECȚIUNEA A PATRA CAUZA JANUSZ LESZEK KOZŁOWSKI c. POLONIA Cererea nr. 47611/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iunie 2010 DEFINITIVF 22/1/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Janusz Leszek Kozłowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 mai 2010, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 47611/07) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Janusz Leszek Kozłowski ( A fost reprezentat de agentul său, J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 30 noiembrie 2009, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul, născut în 1950, locuiește în Varșovia. În aprilie 1993, tatăl reclamantului a inițiat o acțiune de plată împotriva unei societăți X. Prin contractul din 23 august 1994, a cedat fiului său, reclamantul, titlul său față de sumele solicitate în cadrul acestei proceduri. Prin hotărârea din 8 martie 1996, Tribunalul Regional din Varșovia a respins acțiunea. Această hotărâre a fost anulată la 4 septembrie 1996. printr-o hotărâre din 16 iunie 1998, Tribunalul Regional din Varșovia a respins acțiunea tatălui reclamantului. La 17 martie 1999, această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel din Varșovia. La 25 octombrie 2001, acțiunea tatălui reclamantului a fost respinsă din nou de instanța regională; totuși, această hotărâre a fost anulată la 26 martie 2002 de Curtea de Apel; printr-o hotărâre din 26 aprilie 2005, instanța regională a primit acțiunea într-o anumită măsură. 10. La 16 martie 2006, tatăl reclamantului a formulat o acțiune împotriva duratei procedurii. La 13 iulie 2006, această acțiune a fost respinsă de Curtea de Apel, pe motiv că procedura ulterioară intrării în vigoare a legii din 2004 nu a fost excesiv de lungă. 11. În urma unei cereri adresate de tatăl reclamantului împotriva hotărârii pe fond, la 26 octombrie 2006, Curtea de Apel a majorat suma acordată acestuia din urmă de instanța regională 12. Printr-o ordonanță din 31 mai 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul în Casație formulat de tatăl reclamantului. ÎN DREPT PRIVIND CERINȚA GUVERNULUI DE A RĂDEA RESPECTA ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIE 13. printr-o scrisoare din 14 decembrie 2009, Guvernul a invitat Curtea să: eliminarea cazului de rol și a anexat textul unei declarații unilaterale similare celei prezentate în cauzele Tahsin Acar c. Turcia ((întrebare preliminară) [GC], nr 26307/95, EHR 2003-VI), Haran c. Turcia, (radierea rolului) n 25754/94, 26 martie 2002) și altele. În declarația menționată anterior, el a recunoscut că în prezenta cauză a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii. În plus, guvernul a propus ca reclamantul să plătească suma de 20 În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Comisia a invitat Curtea să elimine cererea de a juca un rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. 14. Reclamantul s-a opus ofertei guvernului, deoarece suma oferită de acesta din urmă părea inacceptabilă. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Aceasta se referă în acest sens la principiile stabilite în jurisprudența sa (în special Melnic c. Moldova, n 6923/03, §§ 20-31) în ceea ce privește examinarea declarațiilor unilaterale. Curtea amintește în special că, în funcție de circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea poate stabili dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune continuarea examinării cauzei (a se vedea Tahsin Acar, citată anterior, punctul 75; Melnic citată anterior 22.16. Curtea constată că, în numeroase cauze de care a trebuit să știe, Curtea a definit natura și amploarea obligațiilor pe care le impune asupra statului pârât în temeiul articolului 6 din convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kuśmierek c. Polonia, 10675/02, 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, nr 6606/01, 13 iulie 2004). În general, în cazul constatării unei încălcări a dreptului în cauză, Comisia a considerat oportun să aloce reclamantului o sumă pentru satisfacția echitabilă, a cărei sumă a fost determinată în funcție de circumstanțele specifice ale unui anumit caz. 17. Curtea observă că guvernul a fost de acord să declare, în declarația sa unilaterală, că durata procedurii a fost excesivă. Cu toate acestea, în măsura în care este vorba de valoarea satisfacției echitabile propuse de guvern, Curtea consideră că, având în vedere sumele pe care le-a acordat în cauze similare, în acest caz, suma propusă nu poate constitui o despăgubire adecvată. 18. Curtea consideră că respectarea drepturilor omului impune continuarea examinării cauzei, în conformitate cu ultima teză a articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi eliminată din rol în temeiul articolului 37 litera (c) din convenție, declarația neacordând o bază suficientă pentru ca Curtea să poată afirma că nu se mai justifică continuarea examinării cazului. 19. În concluzie, Comisia respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și, în consecință, va continua examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. în ceea ce privește Polonia, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare, care a început în aprilie 1993 și s-a încheiat la 31 mai 2007, se întinde pe aproximativ 14 ani la trei grade de jurisdicție, în ceea ce privește admisibilitatea 22. Curtea constată că obiecția nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond, guvernul a declarat că nu dorește să se pronunțe asupra fondului cauzei. 24. În ceea ce privește reclamantul, acesta a susținut că durata procedurii în cauză nu a fost rezonabilă. 25. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Invocând dreptul la un proces echitabil, reclamantul contestă refuzul, nemotivat, al Curții Supreme de a-și examina recursul. În plus, din perspectiva aceleiași dispoziții a convenției, acesta pune sub semnul întrebării rezultatul procedurii. 30. În ceea ce privește primul motiv al reclamantului, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, deși art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument al părților. În ceea ce privește procedurile care se referă la examinarea preliminară a eligibilității căilor de atac referitoare la punctele de drept, Curtea a hotărât că o instanță supremă nu este obligată să ofere o motivare foarte detaliată atunci când aplică pur și simplu o dispoziție a legii pentru a respinge o astfel de acțiune fiind condamnată în orice mod la eșec (a se vedea Wnuk c. Polonia (dec.), 38308/05, 1 septembrie 2009 Helle c. Finlanda, 19 decembrie 1997, § 55, Rec. 1997-VIII; Nerva și alții c. Regatul Unit, n 42295/95, Rec. 2002-VIII. În cazul de față, cauza reclamantului nu ridica întrebări care ar fi necesitat o motivare detaliată din partea Curții Supreme. 31. În măsura în care se referă la cel de al doilea motiv, Curtea amintește că, în special, nu este competentă să examineze o cerere privind erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Or, acest lucru nu este valabil în cazul de față. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este vădit nefondată și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 314,90 zlotys (PLN) pentru prejudiciul său material și 50 000 zlotys (PLN) pentru prejudiciul său moral. 35. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt exorbitante. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 9 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 14 910,52 zlotys (PLN) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în echitate, alocă reclamantului 100 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, LA UNANIMITATE, respinge cererea guvernului de a anula cazul rolului ; Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale și 100 EUR (centă EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 8 iunie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
QUATRIÈME SECTION
JANUSZ LESZEK KOZŁOWSKI c. POLOGNE
(
Requête n
o
47611/07)
ARRÊT
8 juin 2010
22/11/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Janusz Leszek Kozłowski c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 mai 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
47611/07) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Janusz Leszek Kozłowski («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 octobre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 30 novembre 2009, le président de la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant, né en 1950, réside à Varsovie.
5.
En avril 1993, le père du requérant engagea une action en paiement à
l'encontre d'une société X. Par un contrat du 23 août 1994, il céda à son fils, le requérant, son titre envers les sommes sollicitées dans le cadre de cette procédure.
6.
Par un jugement du 8 mars 1996, le tribunal régional de Varsovie rejeta l'action. Ce jugement fut annulé le 4 septembre 1996.
7.
Par un jugement du 16 juin 1998, le tribunal régional de Varsovie rejeta l'action du père du requérant. Le 17 mars 1999, ce jugement fut annulé par la cour d'appel de Varsovie.
8.
Le 25 octobre 2001, une nouvelle fois l'action du père du requérant fut rejetée par le tribunal régional. Toutefois, ce jugement fut annulé le 26
mars 2002 par la cour d'appel.
9.
Par un jugement du 26 avril 2005, le tribunal régional accueillit l'action dans une certaine mesure.
10.
Le 16 mars 2006, le père du requérant forma un recours contre la durée de la procédure. Il sollicita l'indemnité de 10
000 PLN. Le 13 juillet 2006, ce recours fut rejeté par la cour d'appel, au motif que la procédure postérieure à l'entrée en vigueur de la loi de 2004 n'était pas excessivement longue.
11.
Suite à un appel interjeté par le père du requérant à l'encontre du jugement sur le fond, le 26 octobre 2006, la cour d'appel augmenta la somme octroyée à ce dernier par le tribunal régional.
12.
Par une ordonnance du 31 mai 2007, la Cour Suprême refusa d'examiner le pourvoi en cassation formé par le père du requérant.
I.
SUR LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT DE RAYER LA REQUETE DU ROLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 DE LA CONVENTION
13.
Par une lettre du 14 décembre 2009, le Gouvernement a invité la Cour à
rayer l'affaire du rôle et a joint le texte d'une déclaration unilatérale similaire à celle présentée dans les affaires
Tahsin Acar c. Turquie
((question préliminaire) [GC], n
o
Haran c. Turquie
, ((radiation du rôle) n
o
25754/94, 26 mars 2002) et autres. Dans ladite déclaration, il a reconnu qu'il y avait eu, dans la présente affaire, violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de la procédure. Le Gouvernement a de surcroît proposé de verser au requérant la somme de 20
000 PLN au titre de la satisfaction équitable et a invité la Cour à rayer la requête du rôle en application de l'article 37 § 1 (c) de la Convention.
14.
Le requérant s'est opposé à l'offre du Gouvernement, au motif que la somme offerte par ce dernier lui paraissait inacceptable.
15.
La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d'une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l'examen de l'affaire se poursuive. Elle se réfère à cet égard aux principes établis dans sa jurisprudence (notamment
Melnic c. Moldova
, n
o
6923/03, §§ 20-31) en ce qui concerne l'examen des déclarations unilatérales. La Cour rappelle en particulier que c'est en fonction des circonstances particulières de la cause qu'elle pourra déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour conclure que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir
Tahsin Acar,
précité, § 75;
Melnic
précité
,
§
22).
16.
La Cour note que dans de nombreuses affaires dont elle avait eu à
connaître, elle a défini la nature et l'étendue des obligations que la Convention fait peser sur l'État défendeur au regard de l'article 6 de la Convention s'agissant du droit à un jugement dans un délai raisonnable (voir, parmi beaucoup d'autres,
Kuśmierek c. Pologne
, n
o
10675/02, 21
septembre 2004
; Zynger c. Pologne
, n
o
66096/01, 13 juillet 2004). En règle générale, en cas de constat de violation du droit en question, elle a
jugé opportun d'allouer aux requérants une somme au titre de la satisfaction équitable, dont le montant était déterminé en fonction des circonstances particulières d'une affaire donnée.
17.
La Cour observe que le Gouvernement a accepté de dire, dans sa déclaration unilatérale, que la durée de la procédure était excessive. Cependant, pour autant qu'il s'agisse du montant de la satisfaction équitable proposée par le Gouvernement, la Cour estime qu'au vu des sommes qu'elle a octroyé dans des affaires similaires, en l'occurrence, le montant proposé ne peut constituer une réparation adéquate.
18.
La Cour considère que le respect des droits de l'homme exige la poursuite de l'examen de l'affaire, conformément à la dernière phrase de l'article 37 § 1 de la Convention. La requête ne peut donc être rayée du rôle en vertu de l'alinéa c) de l'article 37 de la Convention, la déclaration n'offrant pas une base suffisante pour que la Cour puisse dire qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de l'affaire.
19.
En conclusion, elle rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention et va en conséquence poursuivre l'examen de la recevabilité et du fond de l'affaire.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Eu égard à sa compétence
ratione temporis
à l'égard de la Pologne, la Cour note que la période à considérer, qui a débuté en avril 1993 et s'est achevée le 31 mai 2007, s'étend sur environ quatorze années pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
22.
La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement a déclaré ne pas vouloir se prononcer sur le fond de l'affaire.
24.
Quant au requérant, celui-ci a soutenu que la durée de la procédure concernée n'a pas été raisonnable.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
26.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
27.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
28.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
III.
29.
Invoquant le droit à un procès équitable, le requérant conteste le refus, non motivé, de la Cour Suprême d'examiner son pourvoi. En outre, sous l'angle de cette même disposition de la Convention, il remet en cause l'issue de la procédure.
30.
Pour ce qui est du premier grief du requérant, la Cour rappelle sa jurisprudence dont il ressort que, si l'article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument des parties. L'étendue de ce devoir de motivation peut varier selon la nature de la décision. Concernant les procédures qui portent sur l'examen préliminaire de l'admissibilité des recours portant sur les points de droit, la Cour a jugé qu'une juridiction suprême n'est pas tenue de fournir une motivation très détaillée lorsqu'elle applique simplement une disposition de la loi pour rejeter un tel recours étant de tout manière voué à l'échec ( voir,
Wnuk c. Pologne
(déc.), n
o
38308/05, 1 septembre 2009
;
Helle c. Finlande
, 19 décembre 1997, §
55, Recueil 1997-VIII;
Nerva et autres c. Royaume-Uni
, n
o
42295/98, Recueil 2002-VIII). En l'espèce, l'affaire du requérant ne soulevait pas de questions qui auraient nécessité une motivation détaillée de la part de la Cour Suprême.
31.
Pour autant qu'il est question du second grief, la Cour rappelle qu'elle n'est, en particulier, pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d'avoir entrainé une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. Or, tel n'est pas le cas en l'espèce.
32.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et la rejette, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant réclame 876
314,90 zlotys (PLN) au titre de son préjudice matériel et 50 000 zlotys (PLN) au titre de son préjudice moral.
35.
Le Gouvernement estime que les prétentions du requérant sont exorbitantes.
36.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 9 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant demande également 14
910,52 zlotys (PLN) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
39.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour, statuant en équité, alloue au requérant 100 euros (EUR) pour frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Rejette
la demande du Gouvernement
de rayer l'affaire du rôle ;
2.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 9
000 EUR (neuf mille euros) pour dommage moral et 100 EUR (cent euros) pour frais et dépens à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président