SECȚIUNEA A PATRA CAUZA NÃSTAC c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 74238/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nastac c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 aprilie 2019, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 74238/14) îndreptată împotriva României, printre care și un resortisant al acestui stat, domnul Mihaița Daniel Năstac ( La 25 noiembrie 2014, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului).
Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Jalba, avocată la Galați. Guvernul român (atît) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 17 iunie 2015, obiecțiunile privind condițiile de detenție ale reclamantului și prelevarea amprentei sale genetice au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Prin hotărârea din 17 decembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Bârlad l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare a șefului de zbor cu violență în ședință.
În cursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat ales de acesta. La 10 ianuarie 2014, Parchetul Interjet a făcut apel la tribunalul din Iasi. În fața acestei instanțe, acesta a contestat calificarea juridică a faptelor. În plus, el a solicitat, pe baza articolului 7 din Legea nr. 76/2008, ca prelevarea amprentei genetice a reclamantului și înscrierea sa în registrul național judiciar a amprentelor genetice (inclusiv FNJEG) O copie a citației a fost comunicată reclamantului, iar reclamantul a intervenit și el și-a negat că a exercitat violență și a solicitat o reducere a pedepsei. În ședința din 15 mai 2014, Parchetul își va reiniția cererea de prelevare a ADN-ului reclamantului.
Prin hotărârea definitivă din 16 mai 2014, tribunalul de apel a primit parțial apelurile de la Parchet și de la reclamant și a recalificat faptele, a redus pedeapsa și a acceptat cererea Parchetului privind prelevarea și înscrierea pe FNJEG a amprentei genetice a reclamantului. 76/2008, prelevarea amprentei genetice a persoanei condamnate are loc la începutul executării pedepsei. Cu toate acestea, în speță, taxa nu a avut loc din cauza refuzului reclamantului de a consimți la executarea acesteia. Conform informațiilor furnizate de Ministerul de Interne, obligația de a se supune acestei măsuri rămâne valabilă, iar taxa ar putea avea loc ulterior în cursul executării pedepsei. În perioada 31 mai 2013-18 iulie 2014, reclamantul a fost deținut timp de șapte luni și 26 de zile la depozitul de poliție din Vaslui și în închisorile din Iași și Bacău.
Conform informațiilor furnizate de guvern, spațiul individual de care dispunea reclamantul în aceste locuri era cuprins între 1,73 m și 2,32 m 13. În 2017, reclamantul a beneficiat de o eliberare anticipată, ceea ce i-a permis să își încheie pedeapsa în afara închisorii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE14, FNJEG a fost creat în 2008 prin Legea nr. 76/2008. Este vorba despre un fișier computerizat, plasat sub responsabilitatea inspectoratului general al poliției, care are ca scop prevenirea infracțiunilor care aduc atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor, în special integrității fizice și psihice a acestora, și combaterea acestor infracțiuni. FNJEG poate fi utilizat, de asemenea, pentru a facilita identificarea victimelor unor dezastre naturale sau ale unor dezastre naturale.
15. La art. 7 alineatul (1) din Legea nr. 76/2008 este redactat după cum urmează: În decizia de pronunțare a sentinței definitive la o pedeapsă cu închisoarea, instanța dispune prelevarea amprentei genetice de la persoanele condamnate pentru infracțiunile enumerate în anexa la lege. Infracțiunile în cauză sunt toate pedepsite cu pedeapsa cu închisoarea și se referă la fapte deosebit de grave, cum ar fi infracțiunile împotriva integrității fizice, infracțiunile sexuale, traficul de droguri, terorismul, crimele împotriva umanității și sclavia 17. Amprentele genetice înscrise pe FNJEG se păstrează în format digital până la data aniversară a celor 60 de ani ai persoanei vizate sau în cazul decesului survenit înainte de data respectivă, la cinci ani de la data decesului.
Legea nu prevede o procedură în termen de 60 de ani înainte de termenul legal menționat anterior. Prelevarea de probe se efectuează de către laboratorul de analiză genetică al Ministerului de Interne sau de către alte laboratoare acreditate. Informațiile colectate nu trebuie să conțină date privind sănătatea sau să fie de natură să afecteze respectarea vieții private și de familie a persoanei respective. În hotărârea din 17 mai 2011, Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile articolului 7 din Legea nr. 76/2008 sunt conforme cu Constituția și cu art. 8 din convenție. În plus, guvernul a depus la dosar o serie de hotărâri pronunțate în 2014 de alte tribunale din jurisdicția instanței judecătorești din regiunea Iași.
În aceste hotărâri, care au fost ulterior confirmate de această ultimă instanță, instanțele în cauză au pronunțat sentințe de închisoare pentru furturi cu violență, fără a dispune prelevarea amprentelor genetice ale autorilor acestor infracțiuni. Reclamantul se plânge de condiții proaste de detenție în depozitul de poliție din Vaslui și în închisorile din Iași și Bacău.
Cu toate acestea, comitetul intenționează să atragă atenția Curții asupra eforturilor depuse de autoritățile interne pentru îmbunătățirea condițiilor de detenție în locurile menționate anterior 23. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind condițiile materiale de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], n 7334/13, §§ 96-101, 20 octombrie 2016). Aceasta reamintește în special că o gravă lipsă de spațiu într-o celulă de detenție, luată fie singură, fie combinată cu alte deficiențe, este un factor care trebuie luat în considerare pentru determinarea caracterului Ananyev și alte c. Rusia , n 42525/07 și 60800/08, §§ 149-159, 10 ianuarie 2012). În speță, Curtea nu este contestată de guvernul pe care reclamantul l-a dispus în timpul detenției sale în locurile în care are un spațiu personal cuprins între 1,73 m și 2,32 (punctul 12 de mai sus).
Cu toate acestea, Comisia a confirmat deja că standardul predominant în jurisprudența sa, respectiv 3 m2 de suprafață la sol pentru fiecare deținut în celulă colectivă, era standardul minim aplicabil în temeiul articolului 3 din convenție ( Muršić, citată anterior, punctul 136). În cazul în care suprafața la sol de care dispune un deținut într-o celulă colectivă este mai mică de 3 m2, lipsa spațiului personal este considerată ca fiind în acest punct grav pe care îl determină o prezumție puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina probei îi revine apoi guvernului pârât, care poate, cu toate acestea, să respingă prezumția prin demonstrarea prezenței unor elemente adecvate pentru a compensa această situație (Ibid., §§ 137-138).
25. În hotărârea pilot Rezmiveș și altele c. România 61667/12 și Altele, 25 aprilie 2017), Curtea a concluzionat deja încălcarea articolului 3 din Convenție în circumstanțe de fapt similare celor din prezenta cauză. 26. Întrucât a examinat toate elementele care i-au fost prezentate de către părți, Curtea constată că Ö nu a prezentat Õ elemente susceptibile să răstoarne prezumția de încălcare a articolului 3 din convenție (punctul 24 de mai sus). În plus, Comisia nu percepe niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în hotărârea pilot Rezimmeeș și în alte cazuri c. România (precision). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că condițiile de detenție ale reclamantului erau contrare articolului 3 din convenție.
27. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar, în speță, să se declare Ö Õ Õ în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și să se încheie cu încălcarea acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza obligației sale de a se supune prelevării amprentei sale genetice. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări.
Argumentele părților Guvernul 29. Guvernul consideră că autoritățile române nu au încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată. În acest sens, susține că, în fața instanței judecătorești, reclamantul și-a dat acordul cu prelevarea amprentei sale genetice (punctul 9 de mai sus). 30. Guvernul susține că, în orice caz, reținerea nu este automată și că instanțele interne au puterea de a aprecia oportunitatea de a include sau nu pe FNJEG amprentele genetice ale autorilor infracțiunilor enumerate de lege. Acesta arată că, din exemplele de jurisprudență depuse la dosar, anumite instanțe interne nu au menționat nici o mențiune despre inscripția pe FNJEG a amprentelor genetice ale autorilor de acest tip de d mail (punctul 20 de mai sus).
31. În cele din urmă, guvernul afirmă că ingerința în viața privată a reclamantului era compatibilă cu cerințele prevăzute la art. 8 din convenție. În opinia guvernului, garanțiile procedurale includ condițiile de utilizare, consultare și păstrare a datelor înregistrate în FNJEG. Reclamantul susține că prelevarea amprentei sale genetice era obligatorie pe motiv că această măsură era impusă prin lege. 76/2008 nu ar permite instanțelor să pronunțe o sentință pentru una dintre infracțiunile enumerate în anexa la lege (punctul 16 de mai sus). Astfel, la afirmațiile de mai sus, acțiunea sa la recursul instanței nu a avut nici o consecință, deoarece această taxă ar rezulta în mod automat din condamnarea pronunțată de instanța de apel.
33. În plus, reclamantul consideră că păstrarea amprentei sale genetice până la data aniversării vârstei de 60 de ani este disproporționată. Evaluarea Curții 34. Curtea reamintește că, în jurisprudența sa, simpla memorare a datelor referitoare la viața privată a unui individ constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. Indiferent dacă informațiile memorate sunt sau nu utilizate ulterior. În ceea ce privește profilurile ADN, ele conțin o cantitate semnificativă de date cu caracter personal unice (Aycaguer c. Franța, 8806/12, § 33, 22 iunie 2017). 35. În ceea ce privește circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea constată d … Prin urmare, Curtea consideră că condamnarea de a vedea amprenta sa genetică înscrisă pe FNJEG constituie o interferență în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție.
36. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul la recursul la Parchet (punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că este necesar să se analizeze dacă persoana respectivă a renunțat la un eventual drept de sinest împotriva prelevării amprentei sale genetice în temeiul articolului 8 din Convenție. 37. Jurisprudența Curții impune ca renunțarea la un drept garantat prin Convenție mai ales în măsura în care este vorba despre o astfel de legislație să fie stabilită în mod neechivoc, cu condiția ca aceasta să aibă loc în cunoștință de cauză, adică pe baza unui consimțământ în cunoștință de cauză și ca aceasta să fie efectuată fără constrângere (D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 202, CEDH 2007 IV).
În plus, o astfel de renunțare nu trebuie să se confrunte cu niciun interes public important (a se vedea, mutatis mutandis și sub aspectul articolului 6 din Convenție, Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 73, CEDH 2006 XII). 38. În speță, Curtea arată că reclamantul, care a fost asistat de-a lungul întregului proces intern de către un avocat ales de acesta (punctul 6 litera (c) sus), a dispus de un termen suficient de lung pentru a studia și a răspunde la recursul la recurs (punct 7 de mai sus).În schimb, Comisia constată că nu este împotriva cererii de prelevare de probe nici în motivele cererii sale de recurs, nici verbal în cursul audierilor în fața instanței judecătorești de apel.
Dimpotrivă, în lanjumătățile de la 15 mai 2014, la . Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul a renunțat în mod neechivoc și în cunoștință de cauză, și anume pe baza unui consimțământ în cunoștință de cauză, să se opună înscrierii amprentei sale genetice pe FNJEG. 40. Curtea nu judecă în mod întemeiat argumentul reclamantului potrivit căruia acțiunea sa la recursul instanței nu a avut nici o consecință, întrucât taxa ar rezulta în mod automat din condamnarea pronunțată de instanța judecătorească (punctul 32 de mai sus). 41. Curtea nu este convinsă că a fost în zadar de a se opune cererii Parchetului. În această privință, aceasta constată că, în cauze similare, instanțele din jurisdicia tribunalului din Iași nu au dispus prelevarea amprentelor genetice ale autorilor de zboruri cu violenă (punctul 20 de mai sus).
42. Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că nu se poate stabili că instanțele interne nu au competența de a aprecia oportunitatea de a face o trimitere la FNJEG sau nu pe FNJEG amnunarea genetică a unei persoane condamnate pentru una dintre infracțiunile enumerate în anexa la Legea nr. 76/2008.
În orice caz, Curtea amintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 84, 25 martie 2014). 43. În cele din urmă, fără a specula asupra a ceea ce ar fi putut fi decizia instanței de apel, în cazul în care reclamantul ar fi ridicat, cel puțin în esență, privirea referitoare la respectarea vieții sale private, Curtea remarcă faptul că garanțiile acoperă condițiile de înscriere a amprentelor genetice pe FNJEG și de utilizare a datelor înregistrate în acest fișier.
44. În special, aceasta arată că numai infracțiunile limitate enumerate în anexa la lege și care prezintă un grad ridicat de gravitate conduc la o înregistrare pe FNJEG (punctul 16 de mai sus), că informațiile colectate nu trebuie să conțină date privind sănătatea sau să fie de natură să aducă atingere vieții private și familiale a persoanei vizate și că consultarea acestui fișier este posibilă numai de către persoanele autorizate în mod corespunzător (punctul 18 de mai sus). Având în vedere aceste garanții, Curtea consideră că renunțarea reclamantului nu se confruntă cu niciun interes public important.
45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că t ă ț i le prevăzute la art. 8 din Convenție sunt în mod clar nefondate și că … În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru daune morale ca urmare a tratamentelor degradante la care pretinde că a fost supus în timpul detenției sale în depozitul de poliție din Vaslui și în închisorile din Iași și Bacău.
48. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 49. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul solicită, de asemenea, 300 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a prezentat în cadrul procedurii inițiate în fața Curții. Acesta furnizează copia contractului de e-mail încheiat cu avocatul său, potrivit căruia acesta este angajat să plătească acesteia suma menționată anterior la sfârșitul procedurii inițiate în fața Curții. 51. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a plătit încă suma solicitată. 52. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 300 EUR pentru procedura în fața sa și acordul acordat reclamantului.
Interese moratoriu 53. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L În conformitate cu art. 3 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (UE) nr. 1 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudicii morale, (ii).
300 EUR (trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 21 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Andrea Tamietti Georges Ravarani Grefier adjunct
AFFAIRE NĂSTAC c. ROUMANIE (Requête n o 74238/14) ARRÊT STRASBOURG 21 mai 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Năstac c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, juges, et de Andrea Tamietti, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 avril 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 74238/14) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Mihăiță Daniel Năstac (« le requérant »), a saisi la Cour le 25 novembre 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e R. Jalbă, avocate à Galați. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 17 juin 2015, les griefs concernant les conditions de détention du requérant et le prélèvement de son empreinte génétique ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
4.Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1993 et réside à Ganesti. 6 . Par un jugement du 17 décembre 2013, le tribunal de première instance de Bârlad condamna le requérant à une peine de cinq ans d’emprisonnement du chef de vol avec violences en réunion. Au cours de la procédure, le requérant fut représenté par un avocat de son choix. 7 . Le 10 janvier 2014, le parquet interjeta appel devant la cour d’appel de Iasi. Devant cette juridiction, il contesta la qualification juridique des faits. En outre, il demanda, en se fondant sur l’article 7 de la loi n o 76/2008, que le prélèvement de l’empreinte génétique du requérant et son inscription sur le fichier national judiciaire des empreintes génétiques (« le FNJEG ») fussent ordonnés.
Une copie de l’appel du parquet fut communiquée au requérant.
8.Le requérant interjeta également appel. Il nia avoir exercé des violences et demanda une réduction de peine. 9 . À l’audience du 15 mai 2014, le parquet réitéra sa demande de prélèvement de l’ADN du requérant. L’avocat de ce dernier acquiesça partiellement à l’appel du parquet, y compris à sa partie relative au prélèvement de l’empreinte génétique de son client. Entendu en personne par la cour d’appel, le requérant confirma la position exprimée par son avocat.
10.Par un arrêt définitif du 16 mai 2014, la cour d’appel accueillit partiellement les appels du parquet et du requérant. Elle requalifia les faits, réduisit la peine et fit droit à la demande du parquet concernant le prélèvement et l’inscription sur le FNJEG de l’empreinte génétique du requérant. 11 . D’après la loi n o 76/2008, le prélèvement de l’empreinte génétique de la personne condamnée a lieu au début de l’exécution de la peine. Cependant, en l’espèce, le prélèvement n’a pas eu lieu en raison du refus du requérant de consentir à sa réalisation. Selon les informations fournies par le ministère de l’Intérieur, l’obligation de se soumettre à cette mesure demeure valable et le prélèvement pourrait avoir lieu ultérieurement au cours de l’exécution de la peine. 12 . Entre le 31 mai 2013 et le 18 juillet 2014, le requérant a été détenu pendant sept mois et 26 jours au dépôt de police de Vaslui et dans les prisons de Iași et de Bacău. Selon les informations fournies par le Gouvernement, l’espace individuel dont le requérant disposait en ces endroits était compris entre 1,73 m 2 et 2,32 m 2 .
13.En 2017, le requérant a bénéficié d’une libération anticipée, ce qui lui a permis de finir de purger sa peine hors de prison. II.
14. Le FNJEG a été créé en 2008 par la loi n o 76/2008. Il s’agit d’un fichier informatisé, placé sous la responsabilité de l’Inspection générale de la police, qui a pour but la prévention des infractions portant atteinte aux droits et aux libertés fondamentales des personnes, et en particulier à leur intégrité physique et psychique, et la lutte contre ces infractions. Le FNJEG peut également être utilisé pour faciliter l’identification des victimes d’infractions ou de catastrophes naturelles.
15.L’article 7 § 1 de la loi n o 76/2008 est rédigé comme suit : « Dans la décision prononçant la condamnation définitive à une peine d’emprisonnement, le tribunal ordonne le prélèvement de l’empreinte génétique des personnes condamnées pour les infractions énumérées dans l’annexe à la loi. » 16 . L’annexe à la loi énumère limitativement trente infractions pour lesquelles il y a lieu de procéder à un prélèvement de l’empreinte génétique de leur auteur. Les infractions concernées sont toutes passibles d’une peine d’emprisonnement et ont trait à des faits particulièrement graves, comme notamment des infractions contre l’intégrité physique, des infractions sexuelles, du trafic de drogue, du terrorisme, des crimes contre l’humanité et de l’esclavage.
17.Les empreintes génétiques inscrites sur le FNJEG sont conservées sous forme numérique jusqu’à la date anniversaire des 60 ans de la personne concernée, ou en cas de décès survenant avant cette date, encore cinq ans après la date du décès. La loi ne prévoit pas de procédure d’effacement avant le délai légal susmentionné. 18 . Le prélèvement est effectué par le laboratoire d’analyses génétiques rattaché au ministère de l’Intérieur ou par d’autres laboratoires accrédités. Les informations recueillies ne doivent pas contenir des données concernant la santé ou être de nature à porter atteinte au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé. L’accès aux informations du FNJEG n’est possible que pour les organes de poursuite pénale, les tribunaux et le Service roumain de renseignements dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.
19.Dans un arrêt du 17 mai 2011, la Cour constitutionnelle a estimé que les dispositions de l’article 7 de la loi n o 76/2008 étaient conformes à la Constitution et à l’article 8 de la Convention. 20 . Par ailleurs, le Gouvernement a versé au dossier une série de décisions rendues en 2014 par d’autres tribunaux du ressort de la cour d’appel de Iași. Dans ces décisions, qui ont ultérieurement été confirmées par cette dernière juridiction, les tribunaux en question ont prononcé des peines d’emprisonnement pour des vols avec violences sans ordonner le prélèvement des empreintes génétiques des auteurs de ces infractions. EN DROIT I.
21. Le requérant se plaint de mauvaises conditions de détention dans le dépôt de police de Vaslui et dans les prisons de Iași et de Bacău. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
22.Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour pour l’examen de la compatibilité des conditions de détention du requérant avec les exigences de l’article 3 de la Convention. Il entend toutefois attirer l’attention de la Cour sur les efforts qui auraient été déployés par les autorités internes pour améliorer les conditions de détention dans les lieux susmentionnés.
23.La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence en matière de conditions matérielles de détention (voir, par exemple, Muršić c. Croatie [GC], n o 7334/13, §§ 96-101, 20 octobre 2016). Elle rappelle en particulier qu’un grave manque d’espace dans une cellule pénitentiaire, pris soit seul soit combiné à d’autres lacunes, est un facteur à prendre en compte pour la détermination du caractère « dégradant » au sens de l’article 3 des conditions de détention décrites et pour la constatation d’une violation de cet article ( idem , §§ 122-141, et Ananyev et autres c. Russie , n os 42525/07 et 60800/08, §§ 149-159, 10 janvier 2012). 24 . En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté par le Gouvernement que le requérant a disposé pendant sa détention dans les endroits susmentionnés d’un espace personnel compris entre 1,73 m 2 et 2,32 m 2 (paragraphe 12 ci-dessus). Or elle a déjà confirmé que la norme prédominante dans sa jurisprudence, à savoir 3 m² de surface au sol par détenu en cellule collective, était la norme minimale applicable au regard de l’article 3 de la Convention ( Muršić , précité, § 136). Lorsque la surface au sol dont dispose un détenu en cellule collective est inférieure à 3 m², le manque d’espace personnel est considéré comme étant à ce point grave qu’il donne lieu à une forte présomption de violation de l’article 3. La charge de la preuve pèse alors sur le gouvernement défendeur, qui peut toutefois réfuter la présomption en démontrant la présence d’éléments propres à compenser cette circonstance de manière adéquate (Ibid., §§ 137-138).
25.Dans l’arrêt pilote Rezmiveș et autres c. Roumanie (n os 61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017), la Cour a déjà conclu à la violation de l’article 3 de la Convention dans des circonstances de fait similaires à celles de la présente affaire.
26.Ayant examiné tous les éléments qui lui ont été soumis par les parties, la Cour constate que le Gouvernement n’a pas présenté d’éléments susceptibles de renverser la présomption de violation de l’article 3 de la Convention (paragraphe 24 ci-dessus). En outre, elle n’aperçoit aucun fait ou argument susceptible de la conduire en l’espèce à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’arrêt pilote Rezmiveș et autres c. Roumanie (précité). Eu égard à sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que les conditions de détention du requérant étaient contraires à l’article 3 de la Convention.
27.Partant, la Cour estime qu’il y a lieu, en l’espèce, de déclarer le grief tiré de l’article 3 de la Convention recevable et de conclure à la violation de cette disposition. II.
28. Le requérant dénonce une violation de son droit au respect de sa vie privée en raison de l’obligation pour lui de se soumettre au prélèvement de son empreinte génétique. Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée ... 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien‑être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» A. Arguments des parties 1. Le Gouvernement
29.Le Gouvernement estime que les autorités roumaines n’ont pas porté atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée. À cet égard, il argue que, devant la cour d’appel, le requérant a marqué son accord avec le prélèvement de son empreinte génétique (paragraphe 9 ci-dessus).
30.Le Gouvernement soutient que, quoi qu’il en soit, le prélèvement n’est pas automatique et que les juridictions internes ont le pouvoir d’apprécier l’opportunité d’inscrire ou non sur le FNJEG les empreintes génétiques des auteurs des infractions énumérées par la loi. Il expose qu’il ressort des exemples de jurisprudence versés au dossier que certains tribunaux internes n’ont pas fait mention de l’inscription sur le FNJEG des empreintes génétiques des auteurs de ce type d’infractions (paragraphe 20 ci-dessus).
31.Enfin, le Gouvernement allègue que l’ingérence dans la vie privée du requérant était compatible avec les exigences de l’article 8 de la Convention. De l’avis du Gouvernement, des garanties procédurales entourent les conditions d’utilisation, de consultation et de conservation des données enregistrées dans le FNJEG. 2. Le requérant 32 . Le requérant soutient que le prélèvement de son empreinte génétique était obligatoire au motif que cette mesure était imposée par la loi. En effet, l’article 7 de la loi n o 76/2008 ne laisserait aucune marge d’appréciation aux juridictions amenées à prononcer une condamnation pour l’une des infractions énumérées dans l’annexe à la loi (paragraphe 16 ci-dessus). Ainsi, aux dires de l’intéressé, son acquiescement à l’appel du parquet n’avait aucune conséquence car ce prélèvement découlerait automatiquement de la condamnation prononcée par la cour d’appel.
33.Le requérant considère en outre que la conservation de son empreinte génétique jusqu’à la date anniversaire de ses 60 ans est disproportionnée. B. Appréciation de la Cour
34.La Cour rappelle que, dans sa jurisprudence, le simple fait de mémoriser des données relatives à la vie privée d’un individu constitue une ingérence au sens de l’article 8 de la Convention. Peu importe que les informations mémorisées soient ou non utilisées par la suite. Quant aux profils ADN, ils contiennent une quantité importante de données à caractère personnel uniques ( Aycaguer c. France , n o 8806/12, § 33, 22 juin 2017).
35.Pour ce qui est des circonstances particulières de la présente espèce, la Cour note d’emblée que le prélèvement ordonné par la cour d’appel n’a pas été effectué en raison du refus du requérant de consentir à sa réalisation, mais que l’obligation de se soumettre à cette mesure demeure valable et que l’intéressé pourrait y être contraint au cours de l’exécution de la peine (paragraphe 11 ci-dessus). Dès lors, la Cour considère que la condamnation à voir son empreinte génétique inscrite sur le FNJEG constitue une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention.
36.Cela étant, compte tenu de l’acquiescement du requérant à l’appel du parquet (paragraphe 9 ci-dessus), la Cour estime qu’il convient de se pencher sur la question de savoir s’il y a lieu de considérer que l’intéressé a renoncé à un éventuel droit de s’opposer au prélèvement de son empreinte génétique au titre de l’article 8 de la Convention.
37.La jurisprudence de la Cour exige que la renonciation à un droit garanti par la Convention – pour autant qu’elle soit licite – se trouve établie de manière non équivoque, qu’elle ait lieu en connaissance de cause, c’est ‑ à-dire sur la base d’un consentement éclairé, et qu’elle soit effectuée sans contrainte ( D.H. et autres c. République tchèque [GC], n o 57325/00, § 202, CEDH 2007 ‑ IV). De plus, une telle renonciation ne doit se heurter à aucun intérêt public important (voir, mutatis mutandis et sous l’angle de l’article 6 de la Convention, Hermi c. Italie [GC], n o 18114/02, § 73, CEDH 2006 ‑ XII).
38.En l’espèce, la Cour relève que le requérant, qui a été assisté tout au long de la procédure interne par un avocat de son choix (paragraphe 6 ci ‑ dessus), a disposé d’un délai suffisamment long pour étudier l’appel du parquet et y répondre (paragraphe 7 ci-dessus). Or elle constate qu’il ne s’est opposé à la demande de prélèvement ni dans les motifs de son appel ni oralement au cours des audiences devant la cour d’appel. Bien au contraire, à l’audience du 15 mai 2014, l’intéressé a personnellement et par l’intermédiaire de son avocat acquiescé à la demande du parquet de prélèvement de son empreinte génétique (paragraphe 9 ci-dessus).
39.Au vu de ces éléments, la Cour estime que le requérant a renoncé de manière non équivoque et en connaissance de cause, c’est-à-dire sur la base d’un consentement éclairé, à s’opposer à l’inscription de son empreinte génétique sur le FNJEG.
40.La Cour ne juge pas probant l’argument du requérant selon lequel son acquiescement à l’appel du parquet n’avait aucune conséquence puisque le prélèvement découlerait automatiquement de la condamnation prononcée par la cour d’appel (paragraphe 32 ci-dessus).
41.La Cour n’est pas persuadée qu’il eût été vain de s’opposer à la demande du parquet. À cet égard, elle note que, dans des affaires similaires, les juridictions dans le ressort de la cour d’appel de Iași n’ont pas ordonné le prélèvement des empreintes génétiques des auteurs de vols avec violences (paragraphe 20 ci-dessus).
42.Eu égard à cette jurisprudence, la Cour estime qu’il n’est pas établi que les juridictions internes n’avaient pas le pouvoir d’apprécier l’opportunité d’inscrire ou non sur le FNJEG l’empreinte génétique d’une personne condamnée pour l’une des infractions énumérées dans l’annexe à la loi n o 76/2008. En tout état de cause, la Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non ‑ utilisation du recours en question ( Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, § 84, 25 mars 2014).
43.Enfin, sans spéculer sur ce qu’aurait pu être la décision de la cour d’appel si le requérant avait soulevé, au moins en substance, le grief concernant l’atteinte alléguée au respect de sa vie privée, la Cour note que des garanties entourent les conditions d’inscription des empreintes génétiques sur le FNJEG et d’utilisation des données enregistrées dans ce fichier.
44.En particulier, elle relève que seules les infractions limitativement énumérées dans l’annexe à la loi et présentant un degré élevé de gravité donnent lieu à une inscription sur le FNJEG (paragraphe 16 ci-dessus), que les informations recueillies ne doivent pas contenir des données concernant la santé ou être de nature à porter atteinte au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé et que la consultation de ce fichier n’est possible que par les personnes dûment autorisées (paragraphe 18 ci-dessus). Compte tenu de ces garanties, la Cour considère que la renonciation du requérant ne se heurte à aucun intérêt public important. 45. À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le grief tiré de l’article 8 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4. III.
46. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
47.Le requérant réclame 4 000 euros (EUR) pour dommage moral en raison des traitements dégradants auxquels il dit avoir été soumis pendant sa détention dans le dépôt de police de Vaslui et dans les prisons de Iași et de Bacău.
48.Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive.
49.Statuant en équité, comme l’exige l’article 41 de la Convention, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
50.Le requérant demande également 300 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir exposés dans la procédure engagée devant la Cour. Il fournit la copie du contrat d’assistance juridique conclu avec son avocate, d’après lequel il s’est engagé à verser à celle-ci la somme susmentionnée à la fin de la procédure engagée devant la Cour.
51.Le Gouvernement indique que le requérant n’a pas encore versé la somme demandée.
52.Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 300 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
53.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : i. 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour préjudice moral, ii. 300 EUR (trois cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Andrea Tamietti Georges Ravarani Greffier adjoint Président