HOMICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 23 mai 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 45005/11 Vasilii HOMICI împotriva Republicii Moldova depusă la 4 iulie 2011 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND refuzul de a permite reclamantului vizite pe termen lung (conjugal) în închisoare de către prietena sa, pe care a încercat să se căsătorească fără succes din cauza obstacolelor administrative. 8 și 12 din Convenție. Întrebarea TO ARTICOLE ÎNCERCĂ FAPTurile cazului dezvăluie o încălcare a art. 8 și/sau 12 din Convenție? În special, legea moldovei prevede posibilitatea de a permite vizitelor deținuților pe termen lung (conjugale) de persoane decât rudele apropiate? Dacă da, a fost refuzul cererii reclamanților de astfel de vizite de către prietena sa „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 și a justificat autoritățile și instanțele de închisoare necesitatea continuă de a nega astfel de vizite (a se vedea mutatis mutandis Yaroshovets și alții c. Ucraina , nr. 74820/10 și altele 4 §§ 173-175, 3 decembrie 2015)? Acțiunile autorităților au determinat imposibilitatea reclamantului să se căsătorească cu prietena sa pe o perioadă lungă de timp?

Communicated on 23 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 45005/11

Vasilii HOMICI

against the Republic of Moldova

lodged on 4 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to allow the applicant long-term (conjugal) visits in prison by his girlfriend, whom he tried to marry without success due to administrative impediments. It raises an issue under Articles

8 and 12 of the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Do the facts of the case disclose a violation of Article 8 and/or 12 of the Convention? In particular, did the Moldovan law provide for the possibility to allow prisoners long-term (conjugal) visits by persons other than close relatives? If so, was the refusal of the applicant’s request for such visits by his girlfriend “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 and did the prison authorities and courts justify the continued need to deny such visits (see,

mutatis mutandis

,

Yaroshovets and Others v.

Ukraine

, nos. 74820/10 and 4 others, §§ 173-175, 3 December 2015)? Did the authorities’ actions result in the impossibility for the applicant to marry his girlfriend during a long period of time?