MOZER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
MOZER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2010)
31 martie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11138/10 de Boris MOZER împotriva Moldovei și Rusia depusă la 24 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Mozer, este un național moldovenesc născut în 1978 și locuiește în Tiraspol. El este reprezentat în fața Curții de dl Postică, dl V. Postică și dl D. Străisteanu, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, condițiile de detenție și tratamentul medical La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost reținut pentru presupusul defraudă a companiei pentru care a lucrat. El a fost rugat să „confeseze” crima, pe care el pretinde că nu a comis, și a semnat toate „confesiunile” care se confruntă cu amenințările față de el și rudele sale (inclusiv o execuție falsă și amenințări de un “real” dacă nu a ascultat). Datorită stresului, starea sa de sănătate (asma brunchială, o boală pe care a făcut-o din copilărie) a înrăutat și a suferit mai multe apariții de sufocare. De atunci, el a fost adesea mutat de la un centru de detenție la altul, fiecare astfel de centru care oferă condiții nesănătoase de detenție (umiditate ridicată, lipsa accesului la lumina naturală și lipsa ventilației, suprapopularea, cum ar fi a fi deținută în 15 mp. celulă împreună cu alte 12 persoane, fumatul greu în celula care a contribuit la apariția reclamantului, transportul său într-un camion de metal în care a sufocat, etc.) și a suferit numeroase apariții de sufocare. În timpul detenției, reclamantul se plânge adesea de starea sa medicală și a cerut asistență medicală. Părinții săi au cerut în multe ocazii ca un doctor de pneumologie calificat să vadă reclamantul. Numai la 12 martie 2009 un astfel de medic să vadă reclamantul și să efectueze teste de laborator. Medicul l-a diagnosticat cu astm bronchial instabil și a recomandat tratament. Toate cererile de la reclamant și părinții săi să-l transfere la spital au fost respinse. În mai 2009, reclamantul a fost transferat la Centrul pentru asistență medicală și reabilitare socială a „Ministerului Justiției MRT” (“Centrul”). Medicii de la Centru și-au confirmat diagnosticul anterior și că a avut se potrivește frecvente sufocare, cu insuficiență respiratorie de 2-3 degre. La 7 mai 2009, Centrul a informat rudele reclamantului că nu avea nici un medic pneumonologie, nici echipamentele de laborator necesare pentru tratarea corectă a reclamantului. Medicii au adăugat că reclamantul trebuie transferat în secțiunea pneumonologie a spitalului clinic Republican, dar că acest lucru a fost imposibil de asigurat datorită lipsei de personal pentru a proteja reclamantul în timpul sejurului său. Într-o dată necunoscută în 2009, mama reclamantului a cerut transferul reclamantului la un spital specializat, deoarece astmul bronchial era unul dintre motivele enumerate de „Ministrul de Interne al MRT” ca motiv pentru transferul la spital. În răspunsul său din 1 iunie 2009, „Ministrul de Interne al MRT” i-a informat că numai persoanele condamnate pot fi transferate la spital pe acest teren. La 21 septembrie 2009, Centrul a informat părinții reclamanților că din mai 2009 el a fost tratat în mod constant în cadrul pacienților, dar că starea sa de sănătate a continuat să se înrăutățească, fără o îmbunătățire vizibilă ca urmare a terapiei. La 15 februarie 2010, un consiliu medical alcătuit din patru doctori cu MRT de rang înalt a stabilit că „încrederea tratamentului repetat, disfuncția respiratorie continuă să crească și nu se observă niciun efect al terapiei. Se observă o dinamică negativă continuă, cu o creștere a frecvenței de sufocare și dificultățile de întrerupere a acestora.” Pe lângă diagnosticul inițial de astm bronchial și insuficiență respiratorie, consiliul a constatat că reclamantul a avut encefalopatie posttraumatică de 2 degre. Consiliul a concluzionat că „esperanța [aplicantul] de viață/prognoza nu este favorabilă. Detenția sa continuă în condițiile [centre de detenție anterioară] pare dificilă datorită absenței [centrului] a echipamentelor de laborator și a personalului medical special calificat pentru efectuarea terapiei necesare și a verificării sale”. În ciuda constatării consiliului medical la 15 februarie 2010, în aceeași zi, reclamantul a fost transferat într-un alt centru de detenție preliminară din Hlinaia, care este mai puțin echipat decât Centrul. La 16 februarie 2010, mama reclamantului a fost autorizat să-l vadă acolo. El a informat-o despre condițiile sărace ale detenției sale (scăderea ventilației, fumatul greu deținut, suprapopularea), și că el a avut deja două sufocare se potrivește în acea zi. Mama reclamantului a fost spus de chestiile de închisoare că ea a trebuit să-i aducă medicamentele necesare deoarece nu era disponibil în acea închisoare. La 18 februarie 2010, mama reclamantului a solicitat "președintele MRT" pentru transferul urgent al reclamantului într-un spital specializat și pentru eliberarea sa de la detenție anterioară pentru a se asigura că a obținut tratamentul necesar. Ea nu a primit niciun răspuns. La o dată necunoscută după 18 februarie 2010, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție neespecificat din Tiraspol. Extinderea detenției reclamantului La 26 noiembrie 2008, „Curtea de districtă Tiraspol” a adoptat o decizie care a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă nedeterminată. La 5 decembrie 2008, „Curtea Supremă MRT” a respins apelul avocatului reclamantului ca fiind nefondat. La 20 martie 2009, „Curtea districtului Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la patru luni de la data arestării. Părinții reclamantului și-au vândut apartamentul și au plătit 40.000 de dolari americani („USD”) societății care se presupune că au fost deturnate de fiul lor, reprezentând daunele presupuse. Cu toate acestea, în loc de a elibera reclamantul în așteptarea procesului, suma solicitată de la reclamant a fost crescută la 85.000 USD. La 21 mai 2009, „Curtea de districtă Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la opt luni de la data arestării. Această decizie a fost susținută de „Curtea Supremă MRT” la 29 mai 2009. La 22 iulie 2009, „Curtea de districtă Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la zece luni de la data arestării. La 22 iulie 2009, „Curtea districtului Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la douăsprezece luni de la data arestării. Această decizie a fost susținută de „Curtea Supremă MRT” la 2 octombrie 2009. Nu a fost adoptată nicio altă decizie care să prelungească detenția reclamantului după această dată, iar legalitatea detenției sale nu a fost niciodată verificată în nici o altă formă de atunci. La o dată necunoscută, procesul penal al reclamantului a fost depus în instanța de judecată și este în așteptare în fața instanței respective. Întâlnirile reclamantului cu părinții săi și pastorul său Din noiembrie 2008 până în mai 2009, reclamantul nu a fost autorizat să-și vadă părinții. În aceste câteva vizite care au fost permise după aceea (cum ar fi la 16 februarie 2010), nu au fost autorizate să vorbească propria limbă (germană), ci au fost forțate să vorbească rusească sub penalizarea întreruperii ședinței. În iunie și septembrie 2009 pastorul Per Berghene Holm din Norvegia a încercat să vadă reclamantul la cererea acesteia pentru a-l furniza servicii religioase. El a fost refuzat accesul la solicitant. Pe 30 Septembrie 2009 un “consilier de președinte” a recunoscut că nu există motive pentru a refuza accesul la reclamant de către pastorul său și că refuzul este incompatibil cu „Constituția și legile MRT”. Pastorul reclamantului a fost în cele din urmă autorizat să vadă reclamantul la 1 februarie 2010. Cu toate acestea, un gardian a rămas în sala de întâlnire. Părinții reclamanților au făcut mai multe plângeri autorităților moldovei și Ambasada Rusă din Moldova în legătură cu starea fiului lor. La 12 octombrie 2009, Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova a răspuns că nu are nici o modalitate de monitorizare a cazului reclamantului. La 3 noiembrie 2009, Procurorul General al Moldovei a informat părinții reclamantului că nu ar putea interveni din cauza situației politice din regiunea Transnistreană creată din 1992. De asemenea, s-a referit la rezervarea Moldovei în ceea ce privește incapacitatea sa de a asigura respectarea Convenției în regiunile de Est ale Moldovei. Plângerea adresată Ambasada Rusă din Moldova a fost transmisă biroului procurorului MRT. Acesta a răspuns ambasada că cazul reclamantului a fost în așteptare în fața „taxelor MRT”, care numai au fost competenți să trateze orice plângeri după ce a fost depusă instanței de judecată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, Comisiei mixte de control (pentru mai multe detalii, a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 90, CEDH 2004 VII). COMPLAINTĂ Reclamantul susține că drepturile sale garantate în temeiul Convenției au fost încălcate de autoritățile MRT, în timp ce guvernele respondente nu au reușit să ia măsuri eficace pentru prevenirea și oprirea acestor încălcări, în contravenție cu obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că viața sa este pusă în pericol de faptul că nu i-a acordat asistența medicală necesară, în contradicție cu cerințele articolului 2 din convenție, care impune statelor membre „obligații pozitive” de a-și proteja viața. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție că este negat asistență medicală adecvată și este ținut și transportat în condiții inumane de detenție, în timp ce este mutat în mod repetat dintr-o celulă în alta, destabilizând și mai mult starea de sănătate. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție pentru că a fost arestat de persoane care lipsesc autoritatea de a-l aresta; pentru că ulteriora sa detenție a fost autorizată și extinsă de instanțe ilegale înființate de autoritățile MRT și bazate pe legile MRT care sunt contrare convenției; și pentru că a fost privat de garanții procedurale, inclusiv de lipsa oricărei baze juridice sau de revizuire a detenției sale după 24 de ani. Octombrie 2009. În plus, se presupune că el nu a fost adus în fața instanțelor atunci când au hotărât să-și prelungească detenția în așteptarea procesului. Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenție că nu a fost autorizat să se întâlnească cu rudele sale pentru perioade prelungite fără nici un motiv și că nu au fost autorizați să vorbească în limba lor propriu în timpul întâlnirilor autorizate. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 9 din Convenția, de refuzul de a-l permite să se întâlnească cu pastorul său pentru perioade prelungite fără nici un motiv. El plânge, de asemenea, de prezența unui gardian în timpul întâlnirii sale cu pastorul. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace, fie în Moldova, fie în Rusia, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor menționate mai sus. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 17 din Convenție că guvernele contestate au permis crearea și continuă să tolereze existența și funcționarea unei entități abuzive în care nu există drepturile convenției. În plus, Moldova continuă să se bazeze pe rezervarea sa făcută la ratificarea Convenției, în ciuda constatării Curții în Ilașcu , citat mai sus, că această rezervare nu era valabilă. Întrebarea părților cu privire la admisibilitatea Reclamantul intră sub jurisdicția Moldovei și/sau a Rusiei în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, ECHR 2004-VII) din cauza circumstanțelor prezentului caz? În special, având în vedere cazul lui Ilașcu și alții , ar putea fi angajată responsabilitatea guvernelor contestate în temeiul Convenției din cauza obligațiilor lor pozitive de a asigura drepturile reclamantului în temeiul Convenției? Au existat evoluții după Ilașcu și altele Cazul care ar putea afecta responsabilitatea fiecărei părți contractante? În ceea ce privește meritul A fost pusă viața reclamantului în pericol ca urmare a presupusului eșec de a furniza reclamantului asistența medicală necesară de starea medicală? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 2 din convenție ca urmare a eșecului? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special: (a) reclamantul a fost furnizat cu un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost reținut în condiții de detenție inumane, având în vedere, de asemenea, starea sa de sănătate? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 din Convenție? În special: (a) În sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții, § 461 și seq.)? (b) a existat o bază juridică pentru detenția sa după 24 octombrie 2009 (a se vedea Boicenco c. Moldova, nr. 41088/05, § 154, 11 iulie 2006)? (c) Reclamantul a fost prezent la ședințe de instanță care a abordat cererile de prelungire a detenției în timp de proces? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a refuzului de a permite reclamantului vizite de către rudele sale și refuzul de a le permite să-și vorbească limba lor propriu în timpul vizitelor autorizate? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 9 din Convenție ca urmare a refuzului de a permite reclamantului vizite de către pastorul său, precum și a presupusei prezență a unui gardian în timpul reuniunii autorizate? Reclamantul dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3, 5, 8 și 9 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 17 din Convenție în acest caz?