- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2010
- Stat pârât
- MDA;RUS
Mozer împotriva Republicii Moldova și a Rusiei
Traducere în română Auto
31 martie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11138/10 de Boris MOZER împotriva Moldovei și Rusia depusă la 24 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Mozer, este un național moldovenesc născut în 1978 și locuiește în Tiraspol. El este reprezentat în fața Curții de dl Postică, dl V. Postică și dl D. Străisteanu, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, condițiile de detenție și tratamentul medical La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost reținut pentru presupusul defraudă a companiei pentru care a lucrat. El a fost rugat să „confeseze” crima, pe care el pretinde că nu a comis, și a semnat toate „confesiunile” care se confruntă cu amenințările față de el și rudele sale (inclusiv o execuție falsă și amenințări de un “real” dacă nu a ascultat).
Datorită stresului, starea sa de sănătate (asma brunchială, o boală pe care a făcut-o din copilărie) a înrăutat și a suferit mai multe apariții de sufocare. De atunci, el a fost adesea mutat de la un centru de detenție la altul, fiecare astfel de centru care oferă condiții nesănătoase de detenție (umiditate ridicată, lipsa accesului la lumina naturală și lipsa ventilației, suprapopularea, cum ar fi a fi deținută în 15 mp. celulă împreună cu alte 12 persoane, fumatul greu în celula care a contribuit la apariția reclamantului, transportul său într-un camion de metal în care a sufocat, etc.) și a suferit numeroase apariții de sufocare. În timpul detenției, reclamantul se plânge adesea de starea sa medicală și a cerut asistență medicală.
Părinții săi au cerut în multe ocazii ca un doctor de pneumologie calificat să vadă reclamantul. Numai la 12 martie 2009 un astfel de medic să vadă reclamantul și să efectueze teste de laborator. Medicul l-a diagnosticat cu astm bronchial instabil și a recomandat tratament. Toate cererile de la reclamant și părinții săi să-l transfere la spital au fost respinse. În mai 2009, reclamantul a fost transferat la Centrul pentru asistență medicală și reabilitare socială a „Ministerului Justiției MRT” (“Centrul”). Medicii de la Centru și-au confirmat diagnosticul anterior și că a avut se potrivește frecvente sufocare, cu insuficiență respiratorie de 2-3 degre. La 7 mai 2009, Centrul a informat rudele reclamantului că nu avea nici un medic pneumonologie, nici echipamentele de laborator necesare pentru tratarea corectă a reclamantului.
Medicii au adăugat că reclamantul trebuie transferat în secțiunea pneumonologie a spitalului clinic Republican, dar că acest lucru a fost imposibil de asigurat datorită lipsei de personal pentru a proteja reclamantul în timpul sejurului său. Într-o dată necunoscută în 2009, mama reclamantului a cerut transferul reclamantului la un spital specializat, deoarece astmul bronchial era unul dintre motivele enumerate de „Ministrul de Interne al MRT” ca motiv pentru transferul la spital. În răspunsul său din 1 iunie 2009, „Ministrul de Interne al MRT” i-a informat că numai persoanele condamnate pot fi transferate la spital pe acest teren. La 21 septembrie 2009, Centrul a informat părinții reclamanților că din mai 2009 el a fost tratat în mod constant în cadrul pacienților, dar că starea sa de sănătate a continuat să se înrăutățească, fără o îmbunătățire vizibilă ca urmare a terapiei.
La 15 februarie 2010, un consiliu medical alcătuit din patru doctori cu MRT de rang înalt a stabilit că „încrederea tratamentului repetat, disfuncția respiratorie continuă să crească și nu se observă niciun efect al terapiei. Se observă o dinamică negativă continuă, cu o creștere a frecvenței de sufocare și dificultățile de întrerupere a acestora.” Pe lângă diagnosticul inițial de astm bronchial și insuficiență respiratorie, consiliul a constatat că reclamantul a avut encefalopatie posttraumatică de 2 degre. Consiliul a concluzionat că „esperanța [aplicantul] de viață/prognoza nu este favorabilă. Detenția sa continuă în condițiile [centre de detenție anterioară] pare dificilă datorită absenței [centrului] a echipamentelor de laborator și a personalului medical special calificat pentru efectuarea terapiei necesare și a verificării sale”.
În ciuda constatării consiliului medical la 15 februarie 2010, în aceeași zi, reclamantul a fost transferat într-un alt centru de detenție preliminară din Hlinaia, care este mai puțin echipat decât Centrul. La 16 februarie 2010, mama reclamantului a fost autorizat să-l vadă acolo. El a informat-o despre condițiile sărace ale detenției sale (scăderea ventilației, fumatul greu deținut, suprapopularea), și că el a avut deja două sufocare se potrivește în acea zi. Mama reclamantului a fost spus de chestiile de închisoare că ea a trebuit să-i aducă medicamentele necesare deoarece nu era disponibil în acea închisoare. La 18 februarie 2010, mama reclamantului a solicitat "președintele MRT" pentru transferul urgent al reclamantului într-un spital specializat și pentru eliberarea sa de la detenție anterioară pentru a se asigura că a obținut tratamentul necesar.
Ea nu a primit niciun răspuns. La o dată necunoscută după 18 februarie 2010, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție neespecificat din Tiraspol. Extinderea detenției reclamantului La 26 noiembrie 2008, „Curtea de districtă Tiraspol” a adoptat o decizie care a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă nedeterminată. La 5 decembrie 2008, „Curtea Supremă MRT” a respins apelul avocatului reclamantului ca fiind nefondat. La 20 martie 2009, „Curtea districtului Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la patru luni de la data arestării. Părinții reclamantului și-au vândut apartamentul și au plătit 40.000 de dolari americani („USD”) societății care se presupune că au fost deturnate de fiul lor, reprezentând daunele presupuse.
Cu toate acestea, în loc de a elibera reclamantul în așteptarea procesului, suma solicitată de la reclamant a fost crescută la 85.000 USD. La 21 mai 2009, „Curtea de districtă Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la opt luni de la data arestării. Această decizie a fost susținută de „Curtea Supremă MRT” la 29 mai 2009. La 22 iulie 2009, „Curtea de districtă Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la zece luni de la data arestării. La 22 iulie 2009, „Curtea districtului Tiraspol” a prelungit detenția reclamantului până la douăsprezece luni de la data arestării. Această decizie a fost susținută de „Curtea Supremă MRT” la 2 octombrie 2009. Nu a fost adoptată nicio altă decizie care să prelungească detenția reclamantului după această dată, iar legalitatea detenției sale nu a fost niciodată verificată în nici o altă formă de atunci.
La o dată necunoscută, procesul penal al reclamantului a fost depus în instanța de judecată și este în așteptare în fața instanței respective. Întâlnirile reclamantului cu părinții săi și pastorul său Din noiembrie 2008 până în mai 2009, reclamantul nu a fost autorizat să-și vadă părinții. În aceste câteva vizite care au fost permise după aceea (cum ar fi la 16 februarie 2010), nu au fost autorizate să vorbească propria limbă (germană), ci au fost forțate să vorbească rusească sub penalizarea întreruperii ședinței. În iunie și septembrie 2009 pastorul Per Berghene Holm din Norvegia a încercat să vadă reclamantul la cererea acesteia pentru a-l furniza servicii religioase. El a fost refuzat accesul la solicitant.
Pe 30 Septembrie 2009 un “consilier de președinte” a recunoscut că nu există motive pentru a refuza accesul la reclamant de către pastorul său și că refuzul este incompatibil cu „Constituția și legile MRT”. Pastorul reclamantului a fost în cele din urmă autorizat să vadă reclamantul la 1 februarie 2010. Cu toate acestea, un gardian a rămas în sala de întâlnire. Părinții reclamanților au făcut mai multe plângeri autorităților moldovei și Ambasada Rusă din Moldova în legătură cu starea fiului lor. La 12 octombrie 2009, Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova a răspuns că nu are nici o modalitate de monitorizare a cazului reclamantului.
La 3 noiembrie 2009, Procurorul General al Moldovei a informat părinții reclamantului că nu ar putea interveni din cauza situației politice din regiunea Transnistreană creată din 1992. De asemenea, s-a referit la rezervarea Moldovei în ceea ce privește incapacitatea sa de a asigura respectarea Convenției în regiunile de Est ale Moldovei. Plângerea adresată Ambasada Rusă din Moldova a fost transmisă biroului procurorului MRT. Acesta a răspuns ambasada că cazul reclamantului a fost în așteptare în fața „taxelor MRT”, care numai au fost competenți să trateze orice plângeri după ce a fost depusă instanței de judecată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, Comisiei mixte de control (pentru mai multe detalii, a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 90, CEDH 2004 VII).
COMPLAINTĂ Reclamantul susține că drepturile sale garantate în temeiul Convenției au fost încălcate de autoritățile MRT, în timp ce guvernele respondente nu au reușit să ia măsuri eficace pentru prevenirea și oprirea acestor încălcări, în contravenție cu obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că viața sa este pusă în pericol de faptul că nu i-a acordat asistența medicală necesară, în contradicție cu cerințele articolului 2 din convenție, care impune statelor membre „obligații pozitive” de a-și proteja viața. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție că este negat asistență medicală adecvată și este ținut și transportat în condiții inumane de detenție, în timp ce este mutat în mod repetat dintr-o celulă în alta, destabilizând și mai mult starea de sănătate.
El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție pentru că a fost arestat de persoane care lipsesc autoritatea de a-l aresta; pentru că ulteriora sa detenție a fost autorizată și extinsă de instanțe ilegale înființate de autoritățile MRT și bazate pe legile MRT care sunt contrare convenției; și pentru că a fost privat de garanții procedurale, inclusiv de lipsa oricărei baze juridice sau de revizuire a detenției sale după 24 de ani. Octombrie 2009. În plus, se presupune că el nu a fost adus în fața instanțelor atunci când au hotărât să-și prelungească detenția în așteptarea procesului. Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenție că nu a fost autorizat să se întâlnească cu rudele sale pentru perioade prelungite fără nici un motiv și că nu au fost autorizați să vorbească în limba lor propriu în timpul întâlnirilor autorizate.
El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 9 din Convenția, de refuzul de a-l permite să se întâlnească cu pastorul său pentru perioade prelungite fără nici un motiv. El plânge, de asemenea, de prezența unui gardian în timpul întâlnirii sale cu pastorul. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace, fie în Moldova, fie în Rusia, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor menționate mai sus. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 17 din Convenție că guvernele contestate au permis crearea și continuă să tolereze existența și funcționarea unei entități abuzive în care nu există drepturile convenției.
În plus, Moldova continuă să se bazeze pe rezervarea sa făcută la ratificarea Convenției, în ciuda constatării Curții în Ilașcu , citat mai sus, că această rezervare nu era valabilă. Întrebarea părților cu privire la admisibilitatea Reclamantul intră sub jurisdicția Moldovei și/sau a Rusiei în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, ECHR 2004-VII) din cauza circumstanțelor prezentului caz? În special, având în vedere cazul lui Ilașcu și alții , ar putea fi angajată responsabilitatea guvernelor contestate în temeiul Convenției din cauza obligațiilor lor pozitive de a asigura drepturile reclamantului în temeiul Convenției?
Au existat evoluții după Ilașcu și altele Cazul care ar putea afecta responsabilitatea fiecărei părți contractante? În ceea ce privește meritul A fost pusă viața reclamantului în pericol ca urmare a presupusului eșec de a furniza reclamantului asistența medicală necesară de starea medicală? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 2 din convenție ca urmare a eșecului? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special: (a) reclamantul a fost furnizat cu un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost reținut în condiții de detenție inumane, având în vedere, de asemenea, starea sa de sănătate? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 din Convenție?
În special: (a) În sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții, § 461 și seq.)? (b) a existat o bază juridică pentru detenția sa după 24 octombrie 2009 (a se vedea Boicenco c. Moldova, nr. 41088/05, § 154, 11 iulie 2006)? (c) Reclamantul a fost prezent la ședințe de instanță care a abordat cererile de prelungire a detenției în timp de proces? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a refuzului de a permite reclamantului vizite de către rudele sale și refuzul de a le permite să-și vorbească limba lor propriu în timpul vizitelor autorizate? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 9 din Convenție ca urmare a refuzului de a permite reclamantului vizite de către pastorul său, precum și a presupusei prezență a unui gardian în timpul reuniunii autorizate?
Reclamantul dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3, 5, 8 și 9 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 17 din Convenție în acest caz?
31 March 2010
FOURTH SECTION
Application no. 11138/10 by Boris MOZER against Moldova and Russia lodged on 24 February 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Mr Boris Mozer, is a Moldovan national who was born in 1978 and lives in Tiraspol. He is represented before the Court by Mr A. Postică, Mr V. Postică and Ms D. Străisteanu, lawyers practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest, conditions of his detention and medical treatment On 24 November 2008 the applicant was detained for allegedly defrauding the company for which he worked. He was asked to “confess” to the crime, which he claims he has not committed, and he signed all the “confessions” faced with threats to him and his relatives (including a mock execution and threats of a “real one” if he disobeyed). Due to the stress, his health condition (bronchial asthma, an illness which he has since childhood) worsened and he suffered several suffocation fits. Since then he was often moved from one detention centre to another, each such centre offering unhealthy conditions of detention (high humidity, lack of access to natural light and lack of ventilation, overcrowding, such as being held in a 15 sq. m. cell together with 12 other persons, heavy smoking in the cell which contributed to the applicant’s fits, his transportation in a metal truck in which he suffocated, etc.) and suffered numerous suffocation fits. During his detention, the applicant often complained of his medical condition and asked for medical assistance. His parents asked on many occasions for a qualified pneumology doctor to see the applicant. Only on 12 March 2009 did such a doctor see the applicant and carry out laboratory testing. The doctor diagnosed him with unstable bronchial asthma and recommended treatment. All the requests from the applicant and his parents to transfer him to a hospital were rejected. In May 2009 the applicant was transferred to the Centre for medical help and social rehabilitation of the “MRT Ministry of Justice” (“the Centre”). The doctors at the Centre confirmed his prior diagnosis and that he had frequent suffocation fits, with respiratory insufficiency of 2nd - 3rd degree. His health condition continued to worsen. On 7 May 2009 the Centre informed the applicant’s relatives that it did not have a pneumonology doctor or the required laboratory equipment to properly treat the applicant. The doctors added that the applicant needed to be transferred to the pneumonology section of the Republican clinical hospital, but that this was impossible to ensure due to a lack of personnel to guard the applicant during his stay. On an unknown date in 2009 the applicant’s mother asked for the applicant’s transfer to a specialised hospital, since bronchial asthma was one of the reasons listed by the “MRT Ministry of Interior” as a reason for a transfer to hospital. In its reply of 1 June 2009 the “MRT Ministry of Interior” informed her that only convicted persons could be transferred to a hospital on that ground. On 21 September 2009 the Centre informed the applicant’s parents that since May 2009 he had been constantly treated on an in-patient basis, but that his health condition continued to worsen, with no visible improvement as a result of therapy. On 15 February 2010 a medical board composed of four high-ranking MRT doctors established that “despite the repeated treatment given, the respiratory dysfunction continues to increase and no effect of therapy is noticeable. A continuing negative dynamic is observed, with an increase in the frequency of suffocation fits and the difficulty of interrupting them.” In addition to the initial diagnosis of bronchial asthma and respiratory insufficiency, the board found that the applicant had 2nd degree posttraumatic encephalopathy. The board concluded that “the [applicant’s] life expectancy/prognosis is not favourable. His continued detention in the conditions of [pre-trial detention centres] appears difficult due to the absence, at [the Centre] of laboratory equipment and specially qualified medical staff in order to carry out the required therapy and its verification”. Despite the finding of the medical board on 15 February 2010, on the same day the applicant was transferred to another pre-trial detention centre in Hlinaia, which is less equipped than the Centre. On 16 February 2010 the applicant’s mother was allowed to see him there. He informed her of the poor conditions of his detention (lack of ventilation, heavy smoking by detainees, overcrowding), and that he had already had two suffocation fits that day. The applicant’s mother was told by the prison stuff that she had to bring him the required medicines since none was available in that prison. On 18 February 2010 the applicant’s mother asked the “MRT President” for the applicant’s urgent transfer to a specialised hospital and for his release from pre-trial detention in order to ensure that he obtained the required treatment. She did not receive any reply. On an unknown date after 18 February 2010 the applicant was transferred to an unspecified detention facility in Tiraspol.
Extensions of the applicant’s detention On 26 November 2008 the “Tiraspol district court” adopted a decision, ordering the applicant’s detention for an undetermined period. On 5 December 2008 the “MRT Supreme Court” rejected the applicant’s lawyer’s appeal as unfounded. The applicant was not present at this hearing. On 20 March 2009 the “Tiraspol district court” extended the applicant’s detention for up to four months from the date of arrest. The applicant’s parents sold his apartment and paid 40,000 United States dollars (“USD”) to the company allegedly defrauded by their son, representing the damage allegedly caused. However, instead of releasing the applicant pending trial as promised, the sum asked from the applicant was increased to USD 85,000. On 21 May 2009 the “Tiraspol district court” extended the applicant’s detention for up to eight months from the date of arrest. That decision was upheld by the “MRT Supreme Court” on 29 May 2009. On 22 July 2009 the “Tiraspol district court” extended the applicant’s detention for up to ten months from the date of arrest. On 22 July 2009 the “Tiraspol district court” extended the applicant’s detention for up to twelve months from the date of arrest. That decision was upheld by the “MRT Supreme Court” on 2 October 2009. No further decision extending the applicant’s detention was adopted after that date, and the lawfulness of his detention has never been verified in any other form since then. On an unknown date the applicant’s criminal case was submitted to the trial court and is pending before that court.
The applicant’s meetings with his parents and his pastor From November 2008 until May 2009 the applicant was not allowed to see his parents. During those few visits which were allowed thereafter (such as on 16 February 2010), they were not allowed to speak their own language (German), but were forced to speak Russian under penalty of interrupting the meeting. In June and September 2009 pastor Per Berghene Holm from Norway attempted to see the applicant at the latter’s request in order to provide him with religious services. He was denied access to the applicant. On 30 September 2009 a “Presidential adviser” acknowledged that there were no reasons for refusing access to the applicant by his pastor and that the refusal was incompatible with the “MRT Constitution and laws”. The applicant’s pastor was finally allowed to see the applicant on 1 February 2010. However, a guard remained in the room throughout the meeting.
Complaints to the Moldovan and Russian authorities The applicant’s parents made several complaints to the Moldovan authorities and the Russian Embassy in Moldova concerning their son’s condition. On 12 October 2009 the Centre for Human Rights of Moldova replied that it had no means of monitoring the applicant’s case. On 3 November 2009 the Moldovan Prosecutor General’s Office informed the applicant’s parents that it could not intervene due to the political situation in the Transdniestrian region created since 1992. It also referred to Moldova’s reservation in respect of its inability to ensure observance of the Convention in the Eastern regions of Moldova. The complaint made to the Russian Embassy in Moldova was forwarded to the “MRT prosecutor’s office”. The latter replied to the Embassy that the applicant’s case was pending before the “MRT courts”, which alone were competent to deal with any complaints after the case had been submitted to the trial court. The applicant also complained to the Joint Control Commission (for more details, see Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 90, ECHR 2004 ‑ VII). COMPLAINTS The applicant contends that his rights guaranteed under the Convention have been violated by MRT authorities, while the respondent Governments have failed to take any effective action to prevent and stop those violations, contrary to their obligations under Article 1 of the Convention. 1. The applicant complains that his life is put at risk by the failure to provide him with the required medical assistance, contrary to the requirements of Article 2 of the Convention, which imposes “positive obligations” on Member States to protect his life. 2. He also complains under Article 3 of the Convention that he is denied appropriate medical assistance and is being held and transported in inhuman conditions of detention, while being moved repeatedly from one cell to another, destabilising his health state even further. 3. He further complains under Article 5 of the Convention because he was arrested by persons lacking the authority for arresting him; because his further detention was authorised and extended by illegal courts set up by the MRT authorities and based on MRT laws which are contrary to the Convention; and because he was deprived of procedural guarantees, including a lack of any legal basis or review of his detention after 24 October 2009. Moreover, he was allegedly not brought before the courts when they decided to extend his detention pending trial. 4. The applicant complains under Article 8 of the Convention that he was not allowed to meet his relatives for prolonged periods of time without any reason and that they were not allowed to speak in their own language during those meetings which were authorised.
He also complains under Article 9 of the Convention of the refusal to allow him to meet his pastor for prolonged periods of time without any reason. He also complains about the presence of a guard during his meeting with the pastor.
He further complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies either in Moldova or Russia in respect of his complaints under the above-mentioned Articles of the Convention.
The applicant finally complains under Article 17 of the Convention that the respondent Governments allowed the creation and continue to tolerate the existence and operation of an abusive entity in which Convention rights do not exist. Moreover, Moldova continues to rely on its reservation made when ratifying the Convention, despite the Court’s finding in Ilașcu , cited above, that that reservation was not valid.
QUESTIONS TO THE PARTIES
As to the admissibility 1. Does the applicant come within the jurisdiction of Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the case of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) on account of the circumstances of the present case? In particular, in the light of the case of Ilașcu and Others , could the responsibility of the respondent Governments under the Convention be engaged on account of their positive obligations to secure the applicant’s rights under the Convention? Have there been any developments following the Ilașcu and Others case which might affect the responsibility of either Contracting Party?
As to the merits 2. Has the applicant’s life been put in danger as a result of the alleged failure to provide the applicant with the medical assistance required by his medical condition? If so, has there been a violation of Article 2 of the Convention as a result of that failure? 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular: (a) was the applicant provided with an appropriate level of medical assistance? (b) was he detained in inhuman conditions of detention, also considering his state of health? 4. Do the facts of the case disclose a violation of Article 5 of the Convention? In particular: (a) did the applicant’s detention based on decisions by the MRT authorities and courts amount to “the lawful detention of a person after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Ilașcu and Others , § 461 et seq.)?
(b) was there a legal basis for his detention after 24 October 2009 (see Boicenco v. Moldova , no. 41088/05, § 154, 11 July 2006)? (c) was the applicant present at the court hearings which dealt with requests for extending his detention pending trial? 5. Do the facts of the case disclose a violation of Article 8 of the Convention as a result of the refusal to allow the applicant visits by his relatives and the refusal to allow them to speak their own language during those visits which were allowed? 6. Do the facts of the case disclose a violation of Article 9 of the Convention as a result of the refusal to allow the applicant visits by his pastor, as well as of the alleged presence of a guard during the meeting which was authorised?
7. Did the applicant have at his disposal effective remedies in respect of his complaints under Articles 2, 3, 5, 8 and 9 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention?
Has there been a violation of Article 17 of the Convention in the present case?