Bîzdîga împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 15646/18 Vadim BÎZDÎGA împotriva Republicii Moldova depusă la 20 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la viața de familie ca urmare a incapacității sale de a avea un acces suficient la copilul său după divorț. Reclamantul susține că autoritățile au decis cu privire la orele de vizită fără a se consulta cu el și i-au dat dreptul de a vedea copilul pentru o perioadă foarte scurtă (4 ore pe săptămână) și aceaceasta este fără posibilitatea de a-și vedea fiul în afara casei mamei. În plus, instanțele au permis întârzieri în examinarea plângerii reclamantului împotriva programului de vizite, deoarece decizia finală a fost luată după expirarea programului respectiv.

Cererea se referă, de asemenea, la refuzul instanțelor interne de a examina o acțiune judecătorească depusă de solicitant, în care el a solicitat să fie acordată custodie asupra copilului ca urmare a nerespectării termenilor hotărârii anterioare și a programului de vizită adoptat. Cererea pune la punct chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 (acces la instanță) și al articolului 8 din Convenție. QUESTIONS PENTRU PARTE Face faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește dreptul său de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Sultan v. Republica Moldova , nr. 17047/07, §§ 26, 5 iunie 2018)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție?

În special, a fost dreptul reclamantului de a contacta fiul său nejustificat (a se vedea, de exemplu, A.V. c. Slovenia , nr. 878/13, §§ 63-88, 9 aprilie 2019)?

Communicated on 8 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 15646/18 Vadim BÎZDÎGA against the Republic of Moldova lodged on 20 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the applicant’s right to family life as a result of his inability to have sufficient access to his child after divorce. The applicant alleges that the authorities decided on the visiting hours without consulting with him and gave him the right to see the child for a very short period (4 hours a week) and this is without the possibility to see his son outside the mother’s home. Moreover, the courts allowed delays in examining the applicant’s complaint against the schedule of visits in that the final decision was taken after the expiry of that schedule. The application also concerns the domestic courts’ refusal to examine a court action lodged by the applicant, in which he asked to be granted custody over the child as a result of his former wife’s failure to abide by the terms of the previous judgment and visiting schedule adopted.

The courts considered this to be covered by the previous judgment and refused to examine the case. The application raises issues under Articles 6 § 1 (access to court) and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case reveal a breach of Article 6 § 1 of the Convention, in particular in respect of his right of access to a court (see, mutatis mutandis , Sultan v. the Republic of Moldova , no. 17047/07, §§ 19 ‑ 26, 5 June 2018)? 2. Has there been a breach of Article 8 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to contact with his son unreasonably restricted (see, for instance, A.V. v. Slovenia , no. 878/13, §§ 63-88, 9 April 2019)?