SVERNEI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 20 noiembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 42787/19 Igor SVERNEI împotriva Republicii Moldova introdusă la 2 august 2019 ÎN LIMITARE Cererea se referă la acuzații de nerespectare a dreptului de vizită paternă. Reclamantul este tatăl unui băiat născut în 2014. În timp ce copilul avea un pic mai mult de două luni, mama a părăsit cu acesta domiciliul conjugal. De atunci, reclamantul nu ar fi văzut pe fiul său decât de două ori, în ciuda unui program de vizite stabilit în ianuarie 2015 de autoritatea tutelară competentă. Reclamantul sesizează diferite autorități de stat pentru a denunța refuzul În acest sens, mama a făcut mai mult de o duzină de vizite la domiciliu, în timp ce mama își exercita dreptul de a comunica cu copilul.

Din acest motiv, mama a făcut mai mult de 15 euro de la o gâscă la o instanță de judecată. Ulterior, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva mamei copilului, pentru a o obliga, printre altele, pe acesta să nu împiedice contactul cu fiul său. El se plângea în mod expres de nerespectarea dreptului său de vizită. Printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție din 6 februarie 2019, această parte a acțiunii a fost respinsă ca nefondată pe motivul că dreptul de a menține o legătură cu copilul n Cu toate acestea, ei au subliniat faptul că este vital pentru dezvoltarea copilului să rămână în contact cu părintele care nu avea custodia acestuia. Decizia finală în această procedură este cea a Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2019. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul afirmă că autoritățile moldovenești nu au luat măsuri adecvate pentru a-i permite să mențină legătura cu fiul său.

În special, având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Strumia c. Italia, nr. 53377/13, § 110-111 și 113, 23 iunie 2016 și Giorgioni c. Italia, nr. 43299/12, § 62-64 și 74-75, 15 septembrie 2016; și a se vedea, de asemenea, Jansen c. Norvegia, n. 2822/16, § 91-93, 6 septembrie 2018), autoritățile moldovenești și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din convenție

Communiquée le 20 novembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42787/19 Igor SVERNEI contre la République de Moldova introduite le 2 août 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur des allégations de non-respect du droit de visite paternel. Le requérant est le père d’un garçon né en 2014. Alors que l’enfant avait un peu plus de deux mois, la mère quitta avec celui-ci le domicile conjugal. Depuis, le requérant n’aurait vu son fils qu’à deux reprises, et ce malgré un planning des visites établi en janvier 2015 par l’autorité tutélaire compétente. Le requérant saisit différentes autorités étatiques pour dénoncer le non ‑ respect par la mère du planning des visites. Des agents de police constatèrent plus d’une dizaine de fois que la mère entravait l’exercice par le requérant de son droit de communiquer avec l’enfant. En raison de cela, la mère écopa également d’une amende de 15 euros, infligée par un tribunal.

Par la suite, le requérant engagea une action contre la mère de l’enfant afin, entre autres, d’obliger celle-ci à ne pas entraver les contacts avec son fils. Il se plaignait de manière expresse du non-respect de son droit de visite. Par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 6 février 2019, cette partie de l’action fut rejetée comme mal fondée au motif que le droit de maintenir un lien avec l’enfant n’était pas absolu. Dans le cadre d’une autre procédure, les tribunaux moldaves ont attribué la garde de l’enfant à la mère en raison, entre autres, du comportement agressif du requérant. Cependant, ils ont souligné qu’il était vital pour le développement de l’enfant de rester en contact avec le parent qui n’en avait pas la garde.

La décision définitive dans cette procédure est celle de la Cour suprême de justice du 20 mars 2019. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que les autorités moldaves n’ont pas pris de mesures propres à lui permettre de maintenir le lien avec son fils.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? En particulier, eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entre autres, Strumia c. Italie , n o 53377/13, §§ 110-111 et 113, 23 juin 2016, et Giorgioni c. Italie , n o 43299/12, § 62-64 et 74-75, 15 septembre 2016; et voir aussi Jansen c. Norvège , n o 2822/16, § 91-93, 6 septembre 2018), les autorités moldaves se sont-elles acquittés des obligations positives leur incombant en vertu de l’article 8 de la Convention ?