BOCȘA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 27 noiembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 6147/18 Vitalia BOCȘA împotriva Republicii Moldova introdusă la 19 ianuarie 2018 Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului din cauza dreptului său de a vizita cei doi copii ai săi. Reclamantul invocă încălcarea articolului 8 din Convenție. Căsătoria reclamantului cu G. naquirent, la 8 decembrie 2006, doi copii, A. și D. La 29 octombrie 2012, instanța de divorț a stabilit domiciliul copiilor cu G. și i-a acordat reclamantului un drept de vizită, printr-o hotărâre din 5 iunie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Botanica a homologlogat regulamentul amiabil încheiat între reclamant și G. prin stabilirea unui nou calendar al vizitelor.

nu i-a mai permis să-și vadă copiii. La 27 iunie 2017, Curtea a Curții din Chișinău a acceptat acțiunea lui G. și a anulat hotărârea executorie a executorului Curții, considerând că titlul executoriu în cauză nu prevedea în mod expres obligații în sarcina acesteia. La 6 noiembrie 2017, procurorul judiciar a restituit titlul executoriu reclamantului. Începând din 2016, reclamantul sesizează de mai multe ori poliția, Parchetul și Hotărârea pentru Protecția Drepturilor Copilului (DPDE), solicitând luarea de măsuri pentru a-și putea exercita dreptul de vizită. DPDE l-a informat pe reclamant că nerespectarea dreptului său de vizită de către G. nu ar intra în competența sa. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 din convenție?

În special, având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Costreie c. România, 31703/05, §§ 67-72, 13 octombrie 2009, Tocarenco c. Republica Moldova, §§ 51-57, n 769/13, 4 noiembrie 2014 și Giorgioni c. Italia, §§ 62-64, n 43299/12, 15 septembrie 2016), autoritățile moldovenești și-au îndeplinit obligațiile pozitive care le revin în temeiul articolului 8 din convenție?

Communiquée le 27 novembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 6147/18 Vitalie BOCȘA contre la République de Moldova introduite le 19 janvier 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant en raison de l’impossibilité d’exercer son droit de visite à l’égard de ses deux enfants. Le requérant invoque la violation de l’article 8 de la Convention. Du mariage du requérant avec G. naquirent, le 8 décembre 2006, deux enfants, A. et D. Le 29 octobre 2012, le tribunal prononça leur divorce, fixa le domicile des enfants avec G. et accorda au requérant un droit de visite. Par un jugement du 5 juin 2014, le tribunal de première instance de Botanica homologua le règlement amiable conclu entre le requérant et G. en établissant un nouveau calendrier de visites. Selon le requérant, à partir de 2016 G. ne lui permit plus de voir ses enfants.

L’huissier de justice, à la demande du requérant, entama la procédure d’exécution du jugement du 5 juin 2014. Le 27 juin 2017, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours de G. et annula la décision de l’huissier de justice en jugeant que le titre exécutoire en question ne prévoyait pas expressément des obligations à la charge de celle-ci. Le 6 novembre 2017, l’huissier de justice restitua le titre exécutoire au requérant. À partir de 2016, le requérant saisit plusieurs fois la police, le parquet et la Direction pour la protection des droits de l’enfant (DPDE) en sollicitant la prise de mesures afin qu’il pût exercer son droit de visite. L’Inspectorat général de la police refusa d’ouvrir une enquête pénale au motif que les actions de G. ne constituaient pas une infraction.

La DPDE informa le requérant que le non-respect de son droit de visite par G. n’entrait pas dans sa compétence.

QUESTION AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? En particulier, eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entre autres, Costreie c. Roumanie , n o 31703/05, §§ 67-72, 13 octobre 2009, Tocarenco c. République de Moldova , §§ 51-57, n o 769/13, 4 novembre 2014 et Giorgioni c. Italie , §§ 62-64, n o 43299/12, 15 septembre 2016), les autorités moldaves se sont-elles acquittées des obligations positives leur incombant en vertu de l’article 8 de la Convention ?