SARKOCY v. SLOVAKIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cazul se referă la procedurile de plată a taxelor avocatului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile reclamantului la recursul său și, de asemenea, observațiile reclamantului la recursul său privind punctele de drept nu i-au fost comunicate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în ceea ce privește faptul că observarea reclamantului din 10 octombrie 2012 la recursul reclamantului și, de asemenea, observarea reclamantului din 28 mai 2014 la recursul reclamantului în privința punctelor de drept nu au fost comunicate reclamantului și că, ca urmare, el nu a avut posibilitatea de a reacționa la aceasta (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00 , § 65, CEDH 2005-V; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 28-31, 27 aprilie 2010; Juričić c. Croația , nr. 58222/09, §§ 72-78, 26 iulie 2011; Trančíková c. Slovacia , nr. 17127/12, §§ 37-47, 13 ianuarie 2015; Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, § 59-65, 28 iunie 2016; și contrastul Ringer Axel Springer Slovacia , a.s. v. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, §§ 91, 4 octombrie 2011)? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.

Communicated on 24 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 36446/17

Ján SARKOCY

against Slovakia

lodged on 4 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns proceedings for payment of lawyer´s fees. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the observations of the plaintiff to his appeal and also the observations of the plaintiff to his appeal on points of law were not communicated to him.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of adversarial proceedings respected as regards the fact that the observation of the plaintiff dated 10 October 2012 to the applicant´s appeal and also the observation of the plaintiff dated 28 May 2014 to the applicant´s appeal on points of law were not communicated to the applicant and that, as a result, he had no possibility of reacting to it (see

Milatová and Others v. the Czech Republic

, no. 61811/00, § 65, ECHR

2005-V;

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §§ 28-31, 27 April 2010;

Juričić v. Croatia

, no. 58222/09, §§ 72-78, 26 July 2011;

Trančíková v. Slovakia

, no. 17127/12, §§ 37-47, 13 January 2015;

Čičmanec v. Slovakia

, no. 65302/11, § 59-65, 28 June 2016; and contrast

Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia

(dec.), no.

35090/07, §§

88

‑

91, 4 October 2011)?

The parties are requested to submit all documents in support of their replies.