PUŠKÁROVÁ v. SLOVAKIA

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 19356/14 Andrea PUŠKÁROVÁ împotriva Slovaciei depusă la 28 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Andrea Puškárová, este un cetățean slovac născut în 1977 și locuiește în Turzovka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Rojček, avocat practicant în Žilina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat daune în legătură cu un accident de trafic în care a avut leziuni corporale. Acțiunea a fost adresată împotriva unei persoane care a fost susținută a fost responsabilă pentru accident și a identificat asiguratorul său ca o terță parte care l-a susținut. Acțiunea a fost acordată de patru ori de Curtea de District Čadca, dar primele trei hotărâri au fost anulate și a patra a fost modificată de Curtea Regională Žilina după apelurile de către asigurator. În hotărârea modificatoare, la 16 martie 2011, Curtea regională a permis o parte minoră a cererii reclamantului și a respins restul. Acesta a observat că afirmația nu a fost contestată în principiu, dar a fost contestată în domeniul său de aplicare, în special în măsura în care reclamantul a solicitat o creștere excepțională de douăzeci de ori a cantității de daune datorate în mod normal în temeiul statutului aplicabil, referindu-se la „în special suferința și durerea agonizante” pe care a susținut-o. Cu privire la fapte, s-a constatat că afirmația a fost stabilită în domeniul său de aplicare obișnuit, dar nu în ceea ce privește creșterea extraordinară. La 25 martie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, susținând că Curtea regională a aplicat criterii incorecte în determinarea cererii ei pentru o creștere extraordinară a cantității de daune, că hotărârea sa nu are motive corecte și că nu a fost convingătoare. Având în vedere că reclamantul va învăța mai târziu din hotărârea Curții Supreme, asiguratorul a depus observații în răspuns la recursul său. Deși nu l-a văzut niciodată, din rezumatul acesteia într-o decizie ulterioară a Curții Constituționale (a se vedea mai jos) este evident că, în aceste observații, asiguratorul „a contestat interpretarea reclamantului și a propus aplicarea [regulilor juridice relevante], în special având în vedere dovezile de experți disponibile și evaluarea „persuasivității” a hotărârii Curții regionale. La 28 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, având în vedere că nu s-a constatat nici o eroare de procedură și că a fost de acord cu evaluarea juridică a punctelor contestate de drept material. La 12 martie 2013, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu Curtea Constituțională. Ea a îndreptat-o împotriva Curții Regionale și a Curții Supreme și, în măsura în care este cazul, a solicitat anularea hotărârilor lor respective ale 16 martie 2011 și 28 Noiembrie 2012. Ea s-a plâns că observațiile asigurătorului în răspunsul la apelul său asupra punctelor de drept nu i-au fost comunicate, din cauza căreia a fost privată de posibilitatea de a răspunde, toate acestea fiind în încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a echivalenților constituționali. 10. La 11 septembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește partea specifică a plângerii în cauză, acesta a examinat argumentele pe care reclamantul și asiguratorul le-au formulat anterior în cadrul procedurii și a concluzionat că nici apelul său asupra punctelor de drept, nici observațiile asigurătorului în răspunsul la aceasta nu conțin niciun element de fapt sau de drept care nu au fost dezbătuți anterior. Din acest motiv, Curtea Constituțională a constatat că necomunicarea adresată reclamantului observațiilor impușite nu ar fi putut avea ca rezultat, „cel puțin în ceea ce privește substanța”, o încălcare a drepturilor sale în temeiul dispozițiilor invocate.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 21 octombrie 2013 și nu a fost admisă la recurs. Practicea internă relevantă 11. Practica internă relevantă în ceea ce privește comunicarea de observare a observațiilor unei părți la procedură ca răspuns la orice remediu juridic la care opoziția are recurs a fost rezumat în hotărârea Curții în cazul Trančíková c. Slovacia (n. 17127/12, § 23, 13 ianuarie 2015). COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile depuse de asigurator în răspunsul la apelul său asupra punctelor de drept nu au fost comunicate ei și că, ca urmare, ea a fost privată de posibilitatea de a reacționa la acestea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în ceea ce privește faptul că observațiile asigurătorului în răspunsul la apelul reclamantului asupra punctelor de drept nu au fost comunicate ei și argumentul ei că, ca urmare, ea nu a avut posibilitatea de a reacționa la acestea (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005-V; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, §§ 28-31, 27 aprilie 2010; Juričić v. Croația , nr. 58222/09, §§ 72-78, 26 iulie 2011; Trančíková v. Slovacia , nr. 17127/12, § 37-47, 13 ianuarie 2015; Čičmanec v. Slovacia , nr. 65302/11, § 59-65, 28 iunie 2016; și contrastul Ringier Axel Springer Slovacia , ad. v. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, §§ 88-91, 4 octombrie 2011)?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 19356/14

Andrea PUŠKÁROVÁ

against Slovakia

lodged on 28 February 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Andrea Puškárová, is a Slovak national who was born in 1977 and lives in Turzovka. She is represented before the Court by Mr

M.

Rojček, a lawyer practising in Žilina.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant claimed damages in connection with a traffic accident in which she had sustained bodily injuries. The action was directed against an individual who it was claimed was responsible for the accident and identified his insurer as a third party supporting him.

4.

The action was granted four times by the Čadca District Court, but the first three of its judgments were quashed and the fourth one was modified by the Žilina Regional Court following appeals by the insurer.

5.

In the modifying judgment, on 16 March 2011, the Regional Court allowed a minor part of the applicant’s claim and dismissed the remainder.

It observed that the claim was uncontested in principle but contested in its scope, in particular in so far as the applicant sought an exceptional twenty-fold increase in the amount of damages normally due under the applicable statute, referring to “particularly agonising suffering and pain” that she had sustained. On the facts, it found that the claim had been established in its ordinary scope, but not as to the extraordinary increase.

6.

On 25 March 2011 the applicant lodged an appeal on points of law to the Supreme Court, arguing that the Regional Court had applied incorrect criteria in determining her claim for an extraordinary increase of the amount of damages, that its judgment lacked proper reasoning, and that it was not convincing.

7.

As the applicant would later learn from the Supreme Court’s judgment, the insurer filed observations in reply to her appeal. Although she has never seen it, from the summary thereof in a subsequent decision of the Constitutional Court (see below) it is apparent that, in those observations, the insurer “disputed the applicant’s interpretation and proposed application of [the relevant legal rules], in particular in view of the expert evidence available, and her assessment of the ‘persuasiveness’ of the Regional Court’s judgment”.

8.

On 28 November 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, having established no errors of procedure and having concurred with the Regional Court’s legal assessment of the disputed points of substantive law.

9.

On 12 March 2013 the applicant lodged a complaint under Article

127 of the Constitution with the Constitutional Court. She directed it against the Regional Court and the Supreme Court and, in so far as relevant, sought the quashing of their respective judgments of the 16 March 2011 and 28

November 2012. In that respect, she complained that the insurer’s observations in reply to her appeal on points of law had not been communicated to her, as a result of which she had been deprived of the possibility of responding, all this being in breach of her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalents.

10.

On 11 September 2013 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As to the specific part of the complaint in question, it examined the submissions that the applicant and the insurer had previously made in the proceedings and concluded that neither her appeal on points of law nor the insurer’s observations in reply to it contained any elements of fact or law that had not been debated by them before. For that reason, the Constitutional Court found that the non-communication to the applicant of the impugned observations could not have resulted, “at least in terms of substance”, in a

violation of her rights under the provisions invoked.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 21

October 2013 and was not amenable to appeal.

B.

Relevant domestic practice

11.

Relevant domestic practice in respect of communication for comment of the observations of one party to the proceedings in response to any legal remedy to which the opposing party has recourse has been summarised in the Court’s judgment in the case of

Trančíková v. Slovakia

(no. 17127/12, §

23, 13 January 2015).

COMPLAINTS

12.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the observations filed by the insurer in response to her appeal on points of law were not communicated to her and that, as a result, she was deprived of the possibility of reacting to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of adversarial proceedings respected as regards the fact that the insurer’s observations in reply to the applicant’s appeal on points of law were not communicated to her and her argument that, as a result, she had no possibility of reacting to them (see

Milatová and

Others v. the Czech Republic

, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005-V;

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §§ 28-31, 27 April 2010;

Juričić v.

Croatia

, no. 58222/09, §§ 72-78, 26 July 2011;

Trančíková v.

Slovakia

, no.

17127/12, §§ 37-47, 13 January 2015;

Čičmanec v.

Slovakia

, no.

65302/11, § 59-65, 28 June 2016; and

contrast

Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia

(dec.), no. 35090/07, §§ 88-91, 4

October 2011)?