Comunicat la 24 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57953/16 Adrian KORNAUS împotriva Poloniei depusă la 29 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adrian Kornaus, este un național polonez, care s-a născut în 1990 și trăiește în Tarnów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2007 (II K 806/07), 21 aprilie 2008 (II 168/98), 15 iunie 2009 (II K 153/09) și 9 august 2010 (II K 650/10), Tribunalul districtului Tarnów a condamnat reclamantul la condamnare severă la condamnare cuprinzând un an până la doi ani. La 6 octombrie 2008, Curtea Regională Tarnów (II K 41/08) a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare. Pedeapsa acumulativă La 31 martie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Regională Tarnów să stabilească o sentință cumulativă care combină condamnările pronunțate de această instanță în cazul II K 41/08 și cele impuse de Curtea de District Tarnów în cazurile nr. II K 806/07 și II K 168/08. La 26 iunie 2014, Curtea Regională Tarnów a pronunțat o hotărâre cumulativă (wyrokłāczny ) și a susținut că reclamantul a trebuit să îndeplinească o condamnare cumulativă de trei ani și opt luni , care a combinat condamnările impuse în cauzele nr. II K 806/07, II K 168/08 și II K 41/08. Curtea a întrerupt în continuare procedura în măsura în care se referă la stabilirea unei condamnări cumulate referitoare la condamnările formulate de Curtea de District Tarnów în cazurile nr. II K 153/09 și II 650/10. Aceste condamnari trebuiau executate separat. Avocatul reclamantului a recurs împotriva acestei hotărâri la 31 iulie 2014. Apoi, la 8 august 2014, el a retras recursul. La o sesiune de la 20 august 2014, Curtea de Apel a decis să nu distreze recursul și hotărârea din 26 iunie 2014 a devenit finală. La 8, 11 și 21 august 2014 avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională Tarnów să elibereze reclamantul din închisoare. El s-a bazat pe faptul că reclamantul a îndeplinit deja condamnarea cumulativă de trei ani și opt luni. La 20 august 2014, Curtea de Apel a transferat dosarul la Curtea Regională Tarnów. În aceeași zi, Curtea Regională a ordonat executarea sentinței cumulative și a trimis informațiile relevante Centrului de Detenție din Dębica („Centrul de Detenție”), în cazul în care reclamantul își îndeplinea sentința. La 21 august 2014, Centrul de Detenție a solicitat Curtea Regională Tarnów să rezumate condițiile de închisoare deja desfășurate de reclamant. În răspuns, Curtea Regională a clarificat că reclamantul a îndeplinit sentința impusă în cauza nr. II K 153/09 între 6 aprilie 2011 și 6 aprilie 2012 și că a terminat de îndeplinire condamnarea cumulativă la 3 Mai 2014. În consecință, întrucât detenția sa a depășit termenul de închisoare impusă, reclamantul a fost eliberat în aceeași zi (21 august 2014). Procedura civilă de compensare La 11 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de plată la Tribunalul districtului Tarnów pentru detenția presupusă ilegală între 26 de ani. Iunie și 21 august 2014. El a solicitat 40.000 zloty polonez (PLN) [aproximativ 10.000 euro] în ceea ce privește prejudiciu material și moral. La 13 iunie 2015, Curtea de District Tarnów a acordat reclamantului compensații în valoare de 5,500 PLN [aproximativ 1,350 EUR]. Curtea a remarcat că condamnarea la închisoare a reclamantului a fost rezumată și că perioada totală de închisoare a fost redusă cu un an. În consecință, condamnarea reclamantului s-a încheiat la 3 mai 2014. Din acest motiv, Curtea Regională Tarnów, în cadrul procedurii privind condamnarea cumulativă, ar fi trebuit să fi indicat data de începere a termenului și, de asemenea, să număre perioadele de detenție anterioară reclamantului către această condamnare. Curtea a remarcat, de asemenea, că dispozițiile articolului 576 § 2 din Codul de Procedură Penală („CCP”) erau clare și că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat în ziua eliberării hotărârii cumulative și nu în momentul în care a devenit final. Curtea a concluzionat că detenția reclamantului între 26 iunie și 21 august 2014 nu avea nicio bază juridică. În același timp, instanța a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu material și i-a acordat compensații numai în ceea ce privește prejudiciile morale. Hotărârea în instanță și respingerea cererii reclamantei. Curtea nu a fost de acord cu Curtea de District că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat la 26 iunie 2014. El a remarcat că, în temeiul articolului 576 § 2 din CCP, o persoană condamnată ar trebui eliberată imediat dacă sentința cumulativă este egală sau mai lentă decât sentința deja îndeplinită. Cu toate acestea, această dispoziție nu a specificat în mod clar dacă eliberarea ar trebui ordonată în ziua în care a fost dată hotărârea cumulativă sau când a devenit finală. Deși în opinia Curții regionale, eliberarea ar trebui, în principiu, să fie ordonată în ziua eliberării hotărârii cumulative, circumstanțele prezentului caz au fost diferite. Curtea a observat că, la momentul executării hotărârii cumulative, reclamantul încă trebuia să îndeplinească condamnarea la închisoare impusă în cazul nr. II K 153/09 pentru a fi pusă în aplicare între 1 Martie 2015 si 1 martie 2016. Numai dupa ce hotărârea cumulativă a devenit finală, a fost posibil să se rezuma toate condamnările penalei reclamantului. Prin urmare, data termenilor de incarcerare s-a schimbat si sentința impusă în cazul nr. 153/09 a fost considerată ca fiind servită între 6 aprilie 2011 și 6 Curtea regională a concluzionat că, din toate motivele menționate mai sus, detenția reclamantului între 26 iunie și 21 august 2014 este legală. Termenul cumulativ Următoarele dispoziții ale Codului Penal reglementează impunerea condamnărilor cumulative. art. 85 „Dacă un infractor a comis două sau mai multe infracțiuni înainte de prima sentință pentru oricare dintre aceste infracțiuni a fost pronunțat ... pentru care au fost impuse sancțiuni de același tip, instanța stabilește o penalitate cumulativă pe baza sancțiunilor impuse pentru infracțiunile concomitente.” art. 86 „§ 1. Curtea impune o penalitate cumulativă în limitele pedepsei cele mai înalte impuse pentru infracțiunile individuale și suma lor, dar nu depășește ... cincisprezece ani de închisoare ...” Codul de procedură penală art. 576 § 2 din Codul de procedură penală („CCP”) prevede după cum urmează: „Dacă o hotărâre cumulativă impune o pedeapsă egală sau mai lentă decât condamnarea acumulată de privare de libertate deja îndeplinită, judecătorul președinte ordonă imediat eliberarea persoanei condamnate, cu excepția cazului în care este reținut într-un alt set de proceduri. Hotărârea cumulativă se adaugă la ordinul de aplicare.” Codul civil art. 417 § 1 din Codul civil, după cum se aplică la momentul respectiv, prevede următoarele: „Troarea de stat sau [, după caz,] o entitate autoguvernamentală locală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, sunt responsabile pentru orice daune ( szkoda ) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție cu privire la detenția sa presupusă ilegală și arbitrară între 26 iunie și 21 August 2014. El susține că această detenție dincolo de 26 iunie 2014 a fost ilegală, deoarece la acea dată el a servit deja termenul cumulativ de închisoare de acolo ani și opt luni. El se plânge în continuare de refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensare. 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului în perioada cuprinsă între 26 iunie și 21 august 2014 în încălcarea articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (compară Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, CEDH 2013 și Kereselidze c. Georgia , nr. 39718/09, 28 martie 2019)? Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 24 May 2019
Application no. 57953/16
Adrian KORNAUS
against Poland
lodged on 29 September 2016
The applicant, Mr Adrian Kornaus, is a Polish national, who was born in 1990 and lives in Tarnów.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
The applicant was convicted of various offences in several sets of criminal proceedings.
On 31 December 2007 (II K 806/07), 21 April 2008 (II
K
168/98), 15
June 2009 (II K 153/09) and 9 August 2010 (II K 650/10) the Tarnów District Court sentenced the applicant to severe prison sentences ranging between one and two years.
On 6 October 2008 the Tarnów Regional Court (II K 41/08) sentenced the applicant to two years’ imprisonment.
2.
Cumulative sentence
On 31 March 2014 the applicant asked the Tarnów Regional Court to fix a cumulative sentence combining the convictions pronounced by that court in the case no. II K 41/08 and those imposed by the Tarnów District Court in cases no. II K 806/07 and II K 168/08.
On 26 June 2014 the Tarnów Regional Court gave a cumulative judgment (
wyrok łączny
) and held that the applicant had to serve a cumulative sentence of three years’ and eight months’ which combined the convictions imposed in cases no. II K 806/07, II K 168/08 and II K 41/08. The court further discontinued the proceedings in so far as they concerned fixing a cumulative sentence relating to convictions given by the Tarnów District Court in cases no. II K 153/09 and II
K
650/10. These sentences were to be executed separately.
The applicant’s lawyer appealed against this judgment on 31 July 2014. Subsequently, on 8 August 2014, he withdrew the appeal. At a session held on 20
August 2014 the Cracow Court of Appeal decided not to entertain the appeal and the judgment of 26 June 2014 became final.
3.
The applicant’s release
On 8, 11 and 21 August 2014 the applicant’s lawyer asked the Tarnów Regional Court to release the applicant from prison. He relied on the fact that the applicant had already served the cumulative sentence of three years and eight months.
On 20 August 2014 the Cracow Court of Appeal transferred the case file to the Tarnów Regional Court. On the same day, the Regional Court ordered the enforcement of the cumulative sentence and sent the relevant information to the Dębica Detention Centre (“Detention Centre”) where the applicant was serving his sentence.
On 21 August 2014 the Detention Centre asked the Tarnów Regional Court to sum up the terms of imprisonment already served by the applicant. In reply, the Regional Court clarified that the applicant had served the sentence imposed in the case no. II K
153/09 between 6
April 2011 and 6
April 2012 and that he had finished serving the cumulative sentence on 3
May 2014. Consequently, as his detention had exceeded the term of imprisonment imposed on him, the applicant was released on the same day (21 August 2014).
4.
Civil proceedings for compensation
On 11 September 2014 the applicant lodged a claim for payment with the Tarnów District Court for his allegedly unlawful detention between 26
June and 21 August 2014. He sought 40,000 Polish zlotys (PLN) [approximately 10,000 Euros] in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
On 13 June 2015 the Tarnów District Court awarded the applicant compensation in the amount of PLN 5,500 [approximately EUR 1,350]. The court noted that applicant’s prison sentences were summed up and the total term of imprisonment had been shortened by one year. Consequently, the applicant’s sentence had come to an end on 3 May 2014. For that reason the Tarnów Regional Court, in the proceedings concerning the cumulative sentence, should have had indicated the starting date of the term and also counted the periods of the applicant’s pre-trial detention towards that sentence.
The court further noted that the provisions of Article 576 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) were clear and the applicant should have been released on the day of delivery of the cumulative judgment and not when it had become final. The court concluded that the applicant’s detention between 26 June and 21 August 2014 had not had any legal basis. At the same time, the court found that the applicant had failed to demonstrate that he had suffered any pecuniary damage and awarded him compensation only in respect of non-pecuniary damage.
The applicant appealed complaining about the amount of compensation awarded.
On 25 February 2016 the Nowy Sącz Regional Court amended the first
‑
instance judgment and dismissed the applicant’s claim. The court did not agree with the District Court that the applicant should have been released on 26
June
2014.It noted that under Article 576 § 2 of the CCP a convicted person should be released immediately if the cumulative sentence was equal or more lenient than the sentence already served. However, this provision did not specify clearly whether the release should be ordered on the day when the cumulative judgment was given or when it became final. While in the Regional Court’s view, the release should in principle be ordered on the day of delivery of the cumulative judgment, the circumstances of the present case were different. The court observed that at the time of delivery of the cumulative judgment the applicant still had to serve the prison sentence imposed in the case no. II K 153/09 to be enforced between 1
March 2015 and 1 March 2016. Only after the cumulative judgment had become final, it had been possible to sum up all the applicant’s prison sentences. As a consequence, the dates of the terms of imprisonment had changed and the sentence imposed in the case no.
II
K
153/09 had been noted as being served between 6
April
2011 and 6
April 2012. Subsequently, it had been established that the applicant had finished serving his sentences on 3 May 2014. However, these calculations could only have been done after the cumulative judgment had become final.
The Regional Court concluded that for all the above reasons the applicant’s detention between 26 June and 21
August 2014 was lawful.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Cumulative sentence
The following provisions of the Criminal Code, in so far as relevant, regulate the imposition of cumulative sentences.
Article 85
“If an offender committed two or more offences before the first sentence for any of these offences was pronounced ... for which offences penalties of the same type were imposed, the court fixes a cumulative penalty on the basis of penalties imposed for the concurrent offences.”
Article 86
“§ 1. The court imposes a cumulative penalty within the limit of the highest penalty imposed for individual offences and their sum, but not exceeding ... fifteen years’ of imprisonment ...”
2.
The Code of Criminal Procedure
Article 576 §
2 of the Code of Criminal Procedure Code (“CCP”) provides as follows:
“If a cumulative judgment imposes a penalty equal to, or more lenient than the accumulated sentences of deprivation of liberty already served, the presiding judge shall immediately order the release of the sentenced person, unless he/she is detained in another set of proceedings. The cumulative judgment shall be appended to the enforcement order.”
3.
The Civil Code
Article 417 § 1 of the Civil Code, as applicable at the relevant time, provides as follows:
“The State Treasury or [,as the case may be,] a local self-government entity or other legal person responsible for exercising public authority, shall be liable for any damage (
szkoda
) caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.”
The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention about his allegedly unlawful and arbitrary detention between 26 June and 21
August 2014. He submits that this detention beyond 26 June 2014 was unlawful as on that date he had already served the cumulative term of imprisonment of there years and eight months’. He further complains about the domestic courts’ refusal to award him compensation.
1.
Has there been a violation of Article
5 §
1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention during the period between 26 June and 21 August 2014 in breach of Article 5 § 1 (a) of the Convention (compare
Del Río Prada
v. Spain
[GC], no. 42750/09, ECHR 2013 and
Kereselidze v. Georgia
, no. 39718/09, 28 March 2019)?
2.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?