- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2019
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Petroudi împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 mai 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35686/16 Styliani PETROUDI împotriva Ciprului depusă la 14 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la instanță în contextul procedurilor familiale în care s-a constatat vinovat de a nesolicita o pronunțare a unei hotărâri judiciare cu privire la drepturile de comunicare între fostul soț și copilul său și pedeapsa impusă pentru aceasta (încarcerare de patru zile și o amendă de 500 de euro). Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că Curtea Supremă, în respingerea recursului (n. 21/2013) pentru lipsa competenței din cauza faptului că nu a reușit să facă trimitere la Tribunalul de Secunde a familiei cu privire la titlul recursului său, a acționat cu o formalitate excesivă în încălcarea dreptului de acces la instanță.
În acest sens, ea a subliniat că recursul său a fost înregistrat de Registrul Curții Supreme (care este, de asemenea, Registrul Tribunalului pentru Familie de Secunda Instanță), au fost luate măsuri procedurale și au fost depuse adrese scrise, în cazul în care au fost depuse în urma instrucțiunilor de către Curtea Supremă. Curtea Supremă a atras doar omisiunea la reclamantul la data de audiere. Solicitările sale ulterioare de prelungire a termenului de depunere a recursului au fost respinse atât de Curtea de Familie din Nicosia, cât și de Curtea Supremă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace pentru reclamația de mai sus.
În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 că Curtea de Familie din Nicosia (depunerea nr. 236⁄06) a impus o penalitate mai grea decât cea prevăzută de dreptul intern aplicabil; acest lucru prevede închisoarea sau impunerea unei amenzi a oricărui om care nu a respectat un ordin judecător și nu ambele sancțiuni combinate. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii Curții Supreme a recursului ei? În special, având în vedere plângerea reclamantului prezentată mai sus, abordarea Curții Supreme a fost arbitrară sau excesiv de formalistică?
Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? art. 7 din Convenție era aplicabil procedurii impușite în acest caz? Dacă este cazul, a fost o sancțiune mai grea impusă reclamantului de către Curtea de Familie din Nicosia decât cea prevăzută de legislația internă aplicabilă, în conformitate cu art. 7 din Convenția?
Communicated on 24 May 2019
THIRD SECTION
Application no. 35686/16 Styliani PETROUDI against Cyprus lodged on 14 June 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s right of access to court in the context of family proceedings in which she was found guilty of disobeying a court order regarding the communication rights between her former husband and their child and the penalty imposed therefor (four days’ imprisonment and a fine of 500 euros). The applicant complains under Article 6 § 1 that the Supreme Court, in dismissing her appeal (no. 21/2013) for lack of jurisdiction on the ground that she had failed to refer to the Family Court of Second Instance on the title of her appeal, acted with excessive formalism in violation of her right of access to court. In this connection she pointed out that her appeal was registered by the Registry of the Supreme Court (which is also the Registry of Family Court of Second Instance), procedural steps were taken and written addresses, were filed in the case following directions by the Supreme Court.
The Supreme Court only drew the omission to the applicant’s attention on the hearing date. Her subsequent applications for an extension of the time-limit to file her appeal were dismissed by both the Nicosia Family Court and the Supreme Court. The applicant also complains under Article 13 of a lack of an effective remedy for her above complaint. Lastly, the applicant complains under Article 7 that the Nicosia Family Court (application no. 236⁄06) imposed a heavier penalty than the one provided by the applicable domestic law; this provided for the imprisonment or the imposition of a fine of any person who did not comply with a court order and not both penalties combined. QUESTIONS tO THE PARTIES
Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?
Was Article 6 of the Convention applicable to the proceedings in the present case under its civil or criminal head?
Has there been a violation of the applicant’s right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Supreme Court’s dismissal of her appeal? In particular, given the applicant’s complaint set out above, was the Supreme Court’s approach arbitrary or excessively formalistic?
Did the applicant have at her disposal an effective remedy for her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
Was Article 7 of the Convention applicable to the impugned proceedings in the present case? If so, was a heavier penalty imposed on the applicant by the Nicosia Family Court than the one which was provided for by the applicable domestic law, contrary to Article 7 of the Convention?