Savvides împotriva Ciprului

Comunicat la 24 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 14195/15 Makis SAVVIDES împotriva Ciprului depusă la 16 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la instanță în contextul procedurii de întreținere. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că Curtea Supremă, în respingerea recursului său (n.12/12) pentru lipsa competenței din cauza faptului că nu a reușit să facă trimitere la Tribunalul de Secunde a familiei cu privire la titlul recursului său, a acționat cu formalitate excesivă în încălcarea drepturilor sale de acces la instanță și la un proces echitabil. În acest sens, el subliniază că recursul său a fost înregistrat de Registrul Curții Supreme (care este, de asemenea, Registrul Tribunalului pentru Familie de Secunda Instanță), au fost luate măsuri procedurale și au fost depuse adrese scrise în cazul în care au urmat instrucțiunile Curții Supreme.

Curtea Supremă a atras doar omisiunea reclamantului în atenția acesteia cu privire la data audienței și a respins ulterior o cerere de modificare a titlului recursului. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace pentru reclamația sa de mai sus. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță și/sau a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii Tribunalului Suprem al recursului său? În special, având în vedere plângerea reclamantului prezentată mai sus, a fost abordarea Curții Supreme arbitrară sau excesiv de formalistică? Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 24 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 14195/15 Makis SAVVIDES against Cyprus lodged on 16 March 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right of access to court in the context of maintenance proceedings. The applicant complains under Article 6 § 1 that the Supreme Court, in dismissing his appeal (no.12/12) for lack of jurisdiction on the ground that he had failed to refer to the Family Court of Second Instance on the title of his appeal, acted with excessive formalism in violation of his rights of access to court and to a fair trial. In this connection he points out that his appeal was registered by the Registry of the Supreme Court (which is also the Registry of Family Court of Second Instance), procedural steps were taken and written addresses were filed in the case following directions by the Supreme Court.

The Supreme Court only drew the omission to the applicant’s attention on the hearing date and subsequently dismissed an application to amend the title of the appeal. The applicant also complains under Article 13 of a lack of an effective remedy for his above complaint. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right of access to court and/or his right to a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Supreme Court’s dismissal of his appeal? In particular, given the applicant’s complaint set out above, was the Supreme Court’s approach arbitrary or excessively formalistic? 2. Did the applicant have at his disposal an effective remedy for his complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?